АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10765/15

Дело в„– А07-7422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ИНН: 7730160881, ОГРН: 1027730011682; далее - общество "Импэкснефтехим") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу в„– А07-7422/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Импэкснефтехим" - Галатина Т.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (ИНН: 0277014204, ОГРН: 1020203087145; далее - общество "Уфаоргсинтез") о взыскании 2 044 400 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения наименования ответчика, принятого судом на основании норм ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - общество "Газинвест-Восток").
Решением суда от 10.06.2015 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Импэкснефтехим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец считает, что, несмотря на отсутствие в договоре поставки условий о предельном времени нахождения вагонов у покупателя, сроков оборота вагонов на станции выгрузки, общество "Уфаоргсинтез", являясь грузополучателем груженых вагонов-цистерн и грузоотправителем порожних вагонов-цистерн, обязано соблюдать требования по возврату порожних вагонов-цистерн, действующие среди участников, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования. Возвращение ответчиком порожних вагонов с нарушением срока, как считает кассатор, в рассматриваемом случае является основанием для взыскания убытков.
Общество "Импэкснефтехим" полагает, что судами также не учтены нормы ст. 314, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определена обязанность покупателя возвратить поставщику многооборотную тару в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что вагон не является тарой, заявитель жалобы находит ошибочным. Данный довод кассатор обосновывает Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 25 (далее - Правила перевозки груза наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума). Из пункта 2.1 названных правил следует, что для перевозки грузов наливом используются только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные цистерны, бункерные полувагоны, принадлежащие перевозчикам, грузоотправителям, грузополучателям (далее - собственные цистерны) или находящиеся у них в аренде цистерны перевозчика (далее - арендованные цистерны).
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что судами не принят во внимание норматив срочности, установленный в Инструкции по наливу, сливу и перевозке сжиженных углеводородных газов в железнодорожных вагонах-цистернах, утвержденной Министерством газовой промышленности 28.12.1979, согласована с Министерством химической промышленности 21.12.1979 и Министерством нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности 27.12.1979.
Кроме того, как считает общество "Импэкснефтехим", при принятии обжалуемых судебных актов, исключая вину ответчика в допущенном нарушении срока возврата порожних вагонов-цистерн, суды не учли, что доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком не предоставлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфаоргсинтез" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Импэкснефтехим" (поставщик) и обществом "Уфаоргсинтез" заключен договор поставки от 23.04.2012 в„– ИН-064-12/УОС/П/4/115/12/УВС (далее - договор поставки от 23.04.2012), по условиям которого поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора от 23.04.2012 ассортимент и объемы продукции, подлежащие поставке, цена продукции, сроки поставки и сроки оплаты продукции, согласовываются сторонами в спецификации.
24.04.2012 сторонами договора поставки от 23.04.2012 подписана спецификация в„– 1 на поставку углеводорода легкого, ТУ 0272-05050260226-2006 в количестве 500 тн, цена за единицу продукции 16 101,69 руб./тн без НДС, цена за единицу продукции с НДС 19 000 руб./тн, срок поставки апрель 2012 года на сумму 9 500 000 руб.
Из спецификации в„– 2 от 24.04.2012 усматривается, что поставщик обязался поставить покупателю газ углеводородный сжиженный топливный БТ, ГОСТ 52087-2003 в количестве 500 тонн, цена за единицу продукции 17 415 руб. 25 /тн без НДС, цена за единицу продукции с НДС 20 550 руб./тн, срок поставки апрель 2012 года на сумму 10 275 000 руб.
03.05.2012 сторонами подписана спецификация в„– 3 на поставку газа углеводородного сжиженного топливного БТ, ГОСТ 52087-2003 в количестве 860 тонн, цена за единицу продукции 17 898,31 /тн без НДС, цена за единицу продукции с НДС 21 120 руб./тн, срок поставки май 2012 года на сумму 18 163 200 руб. (п. 1).
Во исполнение условий договора от 23.04.2012 истец поставил ответчику газ углеводородный сжиженный БТ ГОСТ 52087-2003, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными: от 25.04.2012 в„– 116/037, 116/039 - 116/042; от 26.04.2012 в„– 117/016 - 117/020; от 27.04.2012 в„– 118/025 - 118/029; от 05.05.2012 в„– 126/019, 126/020, 126/022 - 126/025; от 09.05.2012 в„– 130/009 - 130/011, 130/018 - 130/023, в которых в качестве грузополучателя указано ОАО "Уфаоргсинтез".
Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, являющихся собственностью открытого акционерного общества "СГ-транс" (далее - общество "СГ-транс") со станции отправления Татьянка Приволжской ж.д. до станции назначения Черниковка Куйбышевской ж.д.
Грузоотправителем продукции на станции Татьянка Приволжской ж.д. являлось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (далее - общество "Лукойл-Волгограднефтепереработка"), грузополучателем продукции на станции назначения Черниковка Куйбышевской ж.д. является ответчик - общество "Уфаоргсинтез".
Согласно данным ГВЦ - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" вагоны-цистерны у общества "Уфаоргсинтез" находились на ст. Черниковка Куйбышевской ж.д. с мая по июнь 2012 г. сверх установленного срока.
В связи с тем, что в мае 2012 г. допущено сверхнормативное превышение срока нахождения цистерн в количестве 659 суток, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 по делу в„– А12-5202/2013 удовлетворены требования общества "СГ-транс" о взыскании с общества "Лукойл-Волгограднефтепереработка" суммы по сверхнормативному простою цистерн в размере 1252100 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу в„– А40-16766/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - общество "Газинвест-Восток") в пользу общества "Лукойл-Волгограднефтепереработка" взысканы штрафные санкции в размере 2 481 400 руб. в связи с превышением срока использования арендованных цистерн на станциях назначения по договору поставки сжиженных углеводородных газов, оказания агентских и иных услуг от 01.12.2011 в„– 930/2011.
Обществом "Импэкснефтехим" удовлетворена претензия общества "Газинвест-Восток" об уплате штрафа в связи с простоем вагонов на станции Черниковка на сумму 2044400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2012 в„– 3942, от 28.03.2013 в„– 3691, от 20.03.2015 в„– 3767.
Поскольку общество "Уфаоргсинтез" допустило нарушение установленного времени нахождения цистерн у грузополучателя, в результате чего к обществу "Импэкснефтехим" были предъявлены требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн, истцом направлена ответчику претензия от 29.11.2012 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 23.04.2012.
Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика. Судами указано, что в договоре поставки от 23.04.2012, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условие о нормативном сроке оборота цистерн у грузополучателя под операцией выгрузки, в связи с чем ответчик не может быть признан нарушившим обязательство, которого он не принимал. Вагон-цистерна не является тарой, а потому к отношениям сторон не подлежат применению ст. 517 во взаимосвязи со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Придя к выводу об отсутствии иных доказательств нарушения обществом "Уфаоргсинтез" обязательств, повлекших причинение истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Импэкснефтехим", суды исходили из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регламентированные договором поставки от 23.04.2012. На основании этого судами отклонен довод заявителя о том, что обязанность ответчика возвратить цистерны в срок и ответственность за нарушение срока установлена ст. 314, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 в„– 18), положениями Устава железнодорожного транспорта, п. 26. Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 25, приказом МПС РФ от 10.11.2003 в„– 70 "О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов".
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судами не учтено, что в пункте 2.1 договора поставки от 23.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами согласовано условие о том, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Договором поставки от 23.04.2012 предусмотрено, что общество "Уфаоргсинтез" является также и грузополучателем груза (п. 2.3.2 договора).
Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.
Учитывая, что истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик в настоящем споре также является и грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза.
Само по себе отсутствие в договоре поставке от 23.04.2012 сроков оборота вагонов-цистерн под операциями выгрузки не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в действиях ответчика.
Ответчик - общество "Уфаоргсинтез", являясь грузополучателем и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.
Кроме того, вывод судов о том, что вагон-цистерна не является применительно к положениям ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации многооборотной тарой ошибочный.
Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.
Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.
Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 названного Кодекса (постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
Таким образом, при квалификации действий общества "Уфаоргсинтез", связанных с исполнением договора поставки от 23.04.2012 и возвратом порожних вагонов-цистерн, определении размера убытков и установлении причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и наступившими убытками у истца, судами не применены нормы ст. 517 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении споров из договоров поставки товара с использованием многооборотной тары, и не установлен срок, в который ответчик был обязан возвратить вагон-цистерны, не исследован вопрос о том, имело ли место нарушение со стороны ответчика указанного срока.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является преждевременным.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу в„– А07-7422/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------