АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10739/15

Дело в„– А07-5190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу в„– А07-5190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - общество "Фреш") - Зарипов А.С. (доверенность от 22.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Фреш" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 947 000 руб. за период пользования зданием с 01.03.2011 по 31.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Петрович, Петров Юрий Николаевич, Валекжанин Дмитрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 850 887 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период пользования зданием с 24.03.2011 по 28.05.2014, а также распределена государственная пошлина по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции от 18.03.2015 изменено. Исковое заявление общества "Джиэль" удовлетворено частично. С общества "Фреш" в пользу общества "Джиэль" взыскано 23 642 903 руб. 22 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 24.03.2011 по 31.12.2014. В остальной части заявленных требований отказано. С общества "Фреш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 140 922 руб. С общества "Джиэль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 813 руб. В удовлетворении апелляционных жалоб общества "Джиэль", общества "Фреш" и Петрова Юрия Николаевича отказано. Также с общества "Фреш" в пользу общества "Джиэль" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Общество "Фреш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 303, ч. 1 ст. 432, ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в деле в„– А07-13387/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не принимали участие Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Петрович, Петров Юрий Николаевич, Валекжанин Дмитрий Юрьевич, которые в рамках настоящего дела подтвердили, что общество "Фреш" пользовалось помещением "Джиэль" не безвозмездно, а на основании договора о совместной деятельности. Факт получения обществом "Фреш" дохода и прибыли от пользования соответствующим имуществом, как считает заявитель, истцом не доказаны. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор о совместной деятельности является незаключенным, так как, по его мнению, предмет договора был согласован обеими сторонами. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Джиэль" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество "Джиэль" является собственником 3/4 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 487,6 м2, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4. Оставшаяся 1/4 доля в праве на указанное здание принадлежит Валекжанину Дмитрию Юрьевичу. В натуре доли не выделены, порядок пользования общей долевой собственностью собственниками не определен.
Права на спорное имущество возникли у истца на основании мирового соглашения от 28.05.2003, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2003 по делу в„– А07-5968/03-Г-ААЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Возникшее право зарегистрировано в установленном законом порядке. Обществом "Джиэль" получено свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности (доля 3/4) от 04.07.2003 серии 02 АА в„– 040853 на спорное нежилое помещение.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственниками получены новые свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 4.
В рамках дела в„– А07-13387/2013 общество "Джиэль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Фреш" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого трехэтажного здания площадью 491,9 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4, в связи с тем, что ответчик незаконно, без его согласия, владеет указанным зданием.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены. Учитывая представленные в материалы дела актуальные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав относительно технических характеристик спорного помещения, суд обязал общество "Фреш" передать обществу "Джиэль" нежилое помещение общей площадью 487,6 м2, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 4.
Для принудительного исполнения решения суда первой инстанции от 03.12.2013 по делу в„– А07-13387/2013 обществу "Джиэль" 14.04.2014 был выдан исполнительный лист серии АС в„– 000059249.
При рассмотрении настоящего спора вышеуказанные обстоятельства, являются преюдициальными, и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что ответчик использует нежилое помещение в период с 01.03.2011 по 31.12.2014 в отсутствие установленных законом и договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования общества "Джиэль" в части взыскания неосновательного обогащения в период с 24.03.2011 по 28.05.2014, суд первой инстанции указал на доказанность того, что ответчик использовал принадлежащее истцу нежилое здание в указанный спорный период, предоставленные истцом расчеты признаны верными, использование отчета оценщика - обоснованным. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.03.2011 по 24.03.2011, суд исходил из того, что факт пользования спорным имуществом подтвержден с даты оформления сторонами договора о совместной деятельности, то есть с 24.03.2011. Устанавливая дату окончания пользования спорным имуществом - 28.05.2014, суд исходил из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского регионального отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об окончании исполнительного производства от 29.05.2014, которым исполнительное производство в„– 10433/14/14/04/02 было окончено фактическим исполнением и которое в установленном порядке оспорено не было.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, изменил вывод суда первой инстанции об окончании периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 03.12.2013 по делу в„– А07-13387/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу "Джиэль" возвращено владение зданием общей площадью 487,6 м2, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 4, которое находилось у общества "Фреш", и чье пользование этим объектом признано незаконным.
Между тем иные лица, не участвовавшие в рассмотрении дела в„– А07-13387/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан: Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Петрович, Петров Юрий Николаевич, Валекжанин Дмитрий Юрьевич, но принявшие участие в рассмотрении настоящего дела, опровергая факт незаконности владения ответчиком спорным помещением, поддержали доводы общества "Фрэш" о законности владения спорным объектом на основании договора о совместной деятельности от 24.03.2011 (далее - договор от 24.03.2011), согласно которому общество "Джиэль" предоставляет в пользование обществу "Фреш" помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, 1 этаж, площадью 256 м2 под осуществление деятельности "организация бара и кафе "Мята". Также в п. 1 договора от 24.03.2011 предусмотрено, что выручка, полученная кафе "Мята", полностью является собственностью общества "Фреш". Кроме того, обществом "Фреш" также были приняты обязательства по проведению комплекса ремонтных работ и улучшений, согласно приложения в„– 1 к указанному договору, по помещению (зданию) общества "Джиэль", расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима 4, на всей площади (487 м2); по осуществлению текущего ремонта технических помещений в размерах, определяемых дополнительными соглашениями; не позднее 01.05.2012 общество "Фреш" обязалось построить за свой счет и сдать в собственность общества "Джиэль" крытую летнюю площадку на участке земли по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима 4, с кадастровым номером 02:55:010205:87, площадью застройки 200 м2, количеством посадочных мест не менее 40, согласно всем необходимым нормам, оборудованием туалета, которое, в силу п. 2, 3, 7 договора от 24.03.2011, переходит в собственность общества "Джиэль" с момента сдачи объекта последнему.
Общество "Фреш" также обязалось по первому требованию общества "Джиэль" предоставлять оборудование и помещение по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, под проведение мероприятий общества "Джиэль". Оплата коммунальных услуг и иных затрат на проведение данных мероприятий лежит полностью на обществе "Джиэль" (п. 8 договора от 24.03.2011).
Срок действия данного договора сторонами не указан.
Вместе с тем, как установлено судами, доказательства оформления, предусмотренного п. 2 договора от 24.03.2011, приложения в„– 1 к указанному договору отсутствуют, дополнительное соглашение, предусмотренное п. 3 указанного договора, в материалах дела также не содержится.
Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что согласования указанного договора от 24.03.2011 со вторым собственником здания - Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан сторонами при заключении договора получено не было.
Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что договор от 24.03.2011 является ничтожной сделкой, противоречащей положениям ст. 246, 247, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорным договором от 24.03.2011 не согласованы такие существенные условия, как соединение вкладов, распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательств, также из его текста с учетом отсутствия приложения в„– 1 невозможно определить размер вклада второго партнера, в связи с чем, условие договора от 24.03.2011 не отвечает принципу определенности правовых отношений, в связи с чем, такой договор не может быть признан согласованным, следовательно заключенным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор о совместной деятельности от 24.03.2011, отчет в„– 14-518-АП от 03.12.2014 об определении рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам в месяц нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Мустая Карима, 4 (далее - отчет), выполненный закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка", с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А07-13387/2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что данный договор является незаключенным, при этом указав, что поскольку правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна, то незаключенный договор нельзя признать недействительным, такой договор не имеет ни признаков сделки, предусмотренных ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни признаков недействительной сделки, предусмотренных ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что неправильные выводы суда первой инстанции в части квалификации представленного в материалы дела договора от 24.03.2011 не привели к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт использования ответчиком спорного помещения в своей деятельности без наличия на то правовых оснований свидетельствует о праве истца на возмещение стоимости такого пользования.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование объектом недвижимости ответчиком.
С учетом изложенного, а также руководствуясь ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что представленные истцом документы, в том числе отчет, являются надлежащими и подтверждают факт и размер неосновательного сбережения на стороне ответчика, иных доказательств, подтверждающих другой размер расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что указанный отчет выполнен в рамках другого дела, не влияет на допустимость указанного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части окончания периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, проанализировав обстоятельства, связанные с ходом исполнительного производства в„– 10433/14/14/04/02, возбужденного 05.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС в„– 000059249, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения дела в„– А07-13387/2013, установив, что указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и прекращалось постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые впоследствии были отменены, и учитывая, что в спорный период с 24.03.2011 по 31.12.2014 исполнительное производство в„– 10433/14/14/04/02 не могло считаться оконченным или прекращенным, в связи с его возобновлением, а факт исполнения исполнительного документа в заявленный истцом период - доказанным, правомерно удовлетворил требование общества "Джиэль" о взыскании с общества "Фреш" 23 642 903 руб. 22 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 24.03.2011 по 31.12.2014.
Довод общества "Фреш" о том, что договор от 24.03.2011 необоснованно признан незаключенным, а также о необходимости применения норм права, регулирующих возврат сторон по недействительной сделке в первоначальное положение, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной дистанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно отмечено судом, доказательств явного намерения истца одарить ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено, а наличие корпоративного спора в обществе "Джиэль", в том числе относительно полномочий исполнительного органа, сопровождающегося неоднократными попытками осуществить смену директоров общества и назначения новых директоров, в период деятельности которых и возникли указанные незаконные правоотношения сторон, свидетельствует об отсутствии оснований для применения указанной нормы.
Довод заявителя о том, что в основу судебных актов по настоящему делу легло вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А07-13387/2013, которое не может иметь преюдициальное значение, поскольку в указанном деле принимали участие иные лица, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 в„– 13), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, участие в настоящем деле, кроме ранее участвовавших, иных лиц не свидетельствует об обратном, поскольку на доказывание обратного имеют право только лица, не участвовавшие в рассмотрении дела в„– А07-13387/2013.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Фреш" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества "Фреш" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А07-5190/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------