АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10713/15

Дело в„– А76-4582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания РСУ в„– 7" (ИНН: 7438023438, ОГРН: 1077438001618) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 делу в„– А76-4582/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" - Мелихова И.А. (доверенность от 11.01.2016, б/н), Пучнина М.В. (доверенность от 11.01.2016, б/н).

ЗАО "СК РСУ в„– 7" (далее - ЗАО "СК РСУ в„– 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" (далее - ООО ИЦ "СТС", ответчик) о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара по договору поставки в„– 227 от 23.12.2010 в размере 10 120 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2012 по 12.02.2015 в размере 2 052 462 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу в„– А76-4582/2015 с ООО ИЦ "СТС" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в„– 227 от 23.12.2010 в размере 10 120 000 руб. и проценты в размере 2 045 505 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу в„– А76-4582/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано, с ЗАО "СК РСУ в„– 7" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83862 руб. 21 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в тексте судебного акта избирательно отражены фактические обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу в„– А76-1938/2014 и судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела в„– А76-18322/2014 о банкротстве ЗАО "СК РСУ в„– 7" и установления требований кредиторов. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании суммы предварительной оплаты, при отсутствии доказательств поставки товара новому кредитору.
В представленном отзыве ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность постановления арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 23.12.2010 между ООО ИЦ "СТС" (поставщик) и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межводсеть", переименованный в ООО "Технопром"; покупатель) заключен договор поставки в„– 227, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с "Технически заданием на изготовление" изготовить и передать в собственность покупателю в установленные в настоящем договоре сроки техническое оборудование (далее - продукция) - установка ультрафиолетового обеззараживания в комплекте с камерой обеззараживания, шкафом управления и блоком промывки в кол-ве 4 - шт., а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1. договора).
К названному договору 17.08.2011 стороны подписал дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в соответствии с техническим заданием изготовить и передать в собственность покупателю в указанные в настоящем договоре срок, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование:
1. Установка ультрафиолетового обеззараживания в комплекте с камерой обеззараживания, шкафом управления и блоком промывки Q = 384 м3/час - УОВ - 50 м - 400 А1 в кол-ве 4 - шт на сумму 6 293 000 руб.
2. Станция обеззараживания МБЭ (ТУ 4859-002-71153463-2003) на сумму 3 827 000 руб.
Общая стоимость поставляемой продукции составила 10 120 000 руб.
По условиям вышеупомянутого дополнительного соглашения расчеты производятся путем внесения на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 50% стоимости продукции до начала ее изготовления; оставшихся 50% - перечислением денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента приемки продукции и подписания акта приема-передачи и товаросопроводительных документов (п. 4 дополнительного соглашения).
Пунктом 2.1. дополнительного соглашения установлен срок поставки продукции 35 календарных дней при условии поступления предварительной оплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения покупателем произведена предоплата стоимости товара в размере 10 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 00059 от 19.08.2011 на сумму 3 000 000 руб., в„– 00039 от 16.01.2012 на сумму 1 225 000 руб., в„– 00065 от 25.01.2012 на сумму 5 895 000 руб.
Исходя из содержания п. 2 дополнительного соглашения от 17.08.2011 и произведенной покупателем предоплаты, срок поставки продукции наступил 20.02.2012.
01.09.2012 между ООО "Межводсеть" (первоначальный кредитор) и истцом заключено соглашение об уступке права требования по договору поставки в„– 227 от 23.12.2010.
Уведомлением от 05.09.2013 ООО ИЦ "СТС" уведомлено о состоявшемся 01.09.2012 переходе прав кредитора по дополнительному соглашению от 17.08.2011 на сумму 10 120 000 руб. к ЗАО "Строительная компания РСУ в„– 7".
Поскольку, по мнению истца, оплата стоимости отгруженного товара ООО "Межводсеть" произведена, однако, поставка оборудования ответчиком в адрес нового кредитора произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в нарушение ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполнил встречного обязательства по его передаче покупателю.
Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А76-1938/2014 по иску ООО "Технопром" к ООО ИЦ "СТС" о взыскании задолженности в сумме 10 801 363 руб. 35 коп., имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу в„– А76-1938/2014 установлено, что согласно накладной в„– Нн-00190127321 от 22.09.2011 транспортная компания "Деловые линии" оказала услуги по доставке груза из города Дзержинск Нижегородской области в город Красная поляна Краснодарского края. В данной накладной указано, что грузоотправителем является ООО "Группа Компаний "Спецмаш", получателем - ООО "Межводсеть"; количество мест груза - 5, весом 300 кг; там же имеется подпись лица, принявшего груз 13.10.2011 - Кабиольского А.Ю. В подтверждение доставки указанного груза также представлена накладная в„– Сл-00210040890 от 07.02.2012, согласно которой транспортной компанией оказаны услуги ООО "НПО "ЭНТ" по упаковке груза в количестве четырех мест, услуги по доставке груза из г. Санкт-Петербург в г. Сочи Краснодарского края, пгт. Красная Поляна, товарно-транспортная накладная серии 22 ВИ в„– Kd00000226 от 11.02.2012, счет-фактура в„– Сл-00210040890 от 13.02.2012 и акт об оказании услуг по доставке груза. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ГКУ "ГУСКК" о подтверждении факта установки спорного оборудования на объекте строительства и показаниями свидетелей Филатова В.В., Динисламова В.Б. и Кабиольского А.Ю., которые признали факт поставки спорного оборудования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в деле в„– А76-1938/2014 пришел к выводу, что договор поставки в„– 227 от 23.12.2010 исполнен сторонами в полном объеме, спорное оборудование поставлено ООО ИЦ "СТС" в адрес покупателя - ООО "Межводсеть".
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.
Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что вышеназванные обстоятельства, установленные в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу в„– А76-1938/2014, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.
В обоснование исковых требований ЗАО "СК РСУ в„– 7" ссылается на соглашение об уступке права требования от 01.09.2012 по договору поставки в„– 227 от 23.12.2010, заключенное с ООО "Межводсеть" (первоначальный кредитор).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашение об уступке права требования от 01.09.2012 подписано спустя девять месяцев после полного исполнения ответчиком обязательства по поставке спорного оборудования по договору поставки в„– 227 от 23.12.2010, а уведомление об уступке датировано 05.09.2013.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ответчика перед первоначальным кредитором прекращено его исполнением (п. 3 ст. 382, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО ИЦ "СТС" задолженности по договору поставки в„– 227 от 23.12.2010 в размере 10 120 000 руб. и правомерно отказал в иске.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А76-18322/2014, не могут в рамках данного спора для ООО ИЦ "СТС" иметь преюдициальное значение, поскольку ответчик к участию в рассмотрении названного дела не привлекался (не соблюдены субъективные пределы преюдициальности).
Кроме того, при вынесении судебных актов по делу в„– А76-18322/2014 обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в„– 227 от 23.12.2010 первоначальному кредитору до заключения соглашения об уступке права требования от 01.09.2012, судом не исследовались и не устанавливались.
Выводы суда о возмездности уступки права требования и об отсутствии доказательств ее мнимости не предопределяют исход спора при рассмотрении иска нового кредитора к должнику по договору поставки.
В рамках рассмотрения спора о взыскании суммы предварительной оплаты обязательному установлению подлежат обстоятельства, связанные с исполнением либо неисполнением поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.
Избирательное отражение в судебном акте апелляционной инстанции преюдициальных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда и установленных им фактов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением заявителю отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 делу в„– А76-4582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания РСУ в„– 7" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания РСУ в„– 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 0 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------