АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10633/15

Дело в„– А50-6529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полушкина Юрия Аркадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А50-6529/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Полушкина Ю.А. - Тихомиров Д.С. (доверенность от 17.06.2014).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (ИНН: 5905293578 ОГРН: 1125905007667, далее - общество "Индустрия Пермь", должник) Полушкин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 к участию в рассмотрении требования Полушкина Ю.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Владислав Аркадьевич, Сычев Вадим Иванович, Бычков Артем Александрович, общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - общество "СтройДом"), общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - общество "Индустрия").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено, требование Полушкина Ю.А. в сумме 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Индустрия Пермь".
Не согласившись с определением от 07.08.2015, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Ф-Трейд" (далее - общество "Ф-Трейд") и третье лицо общество "СтройДом" обратились с апелляционной жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.08.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Полушкин Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 07.08.2015 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор поручительства, заключенный между Полушкиным Ю.А. и обществом "Индустрия Пермь", является ничтожной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полушкин Ю.А. полагает, что его права на возврат основного долга и процентов были обеспечены договорами поручительства, заключенными с обществом "СтройДом", Сычевым В.И., Бычковым А.А.; вывод апелляционного суда о восстановлении корпоративного контроля в обществе "СтройДом" в рамках дела в„– А50-9603/2012 не соответствует действительности; факт оспаривания третьим лицом - обществом "СтройДом" сделок с долями в уставном капитале общества "Индустрия" по делу в„– А50-1729/2015 не может рассматриваться как основание для выводов о злоупотреблении Полушкиным Ю.А. правом в рамках настоящего обособленного спора. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, изложенные в п. 3, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Полушкин Ю.А. считает, что договор поручительства от 21.04.2015 между кредитором и должником заключен обоснованно и правомерно; вывод апелляционного суда о том, что договор поручительства от 02.07.2012 с обществом "СтройДом" был заключен до восстановления корпоративного контроля в данном юридическом лице (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу в„– А50-9603/2012), и доказательства заключения иного договора поручительства с обществом "СтройДом" суду не представлены, является несостоятельным. По мнению заявителя кассационной жалобы, восстановление корпоративного контроля не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации как основание ничтожности сделок, договор поручительства от 02.07.2012 представлялся в материалы дела с целью пояснить причину привлечения к участию в деле общества "СтройДом" в качестве третьего лица. Полушкин Ю.А. отмечает, что общество "СтройДом" было привлечено к участию в деле по инициативе суда не в связи с нарушением его прав, а в связи с упоминанием данного лица как поручителя в договоре займа от 02.07.2012; судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены положения ст. 31 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройДом" и общество "Ф-Трейд" просят в удовлетворении жалобы Полушкина Ю.А. отказать.

Как следует из материалов дела, между Полушкиным Ю.А. (займодавец) и Ивановым В.А. (заемщик) 02.07.2012 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012. Факт передачи денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской заемщика о получении суммы займа, выполненной в тексте договора.
Сумма займа заемщиком не возвращена.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление Полушкина Ю.А. о признании общества "Индустрия Пермь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.07.2012 между Полушкиным Ю.А. и обществом "Индустрия Пермь" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.04.2015, согласно которому поручитель обязался перед кредитором-займодавцем полностью и солидарно отвечать за исполнение Ивановым В.А. обязательств по договору займа от 02.07.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 заявление Полушкина Ю.А. признано обоснованным, в отношении общества "Индустрия Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 02.07.2012 Полушкин Ю.А. 03.06.2015 обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Индустрия Пермь" как поручителя по обязательствам иного лица.
Суд первой инстанции, установив, что состав и размер задолженности в размере 10 000 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, признал требование Полушкина Ю.А. в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Полушкиным Ю.А. требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности заключения должником данного договора, апелляционный суд установил, что при заключении договора поручительства от 21.04.2015 имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.
Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора поручительства просрочка обязательства по возврату Ивановым В.А. заемных денежных средств составила порядка 2 лет 4 месяцев; какие-либо изменения в условия договора займа от 02.07.2012 в части изменения срока возврата займа сторонами не вносились.
Такая существенная просрочка в исполнении заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа у добросовестного и осмотрительного хозяйствующего субъекта вызвало сомнения в намерении у заемщика возвращать сумму займа и необходимости в истребовании определенных гарантий, в том числе в виде платы, за предоставляемое обеспечение.
В материалах дела, как верно отмечено апелляционным судом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник взамен предоставляемого обеспечения на значительную сумму, приобретает (получает) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предоставления обществом "Индустрия Пермь" поручительства на сумму 10 000 000 руб. и принятия Полушкиным Ю.А. такого поручительства, должник уже имел перед Полушкиным Ю.А. неисполненное денежное обязательство по возврату заемных денежных средств на сумму 350 000 руб.; наличие данной задолженности послужило основанием для обращения Полушкина Ю.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Какое-либо разумное объяснение поведения поручителя и займодавца по заключению договора поручительства от 21.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. через 20 дней после того, как сам Полушкин Ю.А. инициировал настоящее дело о банкротстве общества "Индустрия Пермь" на основании долга в размере 350 000 руб., не представлено.
Наличие общих экономических интересов у общества "Индустрия Пермь" и Иванова В.А. суд апелляционной инстанции также не установил.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Иванов В.А. является генеральным директором общества "Индустрия", которое является участником общества "Индустрия Пермь" с размером 99% участия в уставном капитале должника, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что лично Иванов В.А. имеет общий экономический интерес с должником, поскольку деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров осуществляется не Ивановым В.А., а самим юридическим лицом, при этом Иванов В.А. не является ни единственным, ни мажоритарным участником общества "Индустрия" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками данного юридического лица являются иные физические лица).
При таких обстоятельствах, признав договор поручительства от 21.04.2015 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отказал Полушкину Ю.А. во включении задолженности в сумме 10 000 000 руб., основанной на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что поручительство общества "Индустрия Пермь" не являлось единственной обеспечительной сделкой, о чем, как он полагает, свидетельствуют соглашение от 21.04.2015 о внесении изменений в договор займа от 02.07.2012 и заключенный с обществом "СтройДом" договор поручительства от 02.07.2012, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными исходя из того, что договор поручительства от 02.07.2012 с обществом "СтройДом" был заключен до восстановления корпоративного контроля в данном юридическом лице (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу в„– А50-9603/2012), доказательства, свидетельствующие о заключении иного договора поручительства с обществом "СтройДом" в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, основанные на корпоративных взаимоотношениях между должником (обществом "Индустрия Пермь") и обществом "Индустрия", между обществом "Индустрия" и обществом "СтройДом", а также между обществом "СтройДом" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (дело в„– А50-9603/2012), включающих в себя обстоятельства возбуждения, развития и прекращения первых дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении обществ "Индустрия Пермь" (дело в„– А50-7406/2014) и "Индустрия" (дело в„– А50-9651/2014), свидетельствующие о действительном намерении лиц, заключивших договор поручительства от 21.04.2015.
Ссылка Полушкина Ю.А. на отсутствие у общества "СтройДом" защищаемого интереса при обжаловании судебного акта, в связи с чем поданная указанным обществом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежала, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена ввиду того, что общество "СтройДом" занимает активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, следовательно, у него имеется интерес в результатах рассмотрения настоящего спора. Кроме того, корпоративный контроль над указанным юридическим лицом был восстановлен только 01.10.2014, при этом апелляционным судом отмечено, что в настоящее время имеется еще один судебный спор по поводу отчуждения долей в дочерней по отношению к обществу "СтройДом" компании (дело в„– А50-1729/2015).
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Закона о банкротстве отклоняются как противоречащие материалам дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А50-6529/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкина Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------