АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10618/15

Дело в„– А50-6857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 по делу в„– А50-6857/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Раева Е.М. (доверенность от 30.12.2015 в„– ПЭ-006-2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭК "Восток" о взыскании 1061582 руб. 74 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ЭК "Восток" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 1061582 руб. 74 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2012 года, а также 23615 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЭК "Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкован абз. 5 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861). Общество "ЭК "Восток" полагает, что законодатель не устанавливает порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в зависимость от того, кто является потребителем этих услуг (энергосбытовая организация или потребитель).
Кассатор считает, что с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - постановление в„– 442) до 01.01.2013 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) рассчитывается с сетевой организацией в соответствии с новым порядком определения объема оказанных услуг исходя из фактической мощности и может определять свои обязательства перед сетевой организацией совокупно по всем своим потребителям. С 01.01.2013 обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определяются в отношении каждого обслуживаемого потребителя в отдельности. Кроме того, абз. 4 и 5 п. 15(1) Правил в„– 861 не соотносятся как общая и специальная нормы, каждая из них имеет самостоятельное, независимое друг от друга содержание.
Ответчик указывает, что, по его мнению, допущенное судом толкование абз. 5 п. 15(1) Правил в„– 861 нарушает основные принципы организации отношений в сфере электроэнергетики, влечет возложение на гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию) обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном исходя из заявленной мощности, в то время как объем оказанных услуг для потребителя электрической энергии определяется по фактической мощности (абз. 2 п. 47 Правил в„– 861).
Общество "ЭК "Восток" полагает, что для применения при расчетах правил об оплате услуг исходя из фактической мощности не требуется внесения изменений в ранее заключенные договоры, поскольку изменения, внесенные в Правила в„– 861, являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров. Из буквального толкования п. 47 указанных Правил следует, что запрет на применение заявленной мощности в определении обязательств установлен как для потребителя услуг по передаче электрической энергии, так и для потребителя электрической энергии.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при рассмотрении дела необоснованно не применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 03.07.2012 по делу в„– ВАС-4853/12, согласно которой ссылка на обязанность оплаты гарантирующим поставщиком услуг сетевой организации по передаче электрической энергии исходя из объема заявленной мощности является ошибочной.
Общество "ЭК "Восток" обращает внимание суда на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак", поскольку Общество "ЭК "Восток" действует как энергоснабжающая компания в интересах указанного государственного унитарного предприятия.
Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ЭК "Восток", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭК "Восток" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2009 в„– 043-296/09 (далее - договор, л. д. 11 - 40 т. 1).
В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций (далее - ПСО), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (абз. 1 п. 2.1 договора).
Материалы дела не содержат доказательств прекращения, расторжения договора, заключения нового договора, кроме того, стороны не оспаривают факт действия договора в 2012 году.
Исходя из положений абз. 2 п. 2.1 договора в редакции судебного акта по делу в„– А50-494/2010 (об урегулировании разногласий по названному договору, л. д. 67 - 76 т. 1) передача электрической энергии (мощности) производится в пределах заявленной мощности в точках поставки, но не более максимальной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актах технологического присоединения и (или) договорах энергоснабжения (купли-продажи) (приложение в„– 2 к договору). Суммарная величина заявленной мощности потребителей в точках поставки, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, указана в приложении в„– 6 к договору. Передача большей потребляемой мощности, чем максимальная мощность, подлежит согласованию сторонами дополнительно.
Общество "МРСК Урала" во исполнение принятых по указанному договору обязательств оказывало обществу "ЭК "Восток" услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе в декабре 2012 года.
Факт оказания услуг обществом "ЭК "Восток" не оспаривается.За декабрь 2012 года объем оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом определен в соответствии с п. 15 Правил в„– 861, п. 2.1, 7.1.5 договора, исходя из величины заявленной мощности.
Ответчик оплатил услуги исходя из фактической мощности.
Общество "МРСК Урала" полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность (разница между стоимостью услуг, исчисленной по заявленной мощности, и стоимостью услуг, исчисленной по фактической мощности и оплаченной ответчиком), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также их объем и стоимость доказаны; расчет истца судом проверен и признан верным; в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга в размере 1 061 582 руб. 74 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).
Порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрен Правилами в„– 861.
По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами правильно установлено, что спорный договор является публичным.
Данный договор заключен ответчиком как энергосбытовой организацией в интересах потребителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак".
По смыслу подп. "б" п. 13 Правил в„– 861, до принятия постановления в„– 442 объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре.
Постановлением в„– 442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии.
В соответствии с п. 15(1) Правил в„– 861, а также п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178) по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги.
По смыслу абз. 2 п. 47 Правил в„– 861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено п. 15(1) Правил в„– 861.
Абзацем 4 п. 15(1) Правил в„– 861 предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с п. 47 Правил в„– 861, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.
В абзаце 5 п. 15(1) Правил в„– 861 указано, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Новый порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает определение объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа).
Вместе с тем из абз. 5 п. 15(1) Правил в„– 861 в единстве с указанными нормами Основ ценообразования в„– 1178 следует, что в отношениях между энергосбытовыми организациями, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новый порядок расчетов вводился в обязательном порядке с 01.01.2013.
Ввиду изложенного, вопреки доводам ответчика относительно неверного толкования судами положений п. 15(1) Правил в„– 861, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данная норма вплоть до 31.12.2012 включительно должна рассматриваться как диспозитивная. Если стороны не договорились об ином, до этой даты действовал прежний порядок расчетов.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 в„– 2620/14 по делу в„– А67-7104/2012, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 по делу в„– 309-ЭС14-2034, принятом по аналогичному делу, с участием тех же сторон, а также Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак", в интересах которого заключен договор по передаче электроэнергии, однако за иной (предшествующий) временной период (июнь - ноябрь 2012 года).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период времени отношения сторон регулировались договором, в котором предусмотрен расчет за услуги по величине заявленной мощности; условия договора сторонами не изменялись, следовательно, применительно к спорному периоду условие о расчетах может быть квалифицировано как исключающее действие диспозитивных предписаний абз. 5 п. 15(1) Правил в„– 861, в связи с чем истец правомерно рассчитал объем услуг по передаче электрической энергии исходя из величины заявленной мощности, ввиду чего обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Ссылка ответчика на необходимость применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.07.2012 по делу в„– ВАС-4853/2012, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное дело касалось оспаривания нормативного правового акта и суд сделал выводы о соответствии спорных положений применительно к изменившемуся законодательству.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия необходимости внесения изменений в ранее заключенные договоры для применения при расчетах правил об оплате услуг исходя из фактической мощности подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) производится в пределах величины заявленной мощности в точках поставки. При этом суммарная величина заявленной мощности в точках поставки указана в приложении в„– 6 к договору (абз. 2 п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Однако согласованный сторонами в договоре порядок оплаты услуг общества "МРСК Урала" по заявленной мощности сторонами не изменялся.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в силу п. 2 Основных положений в„– 442 данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, не влечет безусловное изменение расчетов по заключенному между истцом и ответчиком договору в спорный период. Поскольку изменения, внесенные постановлением в„– 442 в Правила в„– 861, до 31.12.2012 устанавливают переходный период к расчетам между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) за оказанные услуги по фактической мощности, то в течение указанного периода величина оплачиваемой мощности определяется соглашением сторон, в том числе в порядке, установленном в публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии.
Таким образом, вывод о том, что для применения в спорный период правил об оплате услуг исходя из фактической мощности необходимо внесение изменений в договор в установленном порядке, верен.
Возражения общества "ЭК "Восток" относительно нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак", также отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, ввиду чего в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствовала.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 по делу в„– А50-6857/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------