АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10611/15

Дело в„– А50-3121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент управления инфраструктуры Администрации города Лысьвы" (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу в„– А50-3121/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление капитального строительства Администрации города Лысьвы (далее - Управление, ныне - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 09.04.2014 в„– 2.
Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в„– А50-3121/2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о взыскании 577 670 руб. 73 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.04.2015 в„– 2 и 30 138 руб. 30 коп. пени за период с 28.11.2014 по 15.07.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в„– А50-3384/2015.
Дела в„– А50-3121/2015 и А50-3384/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен в„– А50-3121/2015.
Определением от 29.05.2015 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено. Оставлено без рассмотрения требование Управления о расторжении муниципального контракта от 09.04.2014 в„– 2.
После поступления в арбитражный суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования Общества удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 577 630 руб. 73 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности, отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что Управление доказало ненадлежащее исполнение Обществом условий муниципального контракта от 09.04.2014 в„– 2, а именно: выполнение работы с нарушением качества и существенный пропуск срока сдачи результатов заказчику. Проектно-изыскательские работы не были приняты и, соответственно, по мнению заявителя, не подлежат оплате.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт 26.03.2014 в„– 2, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы "Капитальный ремонт автодороги по ул. Первомайская (участок от ул. Мира до ул. Пастера), по ул. Перовской (участок от ул. Пастера до ул. Ленина) в г. Лысьве Пермского края", в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение в„– 1) и сводной сметой (приложение в„– 2), в сроки, предусмотренные разделом 2 и календарным планом работ (приложение в„– 3), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
Стороны согласовали, что наименование, объемы и перечень работ, подлежащих выполнению, сроки выполнения, определяются техническим заданием, календарным планом работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).
Техническое задание и сметы сторонами согласованы.
Срок выполнения работ - 120 дней с даты подписания контракта, то есть с 09.04.2014 по 08.08.2014 (п. 2.1 контракта).
Стоимость работ установлена сводной сметой и составляет 787 572 руб. 41 коп. (п. 3.1 контракта).
Согласно п. 3.5 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно на основании календарного плана работ и подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ с накладной на передачу проектной документации, в течение 10 рабочих дней после предоставления счета, счета-фактуры.
В силу п. 6.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
В пункте 6.5 контракта предусмотрено составление двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в подтверждение наличия мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ.
Из представленной в материалы дела переписки сторон судами установлено следующее.
В письме от 11.04.2014 в„– 96/14 подрядчик запросил у заказчика исходные данные, предложил заказчику определить направление трассы (письмо от 16.04.2014).
Заказчик предложил подрядчику представить варианты прохождения трассы (письмо от 23.04.2014).
Подрядчиком 26.05.2014 направлены заказчику варианты направления трассы, необходимый вариант согласован заказчиком письмом от 03.06.2014.
По акту от 09.06.2014 в„– 15/2014 заказчик принял у подрядчика отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.
Отчеты переданы по накладной от 09.06.2014 в„– 16/14.
По платежному поручению от 30.06.2014 в„– 39438 заказчик перечислил подрядчику 209 901 руб. 68 коп.
В письме от 22.07.2014 подрядчик предложил заказчику согласовать проект продольного профиля.
Заказчик 22.07.2014 направил подрядчику вопросы, после ответа подрядчика на которые сможет дать ответ на просьбу подрядчика, изложенную в письме от 22.07.2014.
В письме от 28.07.2014 подрядчик направил заказчику откорректированный продольный профиль, план и предложение по конструкции дорожной одежды.
Вариант продольного профиля, план согласованы заказчиком 30.07.2014.
Подрядчиком 31.07.2014 направлена откорректированная конструкция ДО. Заказчик произвел согласование 06.08.2014.
По накладной от 06.08.2014 в„– 25/14 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию, которая получена заказчиком 15.08.2014.
Подрядчик 29.10.2014 передал заказчику документацию согласно накладной от 29.10.2014 в„– 31/14, акт от 29.10.2014 в„– 27/2014, счет от 29.10.2014 в„– 27.
В письме от 06.11.2014 в„– 1795 заказчик направил подрядчику замечания, большая часть которых фактически отсутствовала, что следует из письма подрядчика (от 14.11.2014 исх. в„– 394/14), а незначительная часть замечаний доработана и 14.11.2014 подрядчик направил заказчику ответы на замечания и корректировки проектно-сметной документации.
Подрядчик 27.11.2014 передал заказчику проектный план на 6 л., продольный профиль на 1 л.
Заказчик 15.12.2014 направил подрядчику претензию с требованием о представлении доработанной проектно-сметной документации.
В ответе на претензию от 25.12.2014 подрядчик потребовал от заказчика подписания акта приемки выполненных работ.
Подрядчик 16.12.2014 передал заказчику проектный план на 6 л., продольный профиль на 1 л., конструкцию подпорных стен.
Подрядчик 18.12.2014 передал заказчику документацию согласно накладной от 18.12.2014 в„– 35/14, акт от 18.12.2014 в„– 27/2014, счет от 18.12.2014 в„– 27.
Заказчик 25.12.2014 направил подрядчику замечания к откорректированной проектно-сметной документации.
Как установлено судами, замечания заказчика, представленные в претензии от 15.12.2014 в„– 2062 и в письме от 25.12.2014 в„– 2169, являются новыми и не имеют отношения к работам, выполненным и сданным подрядчиком 29.10.2014 в соответствии с условиями контракта и согласованиями заказчика, так как относятся к дополнительно выполненным подрядчиком работам.
Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не направлен подрядчику.
Подрядчик 12.01.2015 предъявил заказчику претензию с требованием о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.
Подрядчик 16.01.2014 направил заказчику ответы на замечания от 25.12.2014.
Заказчик 20.01.2015 направил подрядчику замечания к проектно-сметной документации.
Подрядчик уведомил заказчика о полном устранении замечаний 29.01.2015, просил подписать акт, направил заказчику откорректированные листы на 22 л., электронную версию, акт от 29.01.2015 в„– 27/2014, счет от 29.01.2015 в„– 27.
Общество, ссылаясь на неисполнение Управлением обязательств по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, исходя из доказанности фактов выполнения подрядчиком спорных работ, уведомления заказчика о необходимости осуществления приемки работ, а также отсутствия оснований для отказа в оплате по мотивам некачественности работ, признав, что недостатки в выполненной работе является несущественными и устранимыми, а требований к подрядчику в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не заявлял.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены.
В иных случаях заказчик в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Следовательно, как правильно отметили суды, работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия документации условиям муниципального контракта, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 29.06.2015.
Заключением судебной экспертизы установлено, что проектная документация не соответствует условиям контракта, не может быть использована для выполнения капитального ремонта.
Между тем, в подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертиз и проектирования" рецензии на экспертное заключение от 10.07.2015 сделаны выводы о том, что существенных замечаний в отношении проектной документации экспертами установлено не было, все замечания являются устранимыми, часть замечаний не обоснована, является субъективным личным мнением экспертов, а часть замечаний возникла в связи с непредоставлением проектировщику необходимых документов и несвоевременного направления от заказчика проектировщику замечаний, либо вообще отсутствие таковых до момента проведения судебной экспертизы.
В заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, опрошенный в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, а также представил письменные пояснения о том, что все замечания указанные в описательной части заключения стр. 17 - 26 (Таблица замечаний) являются устранимыми.
Экспертом отмечено, что выполнение капитального ремонта автодороги без разработанной рабочей документации недопустимо. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей все согласования.
Суд апелляционной инстанции не принял ссылку заказчика на заключение судебной экспертизы, которым установлено, что проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта и не может быть использована для выполнения капитального ремонта, обоснованно исходя из того, что условия муниципального контракта от 09.04.2014 в„– 2 не содержат требований к подрядчику о выполнении рабочей документации для капитального ремонта автодороги по ул. Первомайская (участок от ул. Мира до ул. Пастера), по ул. Перовской (участок от ул. Пастера до ул. Ленина) в г. Лысьве Пермского края, или о доработке проектной документации до стадии рабочей документации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ссылка заказчика на заключение, в котором указано, что исследованная проектная документация не может быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту дорог, несостоятельна, так как проектная документация вообще не может быть использована для выполнения строительно-монтажных работ независимо от наличия в ней замечаний. Выполнение капитального ремонта без рабочей документации недопустимо.
Между тем в контракте не предусмотрена разработка рабочей документации заказчиком.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, при проведении судебной экспертизы не нашли подтверждения замечания заказчика в отношении проектно-сметной документации, направленные проектировщику до момента ее проведения. При этом представители Управления не оспаривали факт непередачи заказчику всех необходимых исходных данных, в связи с тем, что документы будут представлены для разработки рабочей документации. Замечания, указанные ранее заказчиком, не соответствуют замечаниям, выявленным экспертами. Фактически после обращения Общества в суд и получения результатов судебной экспертизы Управлением заявлены новые замечания, которые ранее не были предъявлены подрядчику и которые подрядчик готов устранить. Невозможность выполнения работ по проекту связана с отсутствием рабочей документации, разработка которой не входила в обязанность подрядчика, а также с отсутствием исходных данных, запрошенных подрядчиком у заказчика и не представленных заказчиком подрядчику.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что заказчиком не представлены мотивированные замечания в приемке последних представленных подрядчиком работ.
Поскольку по результатам проверки качества работ установлено наличие устранимых недостатков, а наличие существенных и неустранимых недостатков ответчиком документально не подтверждено, суды правомерно сочли, что заказчик обязан принять и оплатить предъявленные к приемке работы.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ в порядке ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела выводы судов о том, что заказчиком не представлены мотивированные замечания в приемке последних представленных подрядчиком работ, а, следовательно, работы приняты заказчиком по одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2015 в„– 27/2014.
Судами правильно не приняли ссылку ответчика на отказ от договора, поскольку заказчик обязан оплатить работы, предъявленные к приемке до момента отказа от договора. При этом суды приняли во внимание, что требование Управления о расторжении муниципального контракта от 09.04.2014 в„– 2 оставлено без рассмотрения.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в оплате выполненных Обществом работ не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что заказчик не лишен возможности предъявить к подрядчику требования в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления недостатков. В рассматриваемом случае заказчик не обращался к подрядчику с требованием в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное из материалов дела не следует.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу в„– А50-3121/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------