АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10443/15

Дело в„– А47-8512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожина О.В.,
судей Лиходумова С.Н., Оденцова Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" (далее - общество "Оргелийпром") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу А47-8512/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители от Удут В.Н. - Кошкина Е.С. (доверенность от 07.02.2014 77 АБ в„– 2103649), Лазарева А.С. (доверенность от 07.02.2014 77 АБ в„– 2103648); от Герасименко М.Н. - Лазарева А.С. (доверенность от 26.08.2015 56 АА в„– 1364655), Кошкина Е.С. (доверенность от 56 АА в„– 1364654); от закрытого акционерного общества "Химгазсервис" (далее - общество "Химгазсервис") - Кошкина Е.С. (доверенность от 06.02.2014), от общества "Оргелийпром" представители не явились.

Общество "Оргелийпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Герасименко М.Н., Удут В.Н. о взыскании стоимости приобретенных акций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 10.08.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2015.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Герасименко М.Н., в пределах суммы 192 536 275,45 руб.; на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Удуту В.Н. в пределах суммы 192 536 275,45 руб.
Определением суда от 11.08.2015 (судья Евдокимова Е.В.) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Герасименко М.Н., в пределах суммы 2 744 415 дол. США и 26 910 830,20 руб. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Удуту В.Н., в пределах суммы 2 720 959,5 дол. США и 26 680 823 руб.
Определением суда от 22.09.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.15 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Скобелкина А.П.) определение суда от 11.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе общество "Оргелийпром" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.11.15 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
При этом заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению общества "Оргелийпром", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как требуемые обеспечительные меры достаточно подтверждены доказательствами возможной затруднительности исполнения судебного акта.
Удут В.Н. и Герасименко М.Н. представили отзыв, в котором просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество "Оргелийпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Удуту В.Н. и Герасименко М.Н. о взыскании стоимости приобретенных акций ЗАО "Химгазсервис" и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска общество "Оргелийпром" ссылалось, что 15.04.2011, 22.04.2011, 10.07.2011, 26.07.2011 между Шаховым А.Д., Петровой Л.Н., Савиловым Н.А., Сергеевым Н.А. (продавцы) и обществом "Эверест Инвестмент Корп" (покупатель) соответственно заключены договоры купли-продажи и мены акций общества "Химгазсервис", которыми определена цена передаваемого имущества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-107946/2011 по иску Герасименко М.Н., Удут В.Н. на них переведены права покупателей по названным договорам. Ответчики по настоящему делу, переведшие на себя права и обязанности покупателя акций, по каждому договору одновременно приняли на себя обязательства оплаты приобретенных акций, однако оплату приобретенных им акций не произвели. Полагая, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, общество "Оргелийпром" также попросило суд принять обеспечительные меры, выражающиеся в наложение ареста на имущество Удута В.Н. и Герасименко М.Н. в размере заявленных требований.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, посчитав, что требуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу в„– А40-107946/2011 решение Арбитражного суда Города Москвы от 15.02.2012 отменено. На Герасименко М.Н., Удута В.Н. переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций общества "Химгазсервис" в количестве соответственно 117 и 116 штук по каждому из договоров от 15.04.2011, 22.04.2011, 10.07.2011, 26.07.2011, заключенных между Шаховым А.Д., Петровой Л.Н., Савиловым Н.А., Сергеевым Н.А. (продавцы) соответственно и обществом "Эверест Инвестмент Корп" (покупатель), а также, что при рассмотрении указанного дела судом установлено, что на счета продавцов в августе 2011 года поступили денежные средства в сумме по 41 183 800 рублей каждому за продажу, мену спорных акций (что следует из выписок по счету банка), а истцы (Герасименко М.Н., Удут В.Н.) имеют реальную возможность исполнить обязательства покупателя по оплате цены спорных акций, в подтверждение чего ими представлены соответствующие письма банка.
Учитывая обстоятельства, установленные судом в деле в„– А40-107946/2011, а также отсутствие доказательств принятия мер к получению цены акций с ответчиков до предъявления настоящего иска, извещения последних об уступке прав требований, свидетельствующих о наличии факта уклонения ответчиков от исполнения каких-либо обязательств перед кем-либо, апелляционный суд пришел к выводу, что разумность и обоснованность требования заявителя о применении испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, обществом "Оргелийпром" не доказаны (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд также пришел к выводу, что значительный размер иска, при отсутствии доказательств того, что истребуемая сумма является значительной непосредственно для истца, само по себе не свидетельствует о вероятности причинения заявителю значительного ущерба, а отсутствие оплаты в течение длительного, не может свидетельствовать о возможной затруднительности исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществом "Оргелийпром" не подтверждены, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу А47-8512/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Оргелийпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------