АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10312/15

Дело в„– А76-11131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменова Т.В. Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее - общество "Санаторий "Кисегач", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу в„– А76-11131/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Санаторий "Кисегач" - Петрушенко А.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 2).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Санаторий "Кисегач" 4 479 156 руб. задолженности за период с 01.01.2010 по 20.12.2012 и составляющего плату за пользование следующим недвижимым имуществом: нежилыми зданиями: гаража общей площадью 207,3 кв. м; склада общей площадью 295,5 кв. м; цеха искусственного камня, общей площадью 349,2 кв. м; гаража общей площадью 371,3 кв. м; столярного цеха общей площадью 388,9 кв. м; склада общей площадью 99,8 кв. м; лодочной станции общей площадью 72,5 кв. м; КНС общей площадью 47,8 кв. м; склада строительных материалов общей площадью 96 кв. м; склада общей площадью 269 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач"; а также 1 229 497 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2010 года по июнь 2013 года (с учетом увеличения размера требования о взыскании процентов на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России" (ранее именовался - общественная организация "Федерация Независимых Профсоюзов России") (далее - Федерация Независимых Профсоюзов России, ФНПР), Челябинский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (ранее именовался - объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области") (далее - Федерация профсоюзов Челябинской области, ФПЧО).
Решением суда от 16.07.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Санаторий "Кисегач" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, рассмотрев заявленные требования как неосновательное обогащение, вышли за пределы исковых требований, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности за использование объектов федерального имущества. Ссылаясь на постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 в„– 335, Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 в„– 11, от 01.09.1983 в„– 419, от 03.02.1982 в„– 130, 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990, договор от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом за ФНПР, договор от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, утвержденным постановлением Президиума ФНПР 26.08.1992, исключается нахождение имущества санатория в государственной собственности. Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о возникновении права профсоюзной собственности, а также прав трудового коллектива санатория в отношении спорных объектов недвижимости. Ответчик считает, что поскольку спорные объекты недвижимого имущества к моменту принятия постановления Верховного Совета от 27.12.191 в„– 3020-1 не существовали, правила о разграничении публичной собственности, регламентированные названным постановлением применению не подлежат. Ответчик указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.07.2006 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2006 по делу в„– А76-3806/2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 632 683 кв. м. Кадастровый номер объекта 74:38:0101001:0003. Местоположение участка: Челябинская обл., г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач.
21 - 22 мая 2008 года на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве собственности Российской Федерации на следующие нежилые здания: гараж, общей площадью 207,3 кв. м, литера 1Н; склад, общей площадью 295,5 кв. м, литера 3Л; цех искусственного камня, общей площадью 349,2 кв. м, литера М; гараж, общей площадью 371,3 кв. м, литера НН1Н2; столярный цех, общей площадью 388,9 кв. м, литера К; склад строительных материалов, общей площадью 99,8 кв. м, литера 1Л; лодочная станция, общей площадью 72,5 кв. м, литера ЧЧ1ч; КНС, общей площадью 47,8 кв. м, литера П; склад строительных материалов, общей площадью 96 кв. м, литера Л; склад, общей площадью 269 кв. м, литера 2Л. Все объекты недвижимости расположены по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач".
На основании распоряжения от 27.10.2008 в„– 1287-р по договору от 27.10.2008 в„– 1340-08 Управление Росимущества (арендодатель) передало в аренду обществу "Санаторий "Кисегач" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101001:0003, общей площадью 632 683 кв. м, для оздоровительных целей. Согласно п. 1.2 договора на участке расположены нежилые здания и сооружения. Срок аренды - 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 25.05.2011 в„– 1 срок аренды продлен до 01.09.2013.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
В 2012 году по поручению Управления Росимущества обществом с ограниченной ответственностью "ИСТОК Челябинская Венчурная Компания" подготовлен отчет в„– 15/06-12-01 об определении рыночной стоимости 1 кв. м месячной арендной платы за объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, южный берег Кисегач, санаторий "Кисегач". Согласно данному отчету рыночная стоимость арендной платы за пользование спорными нежилыми зданиями (10 объектов недвижимости) составляет 124 421 руб. в месяц.
В октябре - ноябре 2012 года по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.10.2012 в„– СМ-10/46610, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу в„– А76-2827/2012, распоряжения от 26.10.2012 в„– 614-р Управлением Росимущества проведена проверка фактического использования федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101001:0003. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2012.
Согласно данному акту в границах участка расположены 17 объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФПЧО и ФНПР, 11 объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности (в том числе спорные нежилые здания), а также иное движимое и недвижимое имущество. При этом общество "Санаторий "Кисегач" в отсутствие договора использует объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, а именно - нежилые здания: КНС, столярная мастерская, столярный цех, лодочная станция, гараж (литеры Н, Н1, Н2), гараж (литера 1Н), склад строительных материалов (литера Л), склад строительных материалов (литера 1Л), склад (литера 2Л), склад (литера 3Л), цех искусственного камня.
В декабре 2012 года Управление Росимущества направило обществу "Санаторий "Кисегач" письменную претензию, с требованием о внесении платы за пользование недвижимым имуществом (10 нежилых зданий) в размере 4 479 156 руб. за период с 01.01.2010 по 20.12.2012, а также процентов.
Письмо получено ответчиком по почте 18.01.2013.
По результатам повторного осмотра недвижимого имущества (нежилых зданий), расположенного в границах земельного участка на южном берегу озера Кисегач, Управлением Росимущества составлен акт от 11.03.2015, согласно которому в пользовании общества "Санаторий "Кисегач" находятся 11 нежилых зданий, в том числе 10 спорных объектов. К акту приложены фотоснимки.
Ссылаясь на пользование обществом "Санаторий "Кисегач" в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, без оплаты, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов).
Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.
Согласно положениям ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.
Руководствуясь данными нормами права, суды с учетом п. 3 постановления в„– 10/22 самостоятельно определили подлежащие применению нормы права и верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.
Факт использования зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка, занятого санаторием "Кисегач", расположенного на южном берегу озера Кисегач установлен судами и подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается.
Таким образом, вывод судов о наличии на стороне общества "Санаторий "Кисегач" неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, обоснован.
Отклоняя доводы общества "Санаторий "Кисегач" о том, что спорные нежилые здания не могут находиться в собственности Российской Федерации; имущество санатория ранее было передано в собственность профсоюза, кроме того, спорные здания как объекты права созданы в начале 2000-х годов самим обществом "Санаторий "Кисегач", суды исходили из следующего.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мае 2008 года в ЕГРП внесены записи о праве собственности Российской Федерации на вышеперечисленные 10 объектов недвижимого имущества.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу в„– А76-23109/2013, от 09.07.2014 по делу в„– А76-3732/2014 в удовлетворении исковых требований общества "Санаторий "Кисегач" к Управлению Росимущества о признании зарегистрированных прав Российской Федерации на указанное недвижимое имущество недействительными (отсутствующими), а также о признании права собственности самого санатория на нежилые здания отказано.
Судами отмечено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 по делу в„– А76-29548/2005 на учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность исключить из ЕГРП запись о праве собственности общества "Санаторий "Кисегач" на имущественный комплекс, в состав которого входят 28 объектов (зданий, строений), расположенных на южном берегу озера Кисегач, на территории санатория "Кисегач".
Доводы ответчика о том, что здания относятся к собственности профсоюза подлежат отклонению, поскольку опровергаются следующими обстоятельствами. Как установлено судами при рассмотрении дела в„– А76-29548/2005 Арбитражного суда Челябинской области, и следует из материалов настоящего дела, в соответствии с меморандумом от 10.06.1999 "О порядке приведения организационно-правового статуса санаторно-курортных организаций и предприятий области в соответствие с действующим законодательством", подписанным администрацией Челябинской области, Федерацией профсоюзов Челябинской области и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом с правами Госкомимущества Российской Федерации, имущество санатория "Кисегач" признано совместной собственностью Российской Федерации, Челябинской области, ФНПР, трудовых коллективов здравниц и иных инвесторов.
То есть согласно указанному документу не все имущество в составе санатория "Кисегач" находилось в собственности профсоюза. Так, в частности, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу в„– А76-24673/2007 за ФПЧО и ФНПР признано право общей долевой собственности лишь на часть зданий и строений, расположенных на территории санатория "Кисегач".
Договоры аренды от 25.02.1994, 01.07.2002 (также не свидетельствуют о наличии у общества "Санаторий "Кисегач" каких-либо прав в отношении спорного недвижимого имущества. Из перечней имущества, приложенных к договорам аренды, не следует, что санаторию переданы нежилые здания, право федеральной собственности на которые впоследствии (в мае 2008 года) зарегистрировано в ЕГРП. Более того, право собственности Российской Федерации возникло в силу действия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, то есть является ранее возникшим (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Между тем в качестве арендодателя по указанным договорам выступила Федерация профсоюзов Челябинской области (ФПЧО), а не уполномоченный орган государственной власти федерального уровня.
Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что спорные нежилые здания находятся в собственности Российской Федерации, и любое иное лицо, которое в отсутствие договора с собственником использует соответствующее имущество, в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса обязано вносить плату за такое пользование.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества санаторий "Кисегач" 4 479 156 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 20.12.2012.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 497 руб. 22 коп., признав расчет правильным, соответствующим положениям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что в границах земельного участка имеются иные здания и строения, которые не соответствуют характеристикам объектов, принадлежащих государству, так как эти здания и строения введены в эксплуатацию в 2000 - 2004 годах (документы, подтверждающие строительство либо реконструкцию объектов недвижимого имущества, ответчик не представил) являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод общества санаторий "Кисегач" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренным делам; имеющиеся документы технической инвентаризации объектов; отсутствие каких-либо доказательств гибели федерального имущества (разрушения зданий), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Санаторий "Кисегач" о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу в„– А76-11131/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------