АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10311/15

Дело в„– А34-2026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (далее - общество "Торгмаш") на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу в„– А34-2026/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества "Торгмаш" - Маликов И.Г. (выписка из решения в„– 7 от 03.02.2014).

Общество "Торгмаш" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Курган" (далее - общество "Альфа-Курган") о взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18.01.2013 в„– АК-43-05/2013 в размере 229 111 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торгмаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно посчитали установленным факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества. По его мнению, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, представленные доказательства, приняты судом в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что со стороны ответчика действия по возврату арендованного имущества не предпринимались.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфа-Курган" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Торгмаш" (арендодатель) и обществом "Альфа-Курган" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 18.01.2013 в„– АК-43-05/2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает здание торгового комплекса, назначение нежилое, общей площадью 175,2 кв. м, инвентарный номер: 4574, литер: АА1, этажность 1, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский район, село Погорелка, пересечение улицы Карла Маркса и улицы Лесной, именуемое в дальнейшем помещение.
Расположение помещения указано в приложении в„– 1 к договору (п. 1.1 договора).
Во исполнение договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2013, подписанному сторонами.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2013.
Согласно п. 5.1 договора срок аренды составляет 5 лет, начиная с момента его государственной регистрации.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы в первые десять месяцев составляет 35 000 руб. ежемесячно, с одиннадцатого месяца и далее - 65 000 руб.
Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя (п. 3.3 договора).
Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части (п. 3.8 договора).
В силу п. 5.5 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее, чем за один календарный месяц.
Согласно пункту 2.3.10 договора арендатор обязан освободить помещение в течение 5 рабочих дней по истечении срока договора, либо даты его досрочного расторжения, передав помещения по акту приема-передачи (возврата).
Письмом от 09.12.2014 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора, а также предложил по истечении месяца с момента получения уведомления, прибыть для возврата помещения по акту приема (возврата) помещения, либо уведомить о дате приема помещения.
Данное письмо получено истцом 19.12.2014.
Акты приема-передачи помещения от 22.01.2015, 23.01.2015 арендодатель подписать отказался, о чем имеются соответствующие подписи свидетелей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, наличие задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с января по апрель 2015 года, переменной части арендной платы за период с февраля по март 2015 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что п. 5.5 договора предусмотрено право арендатора на его одностороннее расторжение, при этом последний обязан предупредить об этом арендодателя не менее чем за один месяц; письмом от 09.12.2014 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора, одновременно предложив по истечении месяца с момента получения уведомления прибыть для возврата помещения по акту приема (возврата) помещения, либо уведомить о дате приема помещения; указанное письмо было получено истцом 19.12.2014.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли в верному выводу, что арендные отношения между сторонами прекратились и договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 20.01.2015.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приема-передачи от 22.01.2015, 23.01.2015, подписанные в одностороннем порядке представителем арендатора, а также подписи свидетелей, суды установили, что арендодатель сам отказался принимать помещение и подписывать соответствующие акты.
Суд оценил довод истца, согласно которому в ходе осмотра помещения обнаружен ряд существенных, по мнению арендодателя, повреждений, а также наличие многочисленных изменений в планировке и инженерных систем, не согласованных сторонами и отклонил его.
При этом следует отменить, что ссылок на соответствующие доказательства истцом не приведено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также факт внесения обществом "Альфа-Курган" по платежному поручению от 17.02.2015 в„– 636 арендной платы по 22.01.2015, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку арендодатель уклонялся от приемки спорного имущества, не подписывая акты приема-передачи, арендатор фактически освободил помещение 22.01.2015, следовательно, общество "Торгмаш" не вправе требовать от арендатора взыскания арендной платы после 22.01.2015.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу в„– А34-2026/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------