АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10303/15

Дело в„– А76-5042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "ЭЛЕГИЯ" (далее - заявитель, ООО "ТПП "ЭЛЕГИЯ", общество), Территориального Управления федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), Заздравных Семена Олеговича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 делу в„– А76-5042/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ТУ Росимущества в Челябинской области - Шалгин Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02),
ООО "ТПП "ЭЛЕГИЯ", Заздравных С.О. - Килоть С.И. (доверенность от 09.07.2015 в„– 74 АА 2639608).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.02.2015 по жалобе в„– 8-04-18.1/15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Челябинской области, Аликин Андрей Юрьевич (далее - Аликин А.Ю.), Заздравных С.О.
Решением суда от 16.07.2015 (судья Костылев И.В.) удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным, в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным решения антимонопольного органа от 02.02.2015 отказано, в связи с чем с заинтересованного лица взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным предписания от 02.02.2015 и взыскания с Управления в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на отсутствие у УФАС России по Челябинской области оснований для вынесения оспариваемого предписания. Указывает, что хоть фактически и имелось нарушение заявителем п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона в„– 135-ФЗ), но оно не повлекло последствий в виде незаконного и необоснованного выбора победителя торгов. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ООО "ТПП "ЭЛЕГИЯ" лишило неопределенный круг лиц возможности подать заявки на участие в торгах.
В кассационной жалобе Заздравных С.О. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, полагая, что при проведении торгов права заявителя, Аликина А.Ю. и неопределенного круга лиц, а также конкуренция не были нарушены. Указывает, что в результате принятия оспариваемых решения и предписания были нарушены лишь его права и законные интересы как добросовестного приобретателя.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Считает, что апелляционный суд, делая вывод об ограничении конкуренции в связи с невозможностью подать заявки, вышел за пределы своих полномочий. Отмечает, что принятие заявок в двух местах вместо одного никак не может лишить возможности неопределенный круг лиц подать заявки на участие в торгах. Кроме того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что кто-либо из желающих подать на участие в торгах сделать этого не смог.
Управление представило мнение на кассационные жалобы, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Аликина А.Ю. антимонопольным органом вынесено решение от 02.02.2015 в„– 8-04-18.1/2015, которым в действиях ООО "ТПП "ЭЛЕГИЯ", выразившихся в осуществлении приема заявок по адресу, не указанному в извещениях о торгах, создании преимущественных условий для лиц, подавших заявки по адресу, не указанному в извещениях о торгах, признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Обществу выдано соответствующее предписание от 02.02.2015.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По условиям государственного контракта от 03.02.2014 в„– 04к/4-2014, заключенного между ТУ Росимущества в Челябинской области (заказчик) и ООО "ТПП "ЭЛЕГИЯ" (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Металлургического района, Курчатовского района г. Челябинска и Челябинской области.
Согласно п. 4.4.3 контракта общество своевременно и надлежащим образом обязано оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием с использованием своих материалов, собственными силами и средствами.
ООО "ТПП "ЭЛЕГИЯ" 22.12.2014 и 23.12.2014 приняло арестованное имущество (два объекта недвижимости) на реализацию в соответствии с актами приема-передачи и 27.12.2014 опубликовало информационные сообщения о продаже арестованного имущества в издании Правительства и Законодательного собрания Челябинской области в„– 208-209 (3410-3411), а также на сайте www.torgi.gov.ru
В извещениях о проведении аукционов от 28.12.2014 в„– 271214/2838959/02 и в„– 271214/2838959/07 указано:
Информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах: газета "Южноуральская Панорама" от 27.12.2014.
Дата начала подачи заявок: 27.12.2014.
Дата окончания подачи заявок: 12.01.2015.
Место, порядок и форма подачи заявок и предложений: Прием заявок на участие в торгах осуществляется по рабочим дням с 8.00 до 14:00 часов с даты выхода настоящего извещения по 12.01.2015 по адресу: г. Челябинск, ул. ш. Металлургов 59Б.
Перечень документов, прилагаемых к заявке: согласно информационного извещения в газете "Южноуральская Панорама" от 27.12.2014.
Даты и время проведения аукционов: 16.01.2015 11:00 и 23.01.2015 11:15.
Место проведения аукционов: г. Челябинск, ул. ш. Металлургов 59Б.
ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ" составлены протоколы от 14.01.2015 в„– 1 окончания приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества, в соответствии с которыми прием заявок на участие в торгах закончился 12.01.2015 в 14-00, дата подведения итогов торгов назначена на 16.01.2015 и 23.01.2015 в 12-00 соответственно по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 59Б.
К участию в торгах, назначенных на указанные даты, допущено три заявки, а заявки Аликина А.Ю. и Аликиной Л.В. отклонены в связи с неполным комплектом предоставленных документов (нет копий паспортов, отсутствуют платежные поручения).
Согласно протоколу от 16.01.2015 в„– 1/1 протокол от 14.01.2015 в„– 1 окончания приема и регистрации заявок в дате подведения итогов допущенную опечатку 25.12.2014 в 12-00, не считать, считать правильной дату 14.01.2015 в 12-00.
По результатам торгов, проведенных 16.01.2015, ТУ Росимущества в Челябинской области в лице ООО "ТПП "ЭЛЕГИЯ" заключен договор купли-продажи в„– 1 с победителем торгов по реализации имущества должника, сторонами подписан акт приема-передачи имущества.
Учитывая изложенное, антимонопольным органом решено не выдавать предписание обществу в данной части.
По результатам торгов, проведенных 23.01.2015, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с победителем торгов заключен не был, в том числе в связи с вынесением 27.01.2015 антимонопольным органом уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении процедур торгов по обозначенным выше извещениям часть заявок, в том числе заявка Аликина А.Ю., была принята директором ООО "ТПП "ЭЛЕГИЯ" по адресу: г. Челябинск, П. Калмыкова, 9.
Кроме того, форма заявки, размещенная на сайте, содержит в себе указание на то, что прием заявки осуществляется по адресу: г. Челябинск ул. П. Калмыкова 9.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, антимонопольный орган и суды обеих инстанций, пришли к верному выводу о том, что ООО "ТПП "ЭЛЕГИЯ" осуществляло прием заявок в нарушение установленного в извещениях адреса места приема заявок на участие в процедуре торгов, тем самым создав преимущественные условия для участников аукциона, подавших заявки не в соответствии с извещениями, и что, подпадает под условия п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ТПП "ЭЛЕГИЯ" в части признания недействительным оспариваемого предписания, посчитал, что избранная Управлением мера (возврат процедуры проведения аукциона по продаже арестованного имущества на стадию формирования извещения о процедуре торгов) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является соразмерной допущенному нарушению, необоснованно ограничивает права третьего лица, являющегося законным победителем торгов, и, как следствие, не достигает предусмотренной Законом в„– 135-ФЗ цели, направленной на устранение допущенных нарушений.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав следующее.
Частью 20 ст. 18.1 Закона в„– 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона в„– 135-ФЗ одной из целей настоящего закона являются определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
В рассматриваемой ситуации апелляционный суд правомерно указал, что несоответствие информации об адресах подачи заявок, в данном случае лишило возможности подать заявки на участие в торгах неопределенный круг лиц, которые, обратившись по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 59Б, фактически были лишены возможности подать заявки на участие в торгах, что ущемляет права и законные интересы неопределенного лиц.
Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, создав преимущественные условия для лиц, подавших заявки на участие в торгах по адресу: г. Челябинск, ул. П. Калмыкова, 9, общество совершило действия, повлекшие за собой нарушение конкуренции, в связи с чем, избранная антимонопольным органом мера воздействия на заявителя, путем выдачи ему предписания, является соразмерной, направленной на достижение целей Закона в„– 135-ФЗ, и способствует устранению последствий недобросовестной конкуренции.
Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствует, то у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТПП "ЭЛЕГИЯ" требований в соответствующей части.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к тому, что нарушение ООО "ТПП "ЭЛЕГИЯ" п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ не повлекло ущемления прав и законных интересов неопределенного лиц, однако указанные доводы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 делу в„– А76-5042/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ТПП "Элегия", Территориального Управления федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области, Заздравных Семена Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------