АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10300/15

Дело в„– А76-411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конар" (далее - общество "Конар", ответчик; ИНН 7451064592, ОГРН 1027403773484) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-411/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Конар" - Мотовилов А.А. (доверенность от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Бюро" (далее - общество "Консалт Бюро", истец; ИНН 7451301677, ОГРН 1107451007839) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Конар" с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 12.12.2012 в„– 18/12-юр.
Решением суда от 28.07.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами при вынесении решения необоснованно применены п. 4 ст. 753, п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что в обстоятельствах, приведших к ненадлежащему исполнению обязательств, его вины нет.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между обществом "Конар" (заказчик) и обществом "Консалт Бюро" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 12.12.2012 в„– 18/12-юр (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с установлением в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости этих участков, определенной на основании отчета независимого оценщика, а заказчик - принять услуги и оплатить обусловленную договором стоимость.
С учетом дополнительного соглашения от 12.11.2013 в„– 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: услуги, связанные с установлением в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:38; услуги (п. 1.1.1), связанные с выделением из земельного участка, расположенного по ул. Енисейской, 52 общей площадью 2 587 кв. м кадастровый номер 74:36:0302002:39 самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:484 для эксплуатации здания насосной станции (п. 1.1.2); услуги по оформлению в собственность заказчика земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302001:484 (п. 1.1.3).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 800 000 руб., в том числе по п. 1.1.1 договора - 300 000 руб., по п. 1.1.2 договора - 200 000 руб., по п. 1.1.3 договора - 300 000 руб.
Услуги, предусмотренные п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора, оказаны исполнителем и оплачены ответчиком в полном объеме.
Во исполнение условий п. 1.1.3 договора истец от имени ответчика, сформировал и направил в Администрацию г. Челябинска заявление о приобретении права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302001:484 по адресу г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 52 стр. 3.
Распоряжением Главы Администрации г. Челябинска от 28.01.2014 в„– 531-к принято решение о предоставлении ответчику в собственность (продаже) земельного участка, КУИЗО г. Челябинска подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка.
В связи с наличием разногласий относительно выкупной цены земельного участка истец, от имени ответчика, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями об урегулировании разногласий по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу в„– А76-11591/2014 исковые требования общества "Конар" удовлетворены, выкупная стоимость земельного участка установлена в размере 120 050 руб.
С письмом от 15.10.2014 в„– 1 истец направил ответчику для подписания проект договора в„– 8332/зем. купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи выкупленного земельного участка, которые были получены ответчиком 15.10.2014.
Указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, в адрес истца не возвращены.
С письмом от 28.11.2014 в„– 4 общество "Консалт Бюро" направило в адрес ответчика акт оказанных услуг от 28.11.2014 и счет на оплату от 28.11.2014, однако акт не был подписан со стороны ответчика, мотивированных замечаний и возражений по объему услуг обществом "Конар" не представлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, понесенные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Такие расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
По общему правилу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Вместе с тем ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу в„– А76-11591/2014 установлено, что представитель общества "Консалт Бюро", на основании выданной ответчиком доверенности от 09.12.2013 представлял интересы общества "Конар" в установлении выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:236:0302002:484. Судом также установлено, что документы, подтверждающие и обосновывающие право на льготное исчисление цены договора купли-продажи, были представлены в КУИЗО г. Челябинска до заключения договора исполнителем (общества "Консалт Бюро") от имени ответчика.
С учетом изложенного суды в настоящем деле пришли к обоснованному выводу о том, что истец совершил ряд последовательных действий по оформлению права собственности ответчика на земельный участок, достиг необходимого правового результата по итогам судебного спора, результатом чего явилось получение исполнителем проекта договора в„– 8332/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:236:0302002:484 и передача его заказчику с письмом от 15.10.2014.
В соответствии с п. 6.2 договора заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение 2 рабочих дней с момента предоставления акта исполнителем либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если заказчик не подписал акт в течение 2 рабочих дней и не предоставил мотивированный отказ, услуги считаются оказанными.
Между тем представленный в материалы дела акт от 28.11.2014 об оказании услуг по договору, подписанный обществом "Консалт Бюро" в одностороннем порядке. Мотивированные возражения и замечания в адрес истца в отношении акта от 28.11.2014 ответчиком направлены не были.
В связи с данными обстоятельствами, отметив, что доказательств, опровергающих задолженность в сумме 300 000 руб., не представлено, суд удовлетворил требование о ее взыскании в пользу истца.
При этом судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что подача документов на регистрацию, исправление ошибок в предъявленных документах, получение документов после регистрации осуществлялись фактически силами самого ответчика, а не истца.
Суды установили, что ответчик фактически отказался от услуг истца на завершающем этапе оформления в собственность земельного участка, а именно на стадии передачи подписанного сторонами договора на государственную регистрацию. При этом исполнитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему подписанный договор купли-продажи для продолжения оформления документов в установленном порядке (письма от 15.10.2014, 13.11.2014). В письме от 28.11.2014 истец указал ответчику на длительное бездействие последнего, следствием которого является невозможность по не зависящим от истца причинам, подать документы на регистрацию права собственности на земельный участок. Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств рассмотрен судами и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что невозможность совершения завершающих действий по спорному комплексу услуг возникла по вине заказчика.
Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и выводов, сделанных судами на их основе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-411/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Конар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------