АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10206/15

Дело в„– А60-12750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу в„– А60-12750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от департамента в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании недействительным ненормативного акта департамента, выраженного в письме от 05.03.2015 в„– 02.12-12/1/464, и обязании департамента совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), направленные на отчуждение объекта аренды, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160а, общей площадью 100,1 кв. м, первый этаж - помещения в„– 38 - 45, 54 - 59.
Решением суда от 17.06.2015 (судья Матущак Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ департамента от 05.03.2015 в„– 02.12-12/1/464 соответствует нормам Закона в„– 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Заявитель полагает, что судами неправильно применена норма ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ, поскольку на момент подачи заявки установленное в п. 1 названной статьи условие не соблюдено, так как из материалов дела следует, что непрерывности пользования у арендатора арендуемым помещением не было. В период с 01.01.2013 по 21.07.2013 пользование объектом заявителем не подтверждено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 16.03.2011 в„– 59000302, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение: встроенное к жилому или нежилому зданию, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160, литера А, помещения первого этажа по плану БТИ: в„– 38 - 45, 54 - 59 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2010 серии 66АД в„– 585339, описанию объекта от 25.11.2009, заказу в„– 649989), материал стен - кирпич, с полным благоустройством, кроме того, используются места общего пользования общей площадью 100,1 кв. м, из них без подвала для использования по назначению: в качестве производственных мастерских.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок его действия - с 20.01.2011 до 31.12.2012.
Сторонами 31.12.2012 подписаны соглашение к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга и акт приемки муниципального объекта (нежилого помещения) у арендатора.
Впоследствии этими же сторонами договора в отношении спорного объекта подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 22.07.2013 в„– 59000453.
Заявитель обратился к департаменту с заявлением о предоставлении указанного объекта в собственность.
Письмом от 05.03.2015 в„– 02.12-12/1/464 департамент по управлению муниципальным имуществом отказал в реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого имущества, поскольку арендуемое имущество в период с 01.01.2013 по 21.07.2013 находилось в пользовании заявителя в отсутствие правовых оснований.
Заявитель, полагая, что названный отказ нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом в„– 159-ФЗ.
Согласно ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 того же Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 названного Закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Пунктами 2, 3, 4 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ установлено, что субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом в„– 159-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 названного Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона в„– 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 в„– 9646/11, с учетом того, что имущество, включенное в указанный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона в„– 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель владел спорным имуществом в период с 20.01.2011 по 31.12.2012 по договору в„– 59000302, несмотря на составление акта возврата имущества 31.12.2012, объект департаменту не передавался, и с 22.07.2012 спорное имущество находилось во владении заявителя на основании договора в„– 59000453.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по состоянию на 01.07.2013 заявитель непрерывно владел спорным объектом в течение более чем двух лет.
Доказательств того, что в указанный период фактического пользования обществом спорным имуществом (с 01.01.2013 по 22.07.2013) департаментом были заявлены какие-либо возражения относительно пользования объектом, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды в результате исследования материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может быть рассмотрено как непрерывное, а действия департамента нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом, в связи с чем отказ в выкупе является незаконным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, заявленные требования разрешены в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу в„– А60-12750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------