АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10163/15

Дело в„– А71-58/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России", Банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 по делу в„– А71-58/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Федорова И.В. (доверенность от 14.09.2015).

Открытое акционерное общество "Модный континент" (ИНН: 7708663960, ОГРН: 1087746249832; далее - общество "Модный континент") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании 2 299 517 руб. 10 коп., в том числе 2 286 938 руб. 94 коп. долга и 12 578 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки от 02.10.2012 в„– 239 и банковской гарантии от 30.12.2013 в„– 49/8618/0023/113.
Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бест Ритейл" (далее - общество "Бест Ритейл").
Решением суда от 27.05.2015 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения в„– 8618 в пользу общества "Модный континент" взыскано 898 943 руб. 97 коп. долга и 4 944 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, на основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициару в удовлетворении его требования правомерно отказано, поскольку представленные гаранту товарные накладные с указанием различных оснований отгрузки товара, а также без указания оснований отгрузки свидетельствует о наличии между обществом "Модный континент" и обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ритейл" как отношений в рамках договора поставки от 02.10.2012 в„– 293, так и отношений, основанных на разовых сделках.
Общество "Сбербанк России" указывает, что основанием для сомнений в возникновении у гаранта обязанности по оплате выставленного требования являлись недостатки в представленных бенефициаром документах, не представление истцом писем принципала, подтверждающих принятие товара по всем товарным накладным. Ссылаясь на ст. 368, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы полагает, что у гаранта отсутствует право на исполнение выставленного бенефициаром требования в части, в связи с чем, по его мнению, в иске следовало полностью отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Модный Континент" (поставщик) и обществом "Бест Ритейлер" (покупатель) заключен договор поставки товаров (одежда, аксессуары, обувь и другие товары под торговой маркой INCITY, DESEO) от 02.10.2012 в„– 293 (далее - договор поставки в„– 293), согласно п. 2.4 которого оплата товара осуществляется в следующем порядке:
1/3 от суммы счета подлежит оплате не позднее 30 дней с момента выставления счета;
1/3 от суммы счета подлежит оплате не позднее 60 дней с момента выставления счета;
1/3 от суммы счета подлежит оплате не позднее 90 дней с момента выставления счета.
В обеспечение надлежащего исполнения обществом "Бест Ритейлер" обязательств по оплате полученного товара по договору поставки в„– 293 общество "Сбербанк России" выдало банковскую гарантию от 30.12.2013 в„– 49/8618/0023/113 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с которой приняло на себя обязательство по первому письменному требованию общества "Модный Континент" (бенефициара) уплатить любую сумму, не превышающую 2 300 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные в п. 2.4 договора поставки в„– 293.
Банковская гарантия действует с 30.12.2013 по 30.12.2014.
В соответствии с Банковской гарантией, в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по договору, обеспеченные гарантией, не исполнены им. К требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы:
1. договор (оригинал или нотариально заверенная копия);
2. документы, свидетельствующие о выполнении бенефициаром своих обязательств по договору: копии накладных (с отметкой об отгрузке товара), копии счетов-фактур, подтверждающих задолженность принципала, по которым предъявляется требование платежа, заверенные руководителем бенефициара с проставлением даты и оттиска печати бенефициара;
3. документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование.
По договору поставки общество "Модный Континент" передало обществу "Бест Ритейлер" товар на общую сумму 2 286 938 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными за период с января 2014 года по июль 2014 года.
В адрес общества "Бест Ритейлер" выставлены счета на оплату на общую сумму 2 669 788 руб. 77 коп. за период с 07.02.2014 по 09.06.2014.
Задолженность общества "Бест Ритейлер" перед обществом "Модный Континент" по договору поставки в„– 293 составила 2 286 938 руб. 96 коп.
Общество "Бест Ритейлер" обязательство по оплате товара на сумму 2 286 938 руб. 96 коп. не исполнило, в связи с чем общество "Модный Континент" 17.09.2014 направило обществу "Сбербанк России" письменное требование в„– 2550.
Общество "Сбербанк России" в письме в„– 8618-78-01/1934 сообщило истцу о невозможности выполнения требования в связи с его несоответствием условиям Банковской гарантии. Банком указано, что на копиях накладных и счетов-фактур, приложенных к требованию, нет даты и не указана фамилия, имя, отчество руководителя общества "Модный Континент"; не предоставлено подтверждение подписи лица, подписавшего требование; не предоставлены все накладные, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июль 2014 года.
Истец направил ответчику повторное требование в„– 2997 с приложением документов, предусмотренных условиями Банковской гарантии с учетом замечаний общества "Сбербанк России", указанных в письме от 03.10.2014 в„– 8618-78-01/1934.
Письмом от 21.11.2014 в„– 8618-78-01/1934 Банк отказал истцу в удовлетворении повторного требования в выплате Банковской гарантии в связи с тем, что в копиях накладных и счетах-фактурах не указано, на основании какого договора происходила отгрузка товара обществу "Бест Ритейлер"; ввиду несоответствия подписи, имеющейся в акте сверке, в котором указаны реквизиты договора, номера накладных, подписи директора общества "Бест Ритейлер" Арасланова А.В.; а также ввиду отсутствия на предоставленных обществом "Модный Континент" счетах на оплату, в которых указаны реквизиты договора, номера накладных, отметки общества "Бест Ритейлер" в получении.
Отказ Банка в выплате Банковской гарантии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично (898 943 руб. 97 коп. долга и 4 944 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), исходил из того, что размер неисполненного принципалом денежного обязательства составляет 898 943 руб. 97 коп. исходя из наличия товарных накладных, имеющих ссылку на договор поставки в„– 293. Иные товарные накладные, не имеющие ссылку на договор в„– 293, во внимание не приняты. В связи с частичным удовлетворением основного требования, судом пересчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2014 по 19.12.2014.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гарант при рассмотрении требования бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит соблюдение истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки в„– 293, Банковскую гарантию, требование исх. 2550 и в„– 2997, письма Банка от 03.10.2014 и от 21.11.2014, копии товарных накладных и счетов-фактур, суды пришли к выводу о том, что размер неисполненного принципалом денежного обязательства по Банковской гарантии составляет 898 943 руб. 97 коп.
Поскольку покупателем не исполнены обязательства по договору поставки в„– 293, а ответчиком в нарушение условий Банковской гарантии не исполнено требование истца о выплате гарантийной суммы, суд обоснованно взыскал в пользу общества "Модный континент" 898 943 руб. 97 коп.
В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены в сумме 4 944 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начисленные на сумму 898 943 руб. 97 коп. за период с 26.11.2014 по 19.12.2014.
Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении накладных подлежат отклонению, поскольку гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Довод заявителя о том, что частичная оплата гарантом выставленного бенефициаром требования не предусмотрена действующим законодательством, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен на основании ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы обязательства гаранта. Суд правильно исходил из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 по делу в„– А71-58/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------