АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-9114/15

Дело в„– А50-7167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (далее - предприниматель Омельчак Л.М., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу в„– А50-7167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тотьмянина А.В. (далее - Тотьмянин А.В., ответчик) - Читсяков А.Ю. (доверенность от 02.12.2015 в„– 45).
Поступившие в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Омельчак Л.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Тотьмянину А.В. о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:12, общей площадью 530,63 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 11.06.2015 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Омельчак Л.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов. Заявитель полагает, что имеет право на исключительное право в приобретение спорного земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что принадлежащий ему объект является объектом недвижимости и считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности использования земельного участка путем установления сервитута.
В отзыве на кассационную жалобу Тотьмянин А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Тотьмяниной А.В. на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание проходной (лит. К) площадью 26 кв. м по адресу г. Пермь ул. Пушкарская, д. 138, приобретено по договору купли-продажи от 12.04.2004 у предпринимателя Омельчак Л.М.
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:12, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 138 принадлежит на праве собственности предпринимателю Тотьмянину А.В., зарегистрированное 22.04.2009 на основании договора купли-продажи от 26.06.2009 в Департаменте земельных отношений администрации г. Перми.
Предпринимателю Омельчак Л.М. принадлежит сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 323 м по адресу г. Пермь ул. Пушкарская, д. 138.
Согласно кадастрового паспорта данного сооружения он расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4311913:256, 59:01:4311913:197, 59:01:4311913:25, 59:01:4311913:26, 59:01:4311913:12, 59:01:4311913:275, 59:01:4311913:28, 59:01:4311913:44, 59:01:4311913:277, 59:01:4311913:278, 59:01:4311913:257, 59:01:4311913:291, 59:01:4311913:290.
Ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности сооружение частично находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:12, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.
На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен открытый перечень способов защиты гражданских прав.
На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Подпунктом 5 п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Судами установлено, что сооружение истца представляет собой сооружение трубопроводного транспорта (теплотрасса), состоит из стальных труб, проложенных в железобетонном лотке и бесканально, наземная часть на опорах, подземная в железобетонном лотке. Это сооружение носит вспомогательный характер по отношению к источнику тепловой энергии - бойлерной. Отдельные части этого сооружения расположены под землей, либо в лотках непосредственно на поверхности земли, или закреплены на здании шиномонтажа, находящегося в собственности ответчика.
Согласно кадастровому паспорту указанное сооружение проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:01:4311913:256, 59:01:4311913:197, 59:01:4311913:25, 59:01:4311913:26, 59:01:4311913:12, 59:01:4311913:275, 59:01:4311913:28, 59:01:4311913:44, 59:01:4311913:277, 59:01:4311913:278, 59:01:4311913:257, 59:01:4311913:291, 59:01:4311913:290, а также по свободным муниципальным землям. Здание бойлерной находится на свободных муниципальных землях.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что поскольку принадлежащее истцу на праве собственности сооружение используется для теплоснабжения потребителей тепловой энергией, то у истца имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации данного объекта в порядке п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды правомерно указали, что исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность у истца отсутствует.
Все доводы предпринимателя Омельчак Л.М., изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу в„– А50-7167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------