АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-9097/15

Дело в„– А71-1758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Николая Даниловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 по делу в„– А71-1758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от заявителя в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Медведев Николай Данилович (далее - Медведев Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (далее - Администрация) о признании решения Администрации, оформленного в форме письма от 19.01.2015 в„– 01-27/202, незаконным, возложении на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:5032 в собственность за плату и направить в течение двух недель заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Подшиваловское".
Решением суда от 14.05.2015 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.в тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 73 принято 17.11.2011, а не 17.03.2011.
В кассационной жалобе Медведев Н.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: ст. 6, 61, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 28-ФЗ, ст. 18 ФЗ *** в„– 78-ФЗ, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 в„– 73, а также норм процессуального права: ст. 9, 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды необоснованно и незаконно пришли к выводу о незаключенности исполняемого договора аренды от 20.10.2005. При этом Медведев Н.Д. указывает, что спорный земельный участок используется по целевому назначению, а именно для сенокошения и животноводства. Заявитель также полагает, что у Администрации имелись полномочия на заключение спорного договора аренды. Медведев Н.Д. не согласен с выводом судов о том, что заявитель не мог получить спорный земельный участок для целей осуществления предпринимательской деятельности, поскольку на дату подписания спорного договора аренды заявитель не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. По мнению Медведева Н.Д., юридически значимым обстоятельством является то, что на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность за плату арендуемого земельного участка заявитель обладал статусом Главы КФХ и земельный участок используется в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 20.10.2005 Подшиваловской сельской Администрацией Завьяловского района Удмуртской Республики принято постановление в„– 158 о предоставлении в срочное пользование Медведеву Н.Д. сроком до года для огородничества и сенокошения земельного участка площадью 0,70 га, полевой участок вдоль пруда Садаковский).
Администрацией, представляемой Главой Подшиваловской сельской администрации (арендодатель) и гражданином Медведевым Н.Д. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.10.2005 в„– 14/05-О, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,7 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Верхняя Лудзя, полевой участок вдоль пруда Садаковский.
Земельный участок по договору передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2005.
Медведев Н.Д. 06.07.2012 был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 312184118800052).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.08.2013 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.10.2005 с кадастровым номером 18:08:000000:5032, категория земель: не установлена; разрешенное использование: для огородничества и сенокошения. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 12.12.2014 в настоящее время земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов"; разрешенное использование: для огородничества и сенокошения. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Заявитель обратился в Администрацию с заявлением от 10.12.2014 о предоставлении земельного участка, площадью 7000 кв. м, с кадастровым номером 18:08:000000:5032, в собственность за плату для огородничества и сенокошения.
Письмом от 19.01.2015 в„– 01-27/202 Администрация отказала в предоставлении земельного участка.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушения таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о выкупе) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суды указали, что действующее законодательство прямо предусматривает зависимость предоставления земельного участка в собственность от наличия заключенного договора аренды данного земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в договоре аренды земельного участка от 20.10.2005 в„– 14/05-О кадастрового номера земельного участка, передаваемого в аренду, а также отсутствие подписи Администрации в акте согласования местоположения границы спорного земельного участка.
При этом суды, руководствуясь положениями ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1, ст. 5, ст. 7, Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 в„– 78-ФЗ "О землеустройстве", суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не идентифицирован, существенные условия договора об объекте являются несогласованными, а договор аренды земельного участка является незаключенным в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что спорный земельный участок используется по целевому назначению, а именно для сенокошения и животноводства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды указали, что доказательства использования земельного участка заявителем не могут рассматриваться в качестве доказательств заключенности договора.
При этом суды, руководствуясь п. 1 ст. 11 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в„– 74-ФЗ, п. 1 ст. 77, ст. 83, подп. 1 п. 1 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации, указали, что решением Совета депутатов МО "Завьяловский район" от 27.06.2014 в„– 304 утвержден Генеральный план МО "Подшиваловское", в результате утверждения которого, спорный земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов".
Вместе с тем доказательств того, что имеются основания для отнесения спорного земельного участка к иной категории, из материалов дела не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду вышеизложенного у судов, вопреки доводам кассатора, не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ, п. 1 ст. 11 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в„– 74-ФЗ и удовлетворения исковых требований.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 по делу в„– А71-1758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------