АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-9063/15

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ
МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу в„– А60-5699/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Конев М.А. (доверенность от 05.08.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Эмма" (ИНН 6659152207, ОГРН 1076659007259; далее - общество) - Лазарев М.Н. (доверенность от 30.03.2015 в„– 17/10-15).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о расторжении муниципального контракта от 24.06.2013 в„– 0162300005313002199-0152284-01.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 (судья Мезрина Е.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение от 02.06.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2015 и постановление от 27.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением от 12.11.2015 кассационная жалоба учреждения принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 по ходатайствам представителей учреждения и общества рассмотрение кассационной жалобы отложено в целях предоставления сторонам времени для урегулирования настоящего спора мирным путем.
В судебном заседании 14.01.2015 учреждение (истец) и общество (ответчик) заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.01.2015 в предложенной сторонами редакции, по условиям которого:
"1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами по обоюдному согласию в целях урегулирования возникшего между сторонами спора, явившегося следствием обращения Истца с исковым заявлением о расторжении Муниципального контракта в„– 0162300005313002199-0152284-01, который рассматривается в рамках арбитражного дела в„– А60-5699/2015 (17АП-9759/2015, Ф09-9063/2015).
2. По настоящему мировому соглашению Стороны, в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года в„– 94-ФЗ, пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта в„– 0162300005313002199-0152284-01 по соглашению сторон. Муниципальный контракт считается расторгнутым с момента утверждения арбитражным судом, настоящего мирового соглашения.
3. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
4. Судебные расходы, не возмещаются сторонами и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5. Мировое соглашение составлено и подписано в количестве трех экземпляров, по одному экземпляру для каждой стороны. Один экземпляр приобщается, к материалам арбитражного дела в„– А60-5699/2015".

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ч. 6 ст. 2 Кодекса). Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в ч. 5 ст. 49 названного Кодекса.
Согласно ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.
Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.
Мировое соглашение со стороны учреждения подписано директором Ведерниковым Ю.М., действующим на основании Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения, со стороны общества - директором Карапетян Р.Э., действующим на основании Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.
Суд кассационной инстанции, исследовав текст мирового соглашения по настоящему делу, с учетом волеизъявления лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу в„– А60-5699/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату: учреждению - 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска по платежному поручению от 22.12.2014 в„– 736990, 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.06.2015 в„– 352286, и 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобе по платежному поручению от 03.11.2015 в„– 610506; обществу - 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.06.2015 в„– 1423.
Руководствуясь ст. 141, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

удовлетворить ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" и муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" об утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-5699/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Утвердить мировое соглашение от 13.01.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЭММА" (ответчик) и муниципальным казенным учреждением "Городское благоустройство" (истец), в следующей редакции:
"1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами по обоюдному согласию в целях урегулирования возникшего между сторонами спора, явившегося следствием обращения Истца с исковым заявлением о расторжении Муниципального контракта в„– 0162300005313002199-0152284-01, который рассматривается в рамках арбитражного дела в„– А60-5699/2015 (17АП-9759/2015, Ф09-9063/2015).
2. По настоящему мировому соглашению Стороны, в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года в„– 94-ФЗ, пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта в„– 0162300005313002199-0152284-01 по соглашению сторон. Муниципальный контракт считается расторгнутым с момента утверждения арбитражным судом, настоящего мирового соглашения.
3. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
4. Судебные расходы, не возмещаются сторонами и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5. Мировое соглашение составлено и подписано в количестве трех экземпляров, по одному экземпляру для каждой стороны. Один экземпляр приобщается, к материалам арбитражного дела в„– А60-5699/2015".
В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу в„– А60-5699/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу отменить.
Производство по делу в„– А60-5699/2015 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.
Возвратить муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 22.12.2014 в„– 736990, государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.06.2015 в„– 352286, и государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобе по платежному поручению от 03.11.2015 в„– 610506.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭММА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.06.2015 в„– 1423.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------