АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-8771/15

Дело в„– А50-7669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаева Б.М. (далее - предприниматель Лалаев Б.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу в„– А50-7669/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
Заместителя Прокурора Пермского края - Корякина В.В. (удостоверение в„– 149273);
предпринимателя Лалаева Б.М. - Кирьянов И.А. (доверенность от 23.12.2015).
Ходатайства Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент градостроительства), Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений, предпринимателю Лалаеву Б.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.04.2014 в„– 040-14Д.
К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю; Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
Решением суда от 14.08.2015 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Лалаев Б.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом не оспорен вид разрешенного использования земельного участка, указанный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. По мнению предпринимателя Лалаева Б.М., использование земельного участка не в соответствии с градостроительным регламентом не является безусловным основанием для признания договора недействительным.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент градостроительства, Прокуратура Пермского края просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, между Департаментом земельных отношений и предпринимателем Лалаевым Б.М. заключен договор от 21.04.2014 аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомойку, общая площадь 300 кв. м, кадастровый в„– 59:01:4410477:1054, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, севернее дома в„– 5 по ул. Грузинской.
Ссылаясь на то, что договор аренды заключен с нарушением земельного, градостроительного законодательства Заместитель Прокурора Пермского края обратился с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
На основании п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Согласно положениям ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Согласно п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2.
Согласно ст. 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. в„– 143 Р-2 зона рекреационно-ландшафтных территорий. Зона рекреационно-ландшафтных территорий Р-2 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: Основные виды разрешенного использования: зеленые насаждения, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха: игровые площадки, фонтаны, малые архитектурные формы, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и пр.) (абзац введен решением Пермской городской Думы от 28.02.2012 в„– 25)
Вспомогательные виды разрешенного использования: участковые пункты полиции, (в ред. решения Пермской городской Думы от 25.03.2014 в„– 63) пункты оказания первой медицинской помощи, хозяйственные корпуса, общественные туалеты, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), спасательные станции, стоянки легковых автомобилей на открытых площадках, площадки для сбора мусора, ЦТП, ТП, РП.
Условно разрешенные виды использования: санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха, детские оздоровительные лагеря и дачи дошкольных учреждений, интернаты для престарелых, дома ребенка, спортклубы, спортзалы, залы-рекреации (с бассейнами или без бассейнов), яхт-клубы, лодочные станции, пассажирские причалы, причалы маломерных судов, тренировочные, спортивные базы, конноспортивные базы, велотреки, спортплощадки, прокат игрового и спортивного инвентаря, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели, игровые площадки, площадки для выгула собак, места для пикников, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха, пляжи, объекты общественного питания (кафе, рестораны), объекты религиозного назначения, гаражи для хранения автотранспортных средств для обеспечения хозяйственной деятельности, сенокосы, ЭП, РС, РП, ВНС, КНС, ЦТП, ТП, ГРУ площадью застройки более 100 кв. м, предназначенные для обслуживания линейных объектов, на отдельном земельном участке.
Как установлено судом, автостоянка не отнесена ни к одному из видов разрешенного использования в зоне Р-2.
Кроме того, согласно подп. 5 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы р. Данилиха и полностью расположен в пределах ее прибрежной защитной полосы.
Поскольку предоставление в аренду спорного земельного участка для организации автомойки противоречит п. 3 ч. 1 ст. 37, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации суд правомерно признал договор аренды земельного участка недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы предпринимателя Лалаева Б.М. о недоказанности нахождения земельного участка в зоне Р-2 отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Из разд. 14 кадастрового паспорта, выкопировки из Правил землепользования и застройки указано следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2.
Предоставление земельных участков возможно только в соответствии с основным видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу в„– А50-7669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаева Б.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------