АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-8402/15

Дело в„– А60-8297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу в„– А60-8297/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" - Черноуцан А.В. (доверенность от 21.09.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - общество "ГлавКом") о взыскании 505 549 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 10 903 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 13.02.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Решением суда от 26.06.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ГлавКом" в пользу Администрации взыскано 469 736 руб. 15 коп. долга и 10 123 руб. 71 коп. пени.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГлавКом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что судами определена площадь земельного участка исходя из представленной истцом схемы расположения земельного участка в„– 100710 - 2886 кв. м; при этом судами не дана оценка доводу ответчика о том, что исходя из схемы расположения земельного участка в„– 100726 от 17.04.2013, площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости общества "ГлавКом", составляет 1176 кв. м. Судами не принято во внимание, что в соответствии со схемой в„– 100710 значительную часть земельного участка занимают объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж"), между тем пропорция, указанная при расчете истцом не соответствует фактическим обстоятельствам использования земельного участка. По мнению ответчика, разница в площади земельного участка, занятого объектами недвижимости общества составляет 760,89 кв. м и существенно влияет на расчет платы за пользование земельным участком.Общество "Главком" считает, что истцом неверно определен вид разрешенного использования (земельные участки под организациями обрабатывающего производства) и, как следствие, неверно определена ставка арендной платы, также им в расчетах неверно определена кадастровая стоимость земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости ответчика, не представлено доказательств подтверждающих обоснованность расчета кадастровой стоимости земельного участка в период с 2011 года по 2014 год. Ответчик отмечает, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу "ГлавКом", ранее принадлежали открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (далее - общество "Птицефабрика "Свердловская") и были предназначены для сельскохозяйственных целей. С момента продажи до настоящего времени назначение объектов фактически не менялось, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, находятся внутри производственной площадки общества "Птицефабрика "Свердловская", не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Заявитель жалобы считает, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости общества "ГлавКом", должен быть отнесен к земельным участкам, предназначенным для сельскохозяйственного использования, к нему должен быть применен удельный показатель кадастровой стоимости установленный для 15 группы видов разрешенного использования, в связи с чем кадастровая стоимость 1 кв. м спорного земельного участка составила бы 2 руб. 17 коп. Кроме того при расчете неосновательного обогащения истцом необоснованно применены постановления Администрации от 31.05.202 в„– 2339, от 15.02.2013 в„– 515, утвердивших схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Екатеринбурга в 2012, 2013 годах.
Общество "ГлавКом" также не согласно с применением судом первой инстанции п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и полагает, что должна была применяться ст. 36 того же кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2014 в„– 66-66-01/003/2014-57354 за обществом "ГлавКом" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, а именно:
- часть здания производственного, гаража, площадью 698 кв. м, назначение: нежилое (регистрационная запись от 14.11.2011 в„– 66-66-01/751/2011-144),
- часть здания производственного, гаража, площадью 67,2 кв. м, назначение: нежилое (регистрационная запись от 14.11.2011 в„– 66-66-01/751/2011-146),
- часть здания производственного, гаража, площадью 286,2 кв. м, назначение: нежилое (регистрационная запись от 14.11.2011 в„– 66-66-01/751/2011-145),
- часть здания производственного, гаража, площадью 355,9 кв. м, назначение: нежилое (регистрационная запись от 14.11.2011 в„– 66-66-01/751/2011-142).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2013 в„– 3358 на основании обращений общества "ГлавКом" и общества "Авантаж" утверждена схема расположения земельного участка в„– 100710 из земель населенных пунктов площадью 2886 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал в„– 66:41:0610009) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6 под объект "Здание производственное, гараж (лит. В, В1, В2, В3, В4, в1, в3)", комплекс теплоснабжения (лит. S, s2, s, 88, 94А, 94Б, 94В, 95Л, 96А, 96Б, 97А, 98Н, 98М).
Истцом в обоснование размера неосновательного обогащения представлены расчеты платы за пользование спорным земельным участком за 2011, 2012, 2013, 2014 годы.
Администрация, ссылаясь на то, что общества "ГлавКом" пользовалось спорным земельным участком в период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года в отсутствие договорных отношений, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у ответчика зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования или собственности в отношении спорного земельного участка в спорный период, а также платы за пользование указанным земельным участком с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.
Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости обществом "ГлавКом", составляет 1176 кв. м, в соответствии со схемой в„– 100710 значительную часть земельного участка занимают объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", истцом неверно определен вид разрешенного использования (земельные участки под организациями обрабатывающего производства) и, как следствие, неверно определена ставка арендной платы.
В обоснование указанных доводов обществом "Строй-Инвест" приведены следующие обстоятельства.
Исходя из схемы расположения земельного участка от 17.04.2013 в„– 100726, подготовленной Администрацией на основании заявления ответчика, сформированного с учетом расположения объектов недвижимости общества "ГлавКом" на земельном участке, площадь земельного участка составила 1 176 кв. м.
Между тем суды при определении площади занимаемого земельного участка исходили из схемы расположения земельного участка от 30.09.2015 в„– 100710, подготовленного на основании обращения ответчика и общества "Авантаж", приняв расчет истца, согласно которому площадь земельного участка занимаемого ответчиком составила 1936,89 кв. м.
Ответчик также указал, что спорный земельный участок должен быть отнесен к земельным участкам, предназначенным для сельскохозяйственного использования, поскольку объекты недвижимости, принадлежащие обществу "ГлавКом", ранее принадлежали открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (далее - общество "Птицефабрика "Свердловская") и были предназначены для сельскохозяйственных целей. Назначение объектов фактически не менялось, а земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, находится внутри производственной площадки общества "Птицефабрика "Свердловская", не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Суды не указали основания для применения при расчете неосновательного обогащения вида разрешенного использования - земельные участки под организациями обрабатывающего производства.
В нарушение ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, подп. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 268, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства оставлены судами без должного исследования и оценки, мотивов их непринятия в подтверждение указанных доводов заявителя в обжалуемых судебных актах не приведено.
Вместе с тем указанные обстоятельства являются значимыми для настоящего дела, поскольку могут повлиять на результаты его рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку, вопросы о площади земельного участка, используемого ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а также вида разрешенного использования спорного земельного участка имеют существенное значение, так как могут повлиять на размер платы за пользование земельным участком, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо выполнить требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доводов ответчика и представленных им доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу в„– А60-8297/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------