АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-7766/15

Дело в„– А60-12012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асбестовского городского округа в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу в„– А60-12012/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 26.11.2015, объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 02.12.2015.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 судебное разбирательство отложено на 11.01.2016 на 10 час. 30 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Пих М.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 12.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Белокаменный признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин С.А. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 956 988 руб. 19 коп. учредителя - Муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (судья Артепалихина М.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Асбестовский городской округ в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации (далее - администрация) просит определение суда первой инстанции от 30.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и после изъятия имущества, а убыточность деятельности должника, вызвана, в том числе, несоответствием утвержденных тарифов фактическим затратам на производство и передачу тепловой энергии, а также их снижением в 2010 году по отношению к тарифу 2009 года, а обязательства должника вытекают из правоотношений предприятия и его кредиторов, возникших после 31.12.2009. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между действиями собственника по изъятию имущества у должника и наступлением банкротства отсутствует. Заявитель также указывает на положения п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве, предоставляющие суду право уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами неверно определен ответчик по настоящему обособленному спору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Белокаменный (далее - предприятие "ЖКХ п. Белокаменный" создано на основании постановления Главы города Асбест от 25.03.1998 в„– 98, зарегистрировано Главой города Асбест 06.04.1998, о чем имеется свидетельство в„– 02149 серии III-АИ.
Согласно п. 1.5 Устава учредителем предприятия является собственник имущества - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом - отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, который является вышестоящей организацией предприятия.
В соответствии с п. 2.2 Устава к основным видам деятельности предприятия "ЖКХ п. Белокаменный" отнесены: содержание, ремонт, теплоснабжение и водоснабжение жилищного фонда, услуги по содержанию имущества.
Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 31.12.2009 в„– 2116-РГ из хозяйственного ведения предприятия "ЖКХ п. Белокаменный" в казну Асбестовского городского округа изъяты объекты муниципальной собственности балансовой стоимостью 14 260 596 руб. 72 коп. (остаточной стоимостью 4 676 638 руб. 22 коп.) согласно перечню, указанному в приложении в„– 1 к распоряжению.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании предприятия "ЖКХ п. Белокаменный" банкротом, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 предприятие "ЖКХ п. Белокаменный" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин С.А.
В реестр требований кредиторов должника включены конкурсные кредиторы с суммой требований в размере 12 256 988 руб. 19 коп. После окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами непогашенная задолженность перед кредиторами составила 8 956 988 руб. 19 коп.
Полагая, что в результате изъятия администрацией имущества кредиторы предприятия "ЖКХ п. Белокаменный" лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 8 956 988 руб. 19 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Аналогичные нормы содержатся в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.
Пределы осуществления прав предприятия в отношении имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, установлены в ст. 295, 296, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ в„– О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу в„– 10984/08.
Установив, что распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 31.12.2009 в„– 2116-РГ из хозяйственного ведения предприятия "ЖКХ п. Белокаменный" в казну Асбестовского городского округа изъяты объекты муниципальной собственности балансовой стоимостью 14 260 596 руб. 72 коп. (остаточной стоимостью 4 676 638 руб. 22 коп.) согласно перечню, указанному в приложении в„– 1 к распоряжению, суды сделали вывод о неправомерности действий Администрации по изъятию имущества у предприятие "ЖКХ п. Белокаменный".
Суды также пришли к выводу о том, что действиями по изъятию имущества собственник лишил предприятие "ЖКХ п. Белокаменный" возможности заниматься уставной деятельностью, что привело к ухудшению экономического положения должника и, как следствие, признанию его банкротом. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что администрация, изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность должника, действовала вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определяя размер ответственности в сумме 8 956 988 руб. 19 коп., суды исходили из размера включенных в реестр должника требований кредиторов, непогашенных в связи с недостаточностью имущества должника.
Доводы администрации о пропуске конкурсным управляющим установленного абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве срока на подачу заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, поскольку с момента изъятия имущества до подачи заявления прошло более 4 лет, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.
Положения законодательства о банкротстве, регламентирующие определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, относятся к нормам материального права.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Указанное положение введено в действие Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и вступило в силу с 30.06.2013, обратная сила ему не придана.
Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.04.2011, процедура конкурсного производства открыта 13.12.2011, то есть до 30.06.2013, суды пришли к обоснованному выводу, что положения абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.
Кроме того, по смыслу п. 4, 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
С учетом изложенного, кассационный суд выводы судов относительно отсутствия оснований для применения срока давности в отношении заявленных требований полагает обоснованными.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Аналогичные положения были предусмотрены и в ранее действовавшей (до 01.07.2013) редакции названной статьи.
Согласно ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.
Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора о предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в„– 130 от 01.01.2010 в хозяйственное ведение предприятию "ЖКХ п. Белокаменный" предоставлено имущество, поименованное в перечне, являющемся приложением к указанному договору. Указанное имущество передано должнику по акту от 01.01.2010. В соответствии с информацией, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего должника, на основании решения собрания кредиторов (протокол в„– 4 от 24.09.2012) указанное в перечне имущество, остаточная стоимость которого по состоянию на 01.10.2012 составила 1 408 425 руб., передано в казну Асбестовского городского округа.
Кроме того, возражая против заявленного требования, администрация приводила доводы о том, что деятельность предприятия являлась убыточной и до принятия распоряжения от 31.12.2009 в„– 2116-РГ, что явилось следствием, в том числе, несоответствия утвержденных тарифов, а также вызвано их снижением в 2010 году по сравнению с тарифами 2009 года. Данные обстоятельства следуют, в частности, из имеющихся в материалах дела пояснительных записок к отчету за 2008, 2009 годы по предприятию "ЖКХ п. Белокаменный". Кроме того, из пояснительных записок к отчету за 2008, 2009, 2010 годы также следует, что предприятию "ЖКХ п. Белокаменный" предоставлялись субсидии из бюджета.
Между тем, при рассмотрении настоящего заявления возражениям, приведенным администрацией, указанным выше обстоятельствам, а также вопрос о соотношении состава имущества, изъятого на основании распоряжения от 31.12.2009 в„– 2116-РГ, и имущества, переданного должнику по договору в„– 130 от 01.01.2010; использовалось ли имущество, переданное должнику по договору в„– 130 от 01.01.2010, в его производственной деятельности не исследованы, оценку судов не получили. Мотивы, по которым они отклонены, в том числе при решении вопроса о размере субсидиарной ответственности администрации и возможности его уменьшения (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), в обжалуемых судебных актах не приведены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что с администрации в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма в размере 8 956 988 руб. 19 коп., не может быть признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу в„– А60-12012/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------