АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-7488/14

Дело в„– А76-9338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (ИНН: 7438013359, ОГРН: 1037401867524; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу в„– А76-9338/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Семенов А.В. (доверенность от 10.12.2015);
Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (ранее - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области; далее - министерство) - Майер Ю.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/13).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству о признании недействительным распоряжения от 23.01.2014 в„– 70-р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Костицин Сергей Васильевич и временный управляющий общества Гавловский Владислав Владиславович.
Решением суда от 10.06.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы отмечает, что необходимым условием для досрочного прекращения права пользования недрами является предварительное направление недропользователю уведомления о допущенных нарушениях и предоставлении ему не менее трех месяцев для устранения нарушения, тогда как в рассматриваемом случае указанный срок ему не предоставлялся (уведомление от 30.10.2013 в„– 473 направлено ему сопроводительным письмом 05.11.2013), в связи с чем установленный законом срок для устранения нарушений уменьшен от 13 до 21 дней. Кроме того, оспоренным распоряжением нарушены права общества ввиду воспрепятствования в осуществлении им основного вида деятельности по добыче камня.
Общество считает недоказанным факт неустранения им нарушений, ссылаясь, в частности на заключение открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" от 18.09.2014, из которого следует, что проведенной этим лицом в августе 2014 года съемкой месторождения отвалы вскрышных пород не обнаружены.
Заявитель жалобы указывает на невозможность применения министерством при проведении проверки технического устройства - GPS-приемник Mobile Mapper 6 в рассматриваемой ситуации, так как из его технических характеристик следует, что оно применяется лишь в сферах сельского хозяйства, лесничества, службами безопасности и МЧС.
Общество также считает, что факт наличия нарушения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) на момент принятия оспариваемого ненормативного акта министерством не доказан. По мнению заявителя, судами не учтено, что нарушение срока представления статистической отчетности образует лишь возможность досрочного прекращения права пользования недрами и при этом указанная мера принуждения должна быть применена с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания. Кроме того, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по представлению отчетности по форме 2-лс, так как министерство не указано в нормативном акте в качестве получателя такой отчетности.
Общество также ссылается на то, что в отношении него введена процедура банкротства по причине наличия кредиторской задолженности, в связи с чем оспоренное распоряжение нарушает также права его кредиторов, соблюдение которых обеспечивает временный управляющий.
Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно допустил к участию в рассмотрении дела бывшего генерального директора общества Куленко Я.О., полномочия которого прекращены в январе 2014 года, а также представителя общества Волковса А., доверенность на имя которого была прекращена.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы общества основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037401867524 и имеет выданную министерством 26.09.2003 лицензию ЧЕЛ 01287 ТЭ на право пользования недрами в целях разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов (участок недр имеет статус горного отвода, срок окончания действия лицензии установлен до 31.07.2020).
Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами в целях разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов предусмотрено, что ежегодная информация о выполнении условий соглашения представляется недропользователем в комитет по природоресурсному комплексу Челябинской области в срок до 15 декабря отчетного года (п. 8.4). Государственная статистическая отчетность, установленная соответствующими органами государственного управления, представляется недропользователем по адресам и в сроки, указанные на отчетных формах (5-гр, 70-тп, 71-тп) (п. 8.5). Существенными условиями, нарушение которых может привести к приостановлению и прекращению права пользования недрами, являются условия, определенные в п. 1.2, 2.2, 4.2, 4.4., 6.1, 7, 8, 9, 10.2, 11.2 лицензионного соглашения (п. 10.3).
Определением суда от 16.12.2014 по делу в„– А76-24933/2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович. Определением суда от 28.09.2014 по тому же делу в отношении заявителя введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гавловский В.В.
На основании распоряжения от 13.05.2013 в„– 850-Р в период с 27.05.2013 по 17.06.2013 министерством проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр. По результатам проверки составлен акт от 17.06.2013 в„– 18/05/2013, которым зафиксировано, в том числе нарушение обществом п. 10 ст. 23 Закона о недрах: отвалы вскрышных работ расположены на утвержденных запасах строительного камня, а именно - над блоком 14С2, между геологоразведочными скважинами в„– 61, 62, 80, 81.
Министерством 17.06.2013 выдано обществу предписание в„– 01/АК-2013, которым, в частности, предписано в срок до 17.10.2013 переместить отвалы вскрышных работ или получить разрешение в установленном порядке на размещение отвалов на утвержденных запасах. Предписание получено обществом 17.06.2013.
Общество 04.07.2013 направило в адрес министерства пояснительную записку на акт проверки в„– 18/05/2013, в которой указало на то, что начало производства горных работ на Полетаевском месторождении гранодиоритов производилось согласно проекту. Отвалы вскрышных пород, образовавшиеся в результате горных работ на опытно-промышленном карьере, являются временными. После этого проведена доразведка и утверждение запасов строительного камня. Таким образом, временные отвалы, после отработки опытно-промышленного карьера, оказались расположены на утвержденных запасах строительного камня.
Постановлением от 29.07.2013 в„– 77/ВК-2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за расположение отвалов вскрышных работ на утвержденных запасах строительного камня (над блоком 14С2, между геологоразведочными скважинами в„– 61, 62, 80, 81).
На основании приказа от 14.10.2013 в„– 168-П министерством в период с 18.10.2013 по 21.10.2013 в рамках контроля за исполнением предписания от 17.06.2013 в„– 01/АК-2013 проведена внеплановая проверка общества. По результатам проверки 21.10.2013 составлен акт в„– 31/05/2013, которым зафиксировано, что отвалы вскрышных работ расположены к юго-западу от карьера (точка 1в) и не перемещены. В этой связи министерством сделан вывод о неисполнении обществом в установленный срок до 17.10.2013 п. 4 предписания 01/АК-2013 от 17.06.2013.
Министерством 30.10.2013 направлено в адрес общества уведомление в„– 473 "О нарушении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 01287ТЭ", содержащее указание на выявление по состоянию на 21.10.2013 факта нарушения обществом требования п. 10 ст. 23 Закона о недрах при осуществлении пользования недрами по лицензии ЧЕЛ01287ТЭ от 03.10.2003: не перемещены в срок до 17.10.2013 отвалы вскрышных пород, расположенные на утвержденных запасах строительного камня, а именно над блоком 14С2, между геологоразведочными скважинами в„– 61, 62, 80, 81 (со ссылкой на акт плановой выездной проверки от 17.06.2013 в„– 18/05/2013 и акт внеплановой выездной проверки от 21.10.2013 в„– 31/05/2013). Этим же уведомлением общество предупреждено о необходимости в течение трех месяцев с момента получения указанного уведомления устранить выявленное нарушение и сообщить об этом в министерство. Уведомление поступило в адрес общества 08.11.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
Министерством 23.01.2014 издано распоряжение в„– 70-р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ". Этим распоряжением досрочно прекращено право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 01287ТЭ, предоставленное обществу для разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов, расположенном на территории Сосновского муниципального района Челябинской области. Основанием для принятия распоряжения послужил вывод о нарушении обществом условий пользования участком недр местного значения, выразившемся в неисполнении требований о представлении ежегодной информации о выполнении условий лицензионного соглашения в срок до 15.12.2013 (нарушен п. 8.4 лицензионного соглашения), и непредставлении пользователем недр статистической отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах, а также в нарушении основных требований по рациональному использованию и охране недр ввиду размещения отвалов вскрышных пород на утвержденных запасах, что не устранено обществом в установленный срок. Копия распоряжения получена представителем заявителя 31.01.2014.
Не согласившись с этим распоряжением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 1.2 Закона о недрах).
Обеспечение функционирования государственной системы лицензирования пользования участками недр местного значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона о недрах).
Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах на недропользователя возложена обязанность обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
В силу п. 10 ст. 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях. Этой же статьей предусмотрено, что в случае нарушения требований этой статьи право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством.В соответствии со ст. 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах (п. 2, 8 ч. 2 ст. 20). При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке (ч. 3 ст. 20).
Порядок досрочного прекращения права пользования недрами определен ст. 21 Закона о недрах, в соответствии с ч. 4 которой в случаях, предусмотренных п. 2, 3 и 5 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.
Таким образом, направление недропользователю предварительного уведомления о допущенных нарушениях и предоставление ему трехмесячного срока для прекращения нарушения является обязательным условием последующего ограничения права пользования недрами лишь в случаях, предусмотренных п. 2, 3 и 5 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах.
Как верно указано судами, в рассматриваемой ситуации основанием для досрочного прекращения права пользования участком недр послужил вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем помимо п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, также п. 8 ч. 2 ст. 20 и п. 10 ст. 23 этого Закона и в целях ограничения права пользования недрами по указанным основаниям предварительное предоставление трехмесячного срока для устранения нарушений не требуется.
В связи с чем довод заявителя жалобы о незаконности оспоренного распоряжения ввиду его вынесения до истечения трехмесячного срока со дня получения обществом письменного уведомления о допущенных нарушениях, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Факт указанного в оспоренном распоряжении нарушения обществом п. 10 ст. 23 Закона о недрах, выразившегося в расположении отвалов вскрышных работ на утвержденных запасах строительного камня (над блоком 14С2, между геологоразведочными скважинами в„– 61, 62, 80, 81) зафиксирован актами проверок от 17.06.2013 и от 21.10.2013.
В целях выяснения фактических обстоятельств этого нарушения определением суда первой инстанции от 13.11.2014 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному унитарному предприятию "БАШГЕОЛЦЕНТР" Республики Башкортостан. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. Предусмотрено ли проектной документацией (проект разработки строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов, утвержденный в 2008 году) и планами развития горных работ общества размещение отвалов вскрышных пород и вмещающих пород на утвержденных запасах? 2. Расположены ли отвалы вскрышных пород на утвержденных запасах?
Вместе с тем подготовленное экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в связи с допущенными существенными нарушениями при производстве экспертизы: несоответствие содержания заключения эксперта требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (отсутствие подробного описания проведенных исследований, а также сделанных в результате этих исследований выводов); отсутствие расписки эксперта, свидетельствующей о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.
В удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы для разрешения вопроса о том, находятся ли отвалы вскрышных пород над утвержденными запасами Полетаевского месторождения общества блока С2-14, судом апелляционной инстанции отказано, так как в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснована невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители заявителя возражали даже против проведения первоначальной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, наличие или отсутствие отвалов вскрышных пород над утвержденными запасами месторождения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что предлагает установить заявитель путем проведения дополнительной судебной экспертизы, не может повлиять на оценку законности оспоренного распоряжения, датированного 23.01.2014.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о доказанности нарушения заявителем п. 10 ст. 23 Закона о недрах, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для прекращения права пользования недрами, выразившегося в расположении отвалов вскрышных работ на утвержденных запасах строительного камня, а именно над блоком 14С2, между геологоразведочными скважинами в„– 61, 62, 80, 81, что уменьшает рентабельность отработки запасов, находящихся в государственной собственности. Это нарушение выявлено министерством в ходе проведения проверок 17.06.2013 и 21.10.2013, о чем обществу известно ввиду своевременного получения им копий актов проверок, предписания от 17.06.2013, уведомления от 30.10.2013 в„– 473, а также привлечения общества к административной ответственности постановлением от 29.07.2013 в„– 77/ВК-2013. Судами также отмечен имевший место факт признания обществом указанного нарушения в пояснительной записке от 04.07.2013.
Доказательств устранения этого нарушения на момент издания министерством оспоренного распоряжения (23.01.2014) в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, претензии общества к примененному в ходе проведения проверки в период с 27.05.2013 по 17.06.2013 техническому средству - GPS-приемнику Mobile Mapper 6 (что отражено в акте от 17.06.2013 в„– 18/05/2013), обоснованно не приняты судами. Все возражения заявителя в этой части сводятся к мнению о неподтверждении соответствия указанного технического средства требованиям инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS, утвержденной Приказом Федеральной службы геодезии и картографии от 18.01.2002 в„– 3-пр, неподтверждении квалификации лица, применившего этот прибор, а также к указанию на то обстоятельство, что технические характеристики этого прибора и его область применения не позволяют использовать его при определении места залегания полезных ископаемых.
Довод общества о невозможности применения указанного прибора при проведении рассматриваемой проверки ввиду особенностей его технических характеристик заявителем является необоснованным.
Как верно отмечено судами, сомнения относительно соответствия прибора нормативным требованиям, а также относительно квалификации лица, осуществившего определение координат, в отсутствие подтверждающих такие сомнения доказательств, не могут служить основанием для отклонения результатов проверки. Кроме того, фактическое расположение отвалов определено министерством не только путем определения географических координат, но и посредством соотнесения с существующими геологоразведочными скважинами, относительно места нахождения которых у заявителя сомнения отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на письмо открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" от 18.09.2014, из которого следует, что произведенной этим лицом в августе 2014 года съемкой Полетаевского месторождения гранодиоритов не обнаружено вскрышных отвалов в проектном контуре отработки карьера (блоков С2-13 и С2-14) обоснованно не принята судами, поскольку указанное письмо не подтверждает факт устранения заявителем выявленного нарушения по состоянию на 23.01.2014, а потому не может быть принято во внимание в целях проверки законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.
Кроме того, заявителем в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен комиссионный акт обследования Полетаевского месторождения гранодиоритов от 23.09.2015. Из содержания этого акта следует, что по итогам обследования месторождения с использованием специальных средств геолокации, установлено, что "...Отвалы вскрышных пород расположены в южной части земельного участка месторождения...". Указанные сведения противоречат доводам заявителя о фактическом отсутствии в настоящий момент времени отвалов вскрышных пород на утвержденных запасах месторождения.
В отношении вывода министерства о существенном нарушении заявителем условий лицензионного соглашения и положений п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах ввиду непредставления в установленный срок статистической отчетности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 в„– 3314-1, установлена обязанность владельцев лицензий на право пользования недрами в том числе соблюдать требования законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, а также представлять ежегодные отчеты о своей деятельности, включающие данные о финансовой деятельности, результатах проведенных поисковых и разведочных работ, добытом минеральном сырье и погашенных в недрах запасах полезных ископаемых, а также иные данные, установленные в лицензии.
Постановлением Госкомстата России от 04.06.2007 в„– 43 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья и твердых полезных ископаемых" утверждена годовая форма федерального государственного статистического наблюдения в„– 2-ЛС "Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых". Государственная статистическая отчетность по указанной форме представляется юридическими лицами - пользователями недр всех форм собственности, имеющими лицензии на геологическое изучение, разведку и разработку месторождений полезных ископаемых отдельно по каждому участку недр. Установлены также адресаты и срок представления такой отчетности юридическими лицами и - территориальному органу Роснедра в субъектах Российской Федерации и территориальному органу управления Ростехнадзора в субъектах Российской Федерации - в срок до 20 января.
Ранее необходимость предоставления такой формы статистической отчетности устанавливалась постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 в„– 106. До момента вступления в силу этого нормативного акта представление этой формы отчетности не предусматривалось, в связи с чем необходимость ее представления не могла быть предусмотрена составленным 03.10.2003 лицензионным соглашением общества.
Вместе с тем необходимость представления недропользователем в министерство (ранее - Комитет по природоресурсному комплексу Челябинской области) ежегодной информации о выполнении условий лицензионного соглашения - в срок до 15 декабря отчетного года, а также необходимость представления обществом государственной статистической отчетности, установленной соответствующими органами государственного управления, - по адресам и в сроки, указанным на отчетных формах, предусмотрены п. 8.4 и п. 8.5 лицензионного соглашения. Так как в настоящее время для целей предоставления ежегодной информации о выполнении условий лицензионного соглашения (отчета о деятельности недропользователя) установлена форма статистической отчетности в„– 2-ЛС, заявитель несет обязанность по представлению этой формы отчетности в министерство в установленные лицензионным соглашением сроки.
В связи с чем довод общества об отсутствии у него обязанности представлять в министерство статистическую отчетность по форме в„– 2-ЛС обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес министерства такая отчетность за 2013 год поступила с нарушением установленного срока - 05.02.2014. Нарушение срока представления этой отчетности свидетельствует о нарушении недропользователем требований п. 8.4 и п. 8.5 лицензионного соглашения, что в силу п. 10.3 лицензионного соглашения является существенным нарушением лицензионных требований и в соответствии с п. 2 и 8 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии установленных законом оснований для досрочного прекращения права заявителя на пользование недрами по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ.
Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции и заявителем, наличие таких оснований образует лишь возможность досрочного прекращения права пользования недрами и применение этой меры должно согласовываться с принципами справедливости и соразмерности меры принуждения с допущенным нарушением.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 в„– 244-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.06.2001 в„– 139-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, постановлений от 21.11.2002 в„– 615-П, от 30.07.2001 в„– 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 в„– С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие установленных законом оснований для досрочного прекращения права пользования недрами, приняв во внимание количество допущенных обществом нарушений, своевременное информирование общества о выявлении нарушений, продолжительность неустранения нарушений (выявленное нарушение п. 10 ч. 2 ст. 23 Закона о недрах не устранялось обществом более шести месяцев с момента получения им соответствующего предписания заинтересованного лица), а также последствия таких нарушений (уменьшение рентабельности отработки запасов, находящихся в государственной собственности, в результате расположения отвалов вскрышных работ на утвержденных запасах строительного камня; воспрепятствование определению контролирующим органом количества добываемых недропользователем полезных ископаемых в целях изучения недр, развития освоения и использования минерально-сырьевой базы области, ввиду несвоевременного представления статистической отчетности), пришли к правильному выводу о соответствии оспоренного распоряжения закону и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании такого распоряжения недействительным.
Учитывая изложенное довод общества об отсутствии в судебных актах оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности примененной министерством меры принуждения допущенным нарушениям подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в рассмотрении дела бывшего генерального директора общества Куленко Я.О., полномочия которого прекращены в январе 2014 года, а также представителя общества Волковса А., доверенность на имя которого прекращена, подлежит отклонению.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обжалованное решение принято судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства в судебных заседаниях с участием, в том числе представителей общества Семенова А.В. (действовавшего на основании доверенности от 13.02.2015), Резвушкина И.А. (генерального директора, действовавшего на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 20.01.2015), Волковса А. (действовавшего на основании доверенности от 10.12.2014, подписанной генеральным директором Куленко Я.О.) и Куленко Я.О. (генерального директора, действовавшего на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 05.02.2014). Указанные представители общества, имеющие различные мнения в отношении предмета спора, допущены судом первой инстанции к участию в судебном разбирательстве ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, на что обращено внимание в судебном решении. Именно наличие такого корпоративного конфликта не позволило суду первой инстанции принять заявленный представителем общества Волковсом А. отказ от требований. Заявленные требования рассмотрены судом по существу с учетом мнений всех представителей общества.
Эти процессуальные действия суда первой инстанции не противоречат закону и направлены на всестороннее и объективное рассмотрение дела, а потому изложенный в апелляционной жалобе довод о допущенном судом нарушении ввиду необоснованного допуска к участию в судебном разбирательстве представителей общества Волковса А. и Куленко Я.О. подлежит отклонению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу в„– А76-9338/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------