АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-5703/15

Дело в„– А60-55616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество "Уютный дом", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Уютный дом" - Гнездилова Н.А. (доверенность от 08.06.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уютный дом" о взыскании 1 889 559 руб. 61 коп. задолженности, 94 214 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 30.11.2014, по договору аренды земельного участка от 28.04.2008 в„– 4-1104.
Решением суда от 27.02.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) иск удовлетворен.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 обществу "Уютный дом" возвращена его апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.02.2015 в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 определение суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные решение суда первой инстанции от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 отменить, передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заявитель указывает на то, что факт ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 об отмене определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 25.06.2015; принятие апелляционной жалобы к производству свидетельствует о восстановлении срока на ее подачу. При таких обстоятельствах, по мнению общества "Уютный дом", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии и оценке доказательств, представленных им в суд апелляционной инстанции.
Заявитель полагает, что представленными им в суд апелляционной инстанции документами подтверждается ошибочность расчета взыскиваемой истцом задолженности, факт расторжения договора аренды земельного участка от 28.04.2008 в„– 4-1104, необходимость привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Адегрон" (далее - общество "Адегрон"), являющегося собственником здания в спорный период. Таким образом, по мнению общества "Уютный дом", у суда апелляционной инстанции также имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Ответчик также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции немотивированно не принято его заявление о пропуске администрацией срока исковой давности за период с апреля по декабрь 2011 года (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); между сторонами в нарушение положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке в связи с расторжением договора аренды от 28.04.2008 в„– 4-1104 на основании заявления об отказе от 31.08.2011; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности чрезмерности взыскиваемой неустойки на основании договора аренды от 28.04.2008 в„– 4-1104 (0,1% за каждый день просрочки) является неверным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией и обществом "Адегрон" 28.04.2008 заключен договор аренды земельного участка в„– 4-1104.
Объектом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402022:0043 общей площадью 883 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская - Фрунзе - 8 Марта - Отто Шмидта, для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания (п. 2.1 договора).
Согласно п. 6.1 договора аренды он заключен на срок с 07.02.2008 по 06.02.2011.
Арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.4.4 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2008, регистрационная запись в„– 66-66-01/41/2008-160.
Судами установлено, что строительство здания на указанном земельном участке завершено в полном объеме в 2011 году, общая площадь здания составляет 3052,2 кв. м.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество "Уютный дом" является собственником помещений, расположенных в указанном здании, а именно: с 01.04.2011 - помещений площадью 333,9 кв. м; с 11.08.2011 - помещений площадью 533 кв. м (1/2 доли в праве); с 24.11.2011 - помещений площадью 224,4 кв. м; с 06.07.2012 - помещений площадью 116,4 кв. м; с 18.10.2012 - помещений площадью 522,6 кв. м; с 19.10.2012 - помещений площадью 314,9 кв. м; с 07.02.2013 - помещений площадью 527,2 кв. м; с 19.02.2013 - помещений площадью 336,2 кв. м.
После регистрации права собственности на помещения общество "Уютный дом" за оформлением отношений по пользованию земельным участком не обращалось.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества "Уютный дом" на основании положений ст. 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате пользования земельным участком, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимого имущества, а также пени в соответствии с условиями договора аренды от 28.04.2008 в„– 4-1104, заключенного администрацией с обществом "Адегрон", арендные права и обязанности по которому перешли к ответчику согласно положениям ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество "Уютный дом" ссылалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, неправомерность представленного истцом расчет задолженности, заявило о пропуске срока исковой давности, а также необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывал на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с неполучением почтовых извещений о поступлении корреспонденции. В подтверждение указанных обстоятельств к апелляционной жалобе общества "Уютный дом" была приложена копия заявления о переадресации корреспонденции на другой адрес с чеком об оплате.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество "Уютный дом" подало дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик привел дополнительное обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пропуске срока исковой давности, неправомерности расчета задолженности, представленного истцом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска администрации о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, оставил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для совершения соответствующего процессуального действия.
Суд кассационной инстанции полагает, что отказ суда апелляционной инстанции от принятия и рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе общества "Уютный дом" не основан на нормах процессуального права.
Апелляционная жалоба общества "Уютный дом" была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 24.08.2015, следовательно, принятие дополнения к уже принятой жалобе осуществляется без разрешения вопроса о сроке, предусмотренном ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дополнения к жалобе ответчика поступили в суд апелляционной инстанции 14.09.2015, то есть заблаговременно, с приложением доказательств направлениях их истцу.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения доводов общества "Уютный дом", изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, в связи с тем, что ответчиком не заявлено о восстановлении срока на подачу таких дополнений, является неправомерным.
Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, поскольку изложенные в дополнении к жалобе доводы не являлись предметом рассмотрения.
Кроме того, отклоняя довод общества "Уютный дом" о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств направления копии определения суда о принятии искового заявления к производству ответчику по его юридическому адресу, опубликование данного судебного акта в сети Интернет (п. 2, 3 ч. 4 ст. 123, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не принял представленные обществом "Уютный дом" дополнительные доказательства.
Таким образом, делая вывод о надлежащем извещении общества "Уютный дом" о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел обоснование, аналогичное изложенному в определении данного суда от 25.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы.
Между тем, отменяя данное определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления обществу "Уютный дом" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с учетом того, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик представил заявление о переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на его юридический адрес: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 25, на адрес: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 58, оф. 608, поданное 01.08.2013.
Повторяя ранее изложенные выводы, суд апелляционной инстанции не привел иного обоснования, не указал на иные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества "Уютный дом" о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не дал оценку указанному заявлению о переадресации корреспонденции, а также представленному в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письму Екатеринбургского почтамта от 09.09.2015 в„– 3.1.3-99/210 (л. д. 132), полномочия по оценке которых у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика.
Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду надлежит исправить указанные недостатки, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А60-55616/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------