АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-2495/13

Дело в„– А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу в„– А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Глушановская А.П. (доверенность от 01.08.2015 в„– 405/15), Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 01.09.2015 в„– 443/2015);
Гималетдинова Р.Х. - Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 22.04.2014);
Федеральной налоговой службы - Уразайкина С.А. (доверенность от 23.11.2015);
общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" (далее - общество "ГАЛЭ") - Колотов М.С. (доверенность от 12.03.2015 в„– 0103);
Копьева А.В. - Болотов А.А. (доверенность от 22.04.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 открытое акционерное общество "Кушвинский завод прокатных валков" (ИНН: 6620001541 ОГРН: 1026601301100, далее - общество "Кушвинский завод прокатных валков", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.
Закрытое акционерное общество Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (далее - общество ПКП "Ростехком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Копьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Копьева А.В. солидарно с бывшим руководителем должника и его акционером Гималетдиновым Р.Х.
Определением суда от 09.04.2013 рассмотрение указанных требований объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 (судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены частично, с Гималетдинова Р.Х. в пользу общества "Кушвинский завод прокатных валков" взыскано 73 835 683 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.04.2015, Гималетдинов Р.Х. и общество "МРСК Урала" обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 16.04.2015 отменено в обжалуемой Гималетдиновым Р.Х. части о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Гималетдинова Р.Х. 73 835 683 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В обжалуемой обществом "МРСК Урала" части определение суда от 16.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции от 16.04.2015 отменить в части отказа в привлечении Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности по долгам должника, требования общества "МРСК Урала" удовлетворить в полном объеме; постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "МРСК Урала" не согласно с тем, что предметом настоящего спора является не требование о взыскании убытков, а требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь означает иной предмет доказывания. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков не заявлялись, в связи с чем у судов не имелось оснований для их рассмотрения; сделки по отчуждению имущества третьим лицам в период, предшествующий признанию должника несостоятельным (банкротом), совершены с намерением причинить вред кредиторам должника; апелляционный суд необоснованно сослался на проведение процедуры внешнего управления в отношении должника как на основание освобождения Гималетдинова Р.Х. от субсидиарной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате манипуляций с имуществом должника, конкурсная масса должника к 29.06.2011 была сформирована исключительно из разрозненного имущества, непривлекательного для возможных покупателей, не имеющего самостоятельного производственного назначения. По мнению общества "МРСК Урала", судами при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно принято во внимание судебное заключение эксперта Кардакова Д.И., поскольку данное заключение выполнено с грубым нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, является недостоверным, недопустимым и не может быть положено в основу решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности; обоснованность проведенной повторной экспертизы вызывает сомнения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменение норм международного права, так как согласно ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.
Общество "МРСК Урала" считает, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены обстоятельства установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014, которые имеют, по мнению заявителя, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; неверно указано на то, что судом первой инстанции не доказан состав при привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы отмечает, что слова "убытки" в определении суда первой инстанции следует трактовать как "размер субсидиарной ответственности", при этом в совокупности с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно установил состав правонарушения, однако с установленным судом первой инстанции размером ответственности общество "МРСК Урала" не согласно, считая его заниженным. Общество "МРСК Урала" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам, представленным письменным возражениям, обстоятельствам отчуждения имущества должником аффилированным лицам. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в настоящее время отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.
В дополнении к кассационной жалобе общество "МРСК Урала" указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела незаконным составом судей, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 содержит противоречивую информацию о том, на какого же судью произведена замена в связи с очередным отпуском судьи Мармазовой С.И. (на уже участвующую в рассмотрении дела судью Полякову М.А., указанную в мотивировочной части определения, или на судью Мартемьянова В.И., указанного в резолютивной части того же определения), в связи с чем нарушен порядок процессуальной замены судьи. Это привело, по мнению заявителя, к нарушению принципа независимости и беспристрастности суда, который обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.
Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство судом апелляционной инстанции было продолжено, а не начато с самого начала, чем был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.
Уполномоченным органом, являющимся кредитором должника, в судебном заседании представлено мнение на кассационную жалобу, содержащее доводы в ее поддержку.
В отзыве на кассационную жалобу Гималетдинов Р.Х. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество ПКП "Ростехком" и общество "МРСК Урала" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Гималетдинова Р.Х. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указывают на то, что банкротство должника обусловлено действиями Гималетдинова Р.Х. по отчуждению в преддверии банкротства производственных объектов третьим лицам, в связи с чем должник не смог осуществлять производственную деятельность, кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение за счет этого имущества, а именно кредиторы ссылаются на совершение следующих сделок: совершенное в связи с рассмотрением третейским судом института частного права дела в„– 5-2006/ТС мировое соглашение от 19.06.2006 о передаче обществом "Кушвинский завод прокатных валков" объектов недвижимости по цене 201 780 руб. в счет погашения вексельного долга перед обществом "ЦИТИ"; совершенное в связи с рассмотрением третейским судом института частного права дела в„– 6-2006/ТС мировое соглашение от 19.06.2006 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных и технологических исследований" (далее - общество "ЦИТИ"), согласно которому общество "Кушвинский завод прокатных валков" обязалось передать обществу "ЦИТИ" помимо техники и инвентаря также здание Блока ремонтных цехов и здания административно бытового корпуса блока ремонтных цехов - всего на 23 989 400 руб.; договор купли-продажи недвижимости лагеря от 17.10.2008 в„– 222-Н-2008, заключенный между должником в лице генерального директора Гималетдинова Р.Х. и обществом "ГАЛЭ", на основании которого по цене 2 278 620 руб. отчуждены объекты оздоровительного лагеря "Юный металлург"; договор купли-продажи недвижимости от 11.12.2008 в„– 286-Н-2008 между обществом "Кушвинский завод прокатных валков" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Павлова Сергея Петровича и обществом "ГАЛЭ", в соответствии с которым по цене 9 146 010 руб. отчуждены пристрой поперечного пролета вальцовочного цеха и объект незавершенного строительства - здание термообрубного цеха - с соответствующими земельными участками; протокол от 24.12.2008 общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", согласно которому его участник общество "Кушвинский завод прокатных валков" в лице генерального директора Гималетдинова Р.Х. принял решение о внесении спорткомплекса по адресу: Свердловская обл. Кушва, Первомайская, 43, кадастровый номер 66-66-17/029/2008-105, в уставный капитал общества "Здоровье" по цене 5 630 469 руб.; договор от 20.01.2009 в„– 7-Н-2009 купли-продажи оборудования между обществом "Кушвинский завод прокатных валков" и обществом "ГАЛЭ", согласно которому отчуждены печные промустановки ИЧТ 12 и 20, а также термопечи в„– 5, 21, 22 по цене 1 273 552 руб., 1 309 987 руб., 2 267 685 руб., 2 148 082 руб. и 2 099 635 руб. соответственно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на то, что производственные мощности после их отчуждения продолжали использоваться должником в производственной деятельности на основании договоров аренды, то есть фактически имущественный комплекс не выбыл из производственного цикла должника, его отчуждение не могло привести к банкротству должника. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности в размере 73 835 683 руб., исходя из того, что Гималетдиновым Р.Х. в результате совершения договоров от 17.10.2008 в„– 222-Н-2008, от 20.01.2009 в„– 7-Н-2009 обществу "Кушвинский завод прокатных валков" были причинены убытки.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой Гималетдиновым Р.Х. части о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с последнего 73 835 683 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал; в обжалуемой обществом "МРСК Урала" части определение суда первой инстанции оставил без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Приняв во внимание то, что действия по отчуждению имущества из хозяйственного ведения должника осуществлены Гималетдиновым Р.Х. в период с июня 2006 года по январь 2009 года, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период времени.
В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 24.10.2005 в„– 133-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что Гималетдинов Р.Х. в период с 2004 года по 13.04.2009 года являлся членом совета директоров общества "Кушвинский завод прокатных валков" и его генеральным директором.
Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, то возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что состав правонарушения, влекущий привлечение к такой субсидиарной ответственности, отличается от состава правонарушения, влекущего привлечение к ответственности за причинение вреда (убытков), поскольку в первом случае под вредоносными последствиями понимается именно банкротство предприятия, а не просто причинение ему убытков. Соответственно, необходимым условием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является доказанность прямой причинно-следственной связи между его конкретными действиями и банкротством предприятия-должника, а именно неспособности для должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств указал, что предметом настоящего спора является не требование о взыскании с ответчика Гималетдинова Р.Х. убытков, а требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, означает иной предмет доказывания, и, поскольку в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков не заявлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для их разрешения.
При установлении размера убытков от продажи термооборудования по договору от 20.01.2009 в„– 7-Н-2009 апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, посчитавшего возможным использовать сведения о продажной цене иных термопечей, реализованных в ходе конкурсного производства по настоящему делу, полагая их аналогичными тем, что были отчуждены должником по названному договору, признал, что оборудование, реализованное по договору от 20.01.2009 в„– 7-Н-2009 (печные промустановки ИЧТ 12 и 20, термопечи в„– 5, 21, 22) и оборудование, реализованное в ходе конкурсного производства (печные промустановки ИЧТ 8 и ИЧТ 30, термопечи в„– 1 - 4), нельзя признать аналогичным, поскольку они различаются как по своим техническим характеристикам, так и по степени освоенности и участия в производственном процессе должника. В отличие от реализованного в конкурсном производстве, термооборудование, отчужденное по договору от 20.01.2009 в„– 7-Н-2009, не использовалось в производственном процессе, частью нуждалось в монтаже и пусконаладке; отсутствие достоверных сведений об аналогах не позволило эксперту при выполнении судебной экспертизы дать достоверное заключение о рыночной стоимости отчужденного термооборудования (заключение от 24.11.2014 и последующие пояснения эксперта Кардакова Д.И.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что цену реализации печей ИЧТ 8 в 2012 году нельзя принимать за рыночную стоимость печей ИЧТ 12 и ИЧТ 20 в начале 2009 года.
Согласно письму компании "БОСИО д.о.о." (производителя печей) от 26.01.2005 отпускная цена каждой термопечи в„– 5, 21 и 22 в разобранном состоянии с учетом необходимости пусконаладки составляла на начало 2009 года примерно 2 500 000 руб., что свидетельствует об их отчуждении по договору от 20.01.2009 в„– 7-Н-2009 по цене соответственно 2 267 685 руб., 2 148 082 руб. и 2 099 635 руб. на рыночных условиях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гималетдинова Р.Х. в пользу общества "Кушвинский завод прокатных валков" в качестве убытков 73 835 683 руб.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд из заключений двух назначенных судом первой инстанции экспертиз с целью разрешения вопроса относительно рыночной стоимости отчужденного имущества принял во внимание заключение повторной экспертизы от 24.11.2014, согласно которой рыночная стоимость объектов на момент их отчуждения составляла: по мировому соглашению в„– 5-2006/ТС - 358 216 руб.; по мировому соглашению в„– 6-2006/ТС - 22 103 147 руб.; по договору от 17.10.2008 в„– 222-Н-2008-5 007 458 руб.; по договору от 11.12.2008 в„– 286-Н-2008-16 422 614 руб.; в общество "Здоровье" (протокол от 24.12.2008) - 1 928 497 руб.
Основываясь на выводах эксперта Кардакова Д.И., суд апелляционной инстанции установил, что рыночная стоимость объектов, отчуждаемых на основании мировых соглашений, договора от 11.12.2008 в„– 286-Н-2008 и протокола от 24.12.2008 несущественно отличается от цены, согласованной сторонами сделок.
То обстоятельство, что продажная цена детского оздоровительного лагеря по договору от 17.10.2008 в„– 222-Н-2008 (2 278 620 руб.) почти вдвое меньше, рыночной стоимости, определенной экспертом (5 007 458 руб.), не дает оснований для вывода о наличии недобросовестности ответчика, поскольку, как указано выше, цена была определена исходя из отчета об оценке, исполненного независимым оценщиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отчет об оценке от 24.09.2008 в„– 69-29/2008 содержит сведения, определенно указывающие на его недостоверность и невозможность его использования для целей совершения сделки купли-продажи. Аналогичные обстоятельства имеют место и применительно к ситуации с совершением договора купли-продажи оборудования от 20.01.2009 в„– 7-Н-2009.
С учетом того, что отчуждение имущества по вышеназванным сделкам не сопровождалось занижением цены и не отразилось на возможности для должника вести производственную деятельность, суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности необходимых оснований для привлечения Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельства дела и законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Тем не менее, суд кассационной инстанции не может согласиться с суждением суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика Гималетдинова Р.Х. денежную сумму в 73 835 683 руб., определенную как убытки, поскольку состав правонарушения, влекущий привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отличается от состава правонарушения, влекущего привлечение к ответственности за причинение вреда (убытков), имеющего иной предмет доказывания. В связи с тем, что в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков не заявлялись, оснований для их разрешения, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось.
Между тем субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей нормам Закона о банкротстве.
Однако данное суждение суда не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку апелляционным судом на основе всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие совокупности необходимых оснований, в том числе причинно-следственной связи между действиями Гималетдинова Р.Х. и негативными имущественными последствиями, для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод общества "МРСК Урала" о нарушении апелляционным судом требований ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после изменения состава суда судебное разбирательство не было произведено с самого начала, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Согласно ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Из содержания имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания апелляционного суда от 16.10.2015 следует, что после перерыва дело было рассмотрено иным составом суда с самого начала, что свидетельствует о соблюдении порядка, установленного гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на указанный протокол судебного заседания от сторон не поступало.
Относительно ссылки на противоречивость содержащейся в резолютивной и мотивировочной частях определения суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 информации о том, на какого же судью произведена замена в связи с очередным отпуском судьи Мармазовой С.И. (на судью Полякову М.А., указанную в мотивировочной части определения, или на судью Мартемьянова В.И., указанного в резолютивной части того же определения), суд кассационной инстанции считает, что отмеченное обществом "МРСК Урала" противоречие может быть устранено путем обращения в апелляционный суд с заявлением об исправлении допущенной в тексте определения опечатки (описки) в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что 16.10.2015 в судебном заседании апелляционного суда принял участие судья Мартемьянов В.И., указанный в резолютивной части определения от 29.09.2015, что следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2015 и не отрицается заявителем кассационной жалобы.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 о замене судьи Мармазовой С.И. на судью Мартемьянова В.И. было размещено в "Картотеке арбитражных дел" 30.09.2015 в 09 час. 01 мин. МСК, то есть общество "МРСК Урала" располагало достаточным временем для подготовки и направления соответствующего заявления.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о неприменении судом апелляционной инстанции норм международного права, в том числе содержащихся в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г. (UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2010), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А60-24547/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------