АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-11588/15

Дело в„– А60-9391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу в„– А60-9391/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича - Избрехт А.А., доверенность от 17.05.2013;
открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) - Соломеин Е.А., доверенность от 16.01.2015.

Индивидуальный предприниматель Пупышев Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 13 150 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 93 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.07.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Паньков Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как считает Пупышев Е.В., банк не представил доказательства наличия оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, для разрешения вопроса о наличии оснований для повышения ставки по кредиту и ее соразмерности требовались специальные познания в области финансов и экономики.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пупышевым Е.В. (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 03.10.2014 в„– 1230402, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Согласно п. 11 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16% годовых, суммы платежей по договору, в том числе суммы процентов, согласованы сторонами в графике платежей от 16.12.2014.
Пункт 2.3.3.2 кредитного договора содержит перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.
Пунктом 2.3.3.3 кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в данном кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения.
При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее указанной в извещении даты изменения процентной ставки
Банк направил предпринимателю Пупышеву Е.В. извещение от 13.01.2015 об изменении с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору от 03.10.2014 в„– 1230402, заключенному между истцом и ответчиком, с 16% годовых до 26% годовых. В результате этого размер процентов, уплаченных истцом ответчику за февраль 2015 года, увеличился на 13 150 руб. 71 коп.
Не согласившись с таким изменением процентной ставки, индивидуальный предприниматель Пупышев Е.В. обратился в суд с иском к банку о взыскании излишне уплаченных, по его мнению, процентов, с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отчеты аудитора банка от 29.04.2015, которыми подтверждается факт увеличения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 17% годовых на момент принятия решения об увеличении процентной ставки по кредиту, то, что стоимость пассивов в рублях в виде привлеченных денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка возросла с 9,36% годовых до 20,8% годовых, то есть на 11,44%, средняя ставка привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ увеличилась с 8,25% годовых до 17,33% годовых, то есть на 9,08%, пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности ответчиком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
Пункт 2.3.3.2 кредитного договора содержит перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.
Этим пунктом, среди прочих оснований для увеличения процентной ставки, предусмотрено, что банк имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Материалами дела подтверждено, что, несмотря на то, что право одностороннего изменения процентной ставки было прямо предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором, судами были проверены доводы Пупышева Е.В. об отсутствии надлежащих экономических оснований для реализации ответчиком его права.
При этом судами были учтены положения п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которым наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Так, судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и внимательно проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, и сделаны по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы о доказанности банком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки именно в оспариваемом истцом размере (с 16% до 26%).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, и получивший соответствующее уведомление банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Доводы предпринимателя о том, что при рассмотрении дела судами приняты во внимание ненадлежащие доказательства, заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одного доказательства перед другим и т.п., в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу в„– А60-9391/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------