АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-11580/15

Дело в„– А60-2594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу в„– А60-2594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество "ГСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО о признании уведомления о расторжении государственного контракта недействительной сделкой, взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 393 859 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 7 666 руб. 23 коп. за период с 01.01.2015 по 20.01.2015.
Решением суда от 03.07.2015 (судья Парамонова В.В.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 393 859 руб. 21 коп., пеня в размере 7 666 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 130 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУГИСО просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, исполнителем были существенно нарушены как промежуточные, так и окончательный сроки выполнения работ. Так, 17.11.2014 в МУГИСО представлены технические дела и технические отчеты, не отвечающие требованиям п. 9.4 и 10.4 технического задания к контракту, а также п. 5.4 контракта в части непроведения необходимых согласований. Кроме того, заявитель ссылается на то, что 16.01.2015 контракт расторгнут по инициативе МУГИСО.
Вывод суда о том, что документация по вычислению площадей угодий, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса муниципальных образований, не относится к землеустроительной документации, кассатор считает необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2014 между обществом "ГСК" (исполнитель) и МУГИСО (заказчик) заключен государственный контракт, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по вычислению площадей угодий, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области: Верхнесалдинского, Новоуральского, Первоуральского, Полевского, Асбестовского, Заречного и Березовского городских округов, городских округов Нижняя Салда, Верхняя Пышма, Ревда а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Срок выполнения работ установлен не позднее 15.11.2014 (п. 2.2 технического задания).
Цена работ определена в п. 2.1 контракта в размере 1 393 859 руб. 21 коп.
Целью выполняемых работ является создание обобщенного, систематизированного в соответствии с действующим законодательством свода сведений о землях в границах сельскохозяйственных предприятий и иных землепользований с учетом происшедших изменений сведений о наличии земель в соответствующих границах и распределении их по формам собственности, угодьям и пользователям, с выделением категорий земель, включая земли сельскохозяйственного назначения (в том числе фонд перераспределения, сформированный в соответствии со статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации) и земли запаса (п. 3.3 технического задания).
Выполнение работ включает в себя следующие этапы: подготовительный этап работ; вычисление площадей; составление технических дел и технических отчетов по вычислению площадей земельных угодий, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса (п. 6.1 технического задания).
При этом в п. 9.4 технического задания указано, что исполнитель согласовывает технические дела и технические отчеты с территориальными отделами Управления Росреестра по Свердловской области, осуществляющими полномочия Управления Росреестра по Свердловской области на территориях городских округов, с Министерством агропромышленного комплекса продовольствия Свердловской области, с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области. Результатом третьего этапа работ являются согласованные технические дела и технические отчеты (п. 10.4 технического задания).
В соответствии с п. 11.1, 11.2 исполнитель не позднее чем за 45 дней до истечения срока выполнения работ (15.11.2014) представляет заказчику согласованные технические дела и технические отчеты на бумажном носителе в одном экземпляре и в форме электронного документа в одном экземпляре для проведения последующего контроля за землеустройством Управлением Росреестра по Свердловской области.
Пунктами 11.2, 11.3 контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем существенных его условий либо нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов, установленных графиком, более чем на 2 дня.
Письмом от 14.11.2014 в„– 263-14, полученным заказчиком 17.11.2014, исполнитель направил в адрес МУГИСО материалы выполненных в рамках государственного контракта работ.
Письмом от 21.11.2014 в„– 270-14 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 18.11.2014 в„– 166, счет-фактуру от 18.11.2014 в„– 164, счет на оплату от 18.11.2014 в„– 167 на сумму 1 393 859 руб. 21 коп., однако от подписания акта и оплаты данного этапа работ исполнитель уклонился.
Ссылаясь на просрочку выполнения работ обществом "ГСК", непредставление результата исследования, заказчик письмом от 03.12.2014 в„– 17-01-82/17110 начислил пеню в размере 218 487 руб. 43 коп.
Кроме того, письмом от 17.12.2014 в„– 17-01-82/17850 заказчик уведомил исполнителя о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, считая, что на 05.12.2014 результат работ общество "ГСК" не представило.
Ссылаясь на неправомерность действий МУГИСО по одностороннему отказу от исполнения контрактных обязательств, необоснованному уклонению от оплаты выполненных работ, общество "ГСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что право на односторонний отказ от контракта предоставлено заказчику законом и самим контрактом, исходили из установленного факта выполнения обществом "ГСК" обязательств, определенных муниципальным контрактом, сдачи в предусмотренном порядке результата работ ответчику, необоснованного уклонения МУГИСО от подписания акта от 18.11.2014 в„– 166, а также отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате результатов работ в полном объеме.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании выводов экспертного заключения суды установили, что результаты выполненных работ (техническая часть выполненных работ, экспликации, сведения и ведомости, полученные в результате выполненных работ) соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту от 16.05.2014 и действующим нормативам, работы выполнены в полном объеме, общество "ГСК" с 16.05.2014 по 14.11.2014 выполнило работы общей стоимостью 1 393 859 руб. 21 коп., результат работ МУГИСО принят, доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ не представлено, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика отказаться от оплаты выполненных истцом работ.
Поскольку задолженность в размере 1 393 859 руб. 21 коп. МУГИСО не уплачена, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали исковые требования в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее выполнение МУГИСО обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 20.01.2015 в размере 7 666 руб. 23 коп., начисленной на основании п. 9.5 контракта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы МУГИСО, касающиеся несоблюдения обществом "ГСК" сроков сдачи результатов работ, наличия представленных технических дел и технических отчетов, не отвечающих требованиям п. 9.4 и 10.4 технического задания к контракту, а также п. 5.4 контракта в части непроведения необходимых согласований, и, соответственно, об отсутствии оснований для исполнения обязанности по оплате указанных работ, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Данные доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения дела норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все аргументы, приводимые МУГИСО в ходе рассмотрения настоящего дела, а также возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ГСК" являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МУГИСО - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу в„– А60-2594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------