АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-11097/15

Дело в„– А47-3461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу в„– А47-3461/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" (далее - ООО "Нефтехиммаш Оборудование", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным решения инспекции от 16.01.2014 в„– 16-01-28/00696 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 009 560 руб. и привлечения к налоговой ответственности.
Решением суда от 19.06.2015 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Костин В.Ю., Федина Г.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения его к ответственности. Указывает, что на момент проведения налоговой проверки, задолженность налогоплательщика перед ООО ТД "ВВК-Групп" отсутствовала в силу заключенного между заявителем и ООО ПКФ "СтройМет" договора о переводе долга от 10.05.2012. Критическое отношение судов к представленному договору не может служить правовым обоснованием для признания данной сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, довод судов о несовпадении дат передачи товара, критическая оценка представленного уточненного баланса ООО ПКФ "СтройМет" за 2012 год не влияет на правовые последствия неисполнения сторонами договора в„– 16/12-НХМО о передаче товара на реализацию. Отмечает, что ООО ПКФ "СтройМет" на сегодняшний день имеет на балансе подогреватель сырой пульпы в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000 рублей, переданной по договору от в„– 16/12-НХМО на реализацию в качестве оплаты за перевод долга по договору от 10.05.2012 в„– 2. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенный факт, налоговым органом не представлено. Заявитель не согласен с выводами судов о неизготовлении обществом подогревателя сырой пульпы, а также относительно полномочий Константинова И.В.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09.02.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 04.12.2013 в„– 16-01-28/0060дсп и принято решение от 16.01.2014 в„– 16-01-28/00696 о доначислении налогоплательщику налога на прибыль организаций в размере 1 009 560 руб. в связи с невключением кредиторской задолженности перед ООО "ТД "ВВК-Групп" в состав внереализационных доходов 2012 г., а также о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении ему пени по ст. 75 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.03.2014 в„– 16-15/02979 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, по оспариваемому в данном деле эпизоду доначислений налога жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия для этого правовых оснований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в целях этой главы внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Материалами дела подтверждено, что между заявителем и ООО ПКФ "СтройМет" заключен договор от 10.05.2012 в„– 2 о переводе долга, п. 2.1 которого установлено, что стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга, настоящий договор о переводе долга не имеет юридической силы. Со стороны общества договор подписан генеральным директором Константиновым В.В., со стороны ООО "ТД "ВВК-Групп" договор согласован 10.05.2012 генеральным директором Константиновым И.В.
Судами со ссылкой на ст. 49, п. 1 ст. 61, п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" верно отмечено, что правоспособность ООО "ТД "ВВК-Групп" прекратилась с даты ликвидации, то есть с 10.05.2012, в силу чего договор о переводе долга от 10.05.2012 в„– 2 не мог быть согласован кредитором, соответственно, согласие ООО "ТД "ВВК-Групп" на перевод долга нельзя принимать во внимание в связи с ликвидацией кредитора, и предусмотренное п. 2 ст. 391 ГК РФ условие является несоблюденным.
Кроме того, судами правомерно указано, что в связи с ликвидацией ООО "ТД "ВВК-Групп" и назначением ликвидатора Поповой О.В., полномочия по управлению делами юридического лица перешли к ней, а полномочия Константинова И.В. в качестве генерального директора общества прекратились.
Таким образом, Константинов И.В. не обладал полномочиями по подписанию от имени ООО "ТД "ВВК-Групп" как договора о переводе долга от 10.05.2012 в„– 2, так и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2012, а наличие у него доверенности от 10.11.2011, выданной ликвидатором, не подтверждает факт наличия у него права на заключение от имени ООО "ТД "ВВК-Групп" каких-либо сделок, поскольку соответствующая доверенность содержит закрытый перечень прав, в число которых не входит право на заключение от имени ликвидируемого лица сделок или согласование сделок между иными лицами.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено, что учредителем и директором ООО "ПКФ "СтройМет" является Сафиулин О.А., организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя декларация по НДС предоставлена за 2 квартал 2012 года).
Судами установлено, что договор о передаче товаров на реализацию от 14.05.2012 в„– 16/12-НХМО, акт приема-передачи, спецификация в„– 1 к договору, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования оспариваемого решения, в налоговый орган не предоставлялись. За проверяемый период 2010 - 2012 годы по данным бухгалтерского учета хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО ПКФ "СтройМет" отсутствуют.
Кроме того, при проведении анализа документов бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости) налоговым органом выявлено, что товар, переданный на реализацию в ООО ПКФ "СтройМет", обществом в 2012 году и ранее не приобретался и не изготавливался, а акт приемки-передачи к договору в„– 16/12-НХМО спецификация в„– 1 подписаны со стороны ООО ПКФ "СтройМет" 14.05.2014.
Оценив представленные заявителем товарно-транспортную накладную от 14.05.2012, уточненный бухгалтерский баланс ООО ПКФ "СтройМет" от 15.01.2014 за 2012 год, суды обоснованно не приняли их в качестве надлежащих доказательств, указав, что данными бухгалтерского учета общества не подтверждается наличие у него в 2012 году товара (подогреватель сырой пульпы) на сумму 5 000 000 рублей. Указанный бухгалтерский баланс не содержит отметки налогового органа о его получении.
Таким образом, поскольку факт перевода долга на ООО ПКФ "СтройМет" материалами дела не подтвержден, вывод судов о наличии у заявителя кредиторской задолженности перед ООО "ТД "ВВК-Групп" в размере 5 047 805 руб. и необходимости включения указанной суммы в состав внереализационных доходов, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в заявленной части.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу в„– А47-3461/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтехиммаш Оборудование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------