АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-10826/15

Дело в„– А47-815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (далее - общество "Уралнефтегазпром") и общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - "Оренсал") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу в„– А47-815/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралнефтегазпром" - Саклакова О.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 444), Ляшко О.Н. (доверенность от 17.12.2015 в„– 489), Лагвилава Р.П. (доверенность от 31.12.2015 в„– 454), Сазонов В.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 453);
общества "Оренсал" - Щеглов Е.И. (доверенность от 08.10.2015 в„– 16).

Общество "Оренсал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралнефтегазпром" упущенной выгоды в размере 72 389 025 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть").
Решением суда от 17.08.2015 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении исковых требований общества "Оренсал" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Оренсал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
По мнению общества "Оренсал" обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно ст. 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения общество "Оренсал" указывает на то, что вывод судебных инстанций о том, что произведенный им расчет размера упущенной выгоды носит предположительный характер, неправомерно положен в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку не учитывает правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 25).
Как считает истец, названный расчет осуществлен им с разумной степенью достоверности, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления, документально обоснован и не опровергнут обществом "Уралнефтегазпром".
Кроме того, общество "Оренсал" считает необоснованный вывод судов о том, что им не представлено доказательств принятия мер для получения упущенной выгоды. Истец считает, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела договору поставки, заключенному с обществом "АНК "Башнефть" и договору оказания услуг по транспортировке товара от 26.12.2008 в„– 2281-10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Оренбург".
Помимо изложенного общество "Оренсал" ссылается на ошибочность вывода судов о том, что последующая продажа приобретенного по договору поставки газового конденсата от 30.12.2010 в„– 225 (далее - договор поставки в„– 225) товара в данном случае является предпринимательским риском истца.
При этом общество "Оренсал" отмечает, что общество "Уралнефтегазпром" обладало сведениями о том, что приобретаемый у него товар в последующем предназначен для перепродажи обществу "АНК "Башнефть", о чем свидетельствует письмо ответчика от 11.03.2013 в„– 331.
Общество "Оренсал" считает, что представило в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него упущенной выгоды именно в связи с неправомерными действиями общества "Уралнефтегазпром", невозможность приобретения товара у иных контрагентов для выполнения договорных обязательств перед обществом "АНК "Башнефть", либо осуществления поставки данному юридическому лицу газового конденсата своими силами.
Общество "Уралнефтегазпром" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Оренсал", в котором ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов истца.
Обществом "Уралнефтегазпром" также подана кассационная жалоба на принятые по настоящему делу решение и постановление, в которой ответчик просит данные судебные акты изменить и исключить из их мотивировочных частей выводы о том, что договор поставки в„– 225 является заключенным.
Как считает общество "Уралнефтегазпром", указанный вывод судов противоречит абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, по мнению ответчика, то, что указанный договор не может быть признан заключенным ввиду недостижения между сторонами соглашения относительно цены поставляемого товара, являющейся в данном случае существенным условием.
От общества "Оренсал" поступил отзыв на кассационную жалобу общества "Уралнефтегазпром", в котором истец просит оставить данную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемый ответчиком вывод судов, отраженный в мотивировочных частях принятых по делу решения и постановления, является верным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Оренсал" (покупатель) и обществом "Уралнефтегазпром" (поставщик) заключен договор поставки в„– 225.
Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется ежемесячно в 2011 году поставлять покупателю производимый на ГПЗ "ООО "Газпром добыча Оренбург" стабильный газовый конденсат в смеси с нефтью общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар на У-110 ГПЗ "ООО "Газпром добыча Оренбург" и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки в„– 225 поставщик поставляет ежемесячно в 2011 году покупателю товар в количестве ориентировочно 3750 т.
Фактическое количество поставленного товара подтверждается актом приема-сдачи товара, подписываемым уполномоченными представителями сторон до 2 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Цена товара устанавливается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 4.1 договора поставки в„– 225).
В течение 2011 - 2012 годов сторонами ежемесячно согласовывалась цена товара, поставляемого по договору поставки в„– 225.
Согласно п. 8.1 данного договора вступает в силу с 01 января 2011 года и действует по 31.12.2011.
Дополнительным соглашением от 26.12.2011 в„– 14 срок действия договора в„– 225 продлен сторонами до 31.12.2013.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 в„– 25 к договору поставки в„– 225 стороны установили, что цена товара устанавливается в размере 12 300,00 руб. за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость 1876,27 руб. за одну тонну.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.12.2012 в„– 25 определено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и до изменения аналогичных условий договора.
В последующих дополнительных соглашениях от 09.01.2013 в„– 26, от 01.02.2013 в„– 27 цена товара, поставляемого по договору поставки в„– 225, сторонами не изменялась.
Приобретаемый по названному договору конденсат общество "Оренсал" поставляло обществу "АНК "Башнефть" по договорам поставки стабильного газового конденсата от 30.12.2011 в„– 190 и от 09.01.2013 в„– БНФ/п/8/184/13/УВС.
Общество "Уралнефтегазпром" письмом от 28.02.2013 в„– 280 предложило обществу "Оренсал" повысить цену товара на март 2013 года до 14 800 руб. за 1 т с учетом налога на добавленную стоимость.
Данное предложение истцом отклонено с предложением установить цену в размере 12 700 руб.
В связи с тем, что предложенная обществом Оренсал" цена за конденсат, по мнению общества "Уралнефтегазпром", являлась неприемлемой, ответчик направил в адрес общества "Оренсал" письмо от 22.03.2013 в„– 431 и уведомление от 28.03.2013 в„– 422, в которых общество "Уралнефтегазпром" сообщило о расторжении договора поставки в„– 225.
Ссылаясь на то, что действия общества "Уралнефтегазпром" по одностороннему расторжению договора поставки в„– 225 являются незаконными и повлекли невозможность получить доход от реализации товара обществу "АНК "Башнефть", который по расчету истца составил 72 389 025 руб., общество "Оренсал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что договор поставки в„– 225 является заключенным и отклонил доводы ответчика о правомерности его расторжения в одностороннем порядке.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требования общества "Оренсал" в полном объеме суд указал на то, что доказательств реальности получения заявленной к взысканию упущенной выгоды, ее размера, а также принятия достаточных мер для получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что согласно условиям договора поставки в„– 225 конечным покупателем является общество "Оренсал", в связи с чем последующая реализация приобретенной по такому договору продукции является предпринимательским риском истца и не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд отметил обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования основаны на гипотетической возможности получения обществом "Оренсал" прибыли от договоров поставки, заключенных им с обществом "АНК "Башнефть".
Вывод судов о том, что договор поставки в„– 225 заключен является верным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями, содержащимися в параграфе 1 данной главы, применяемых к отношениям по договору поставки в силу п. 5 ст. 454 указанного Кодекса условие о цене товара в качестве существенного условия договора поставки не предусмотрено.
В соответствии с п. 4.1 договора поставки в„– 225 цена товара устанавливается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к данному договору.
Как верно отмечено судами, в материалах дела имеется ряд дополнительных соглашений, заключаемых в 2011 - 2012 годах, в которых сторонами ежемесячно согласовывалась цена товара, поставляемого по договору поставки в„– 225.
Действие дополнительного соглашения от 01.12.2012 в„– 25, согласно которому цена товара с 01.12.2012 составила 12 300 руб. за 1 тонну, стороны распространили до изменения соответствующего условия договора.
При этом в последующих дополнительных соглашениях, подписанных сторонами, цена товара не изменялась. В порядке, установленным действующим законодательством, с требованиями об изменении цены товара и о понуждении общества "Оренсал" к изменению условий договора поставки в„– 225 в части цены общество "Уралнефтегазпром" в суд также не обращалось.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания договора поставки в„– 225 незаключенным является правомерным.
Таким образом, указанный вывод судебных инстанций не подлежит исключению из мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба общества "Уралнефтегазпром" удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного иска, судами не учтено следующее.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из диспозиции нормы, изложенной в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, с момента которого договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным, может допускаться законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 данного Кодекса).
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, не установлено судами.
Условия договора поставки в„– 225 предусматривают возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе поставщика только в случае нарушения покупателем обязанности по внесению на основании выставленного счета авансового платежа за подлежащий поставке товар (п. 4.2, 5.2 данного договора).
Между тем, как установлено судами при рассмотрении данного дела, направление обществом "Уралнефтегазпром" уведомления о прекращении с 01.04.2013 поставки конденсата в рамках договора в„– 225 обусловлено непринятием обществом "Оренсал" предложенных ответчиком условий о повышении цены на товар.
Недостижение сторонами соглашения об изменении ранее согласованной цены на поставляемый товар в силу вышеназванных норм материального права и условий договора поставки в„– 225 не предоставляет поставщику право на односторонний отказ от его исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о правомерности его действий по одностороннему прекращению исполнения договорных обязательств и указал на это в мотивировочной части решения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ в„– 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон являлись длящимися (обязательства по договору исполнялись на протяжении более двух лет), поставка осуществлялась по трубопроводу от газоперерабатывающего завода общества с ограниченной ответственностью Газпром добыча Оренбург" истцу и затем обществу "АНК "Башнефть"; о том, что полученный по договору поставки в„– 225 товар общество "Оренсал" поставляет в дальнейшем обществу "АНК "Башнефть" общество "Уралнефтегазпром" было осведомлено.
О данном обстоятельстве помимо сложившихся между названными юридическими лицами хозяйственных связей свидетельствует также письмо ответчика от 11.03.2013 в„– 331 (т. 1, л. д. 87).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт неправомерного отказа общества "Уралнефтегазпром" от исполнения договора поставки в„– 225, вывод судов о том, что общество "Оренсал" не представило доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений; а также доказательств принятия истцом достаточных мер по предотвращению причиненных убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Следует отметить, что в материалах дела имеются документы, указанные в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, свидетельствующие о совершении обществом "Оренсал" добросовестных действий, направленных на урегулирование возникших между сторонами разногласий по цене поставляемого товара в целях дальнейшего исполнения договора поставки в„– 225, заключенного с ответчиком.
Суждение судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности получения упущенной выгоды и ее размера и, соответственно, о том, что фактически заявленные исковые требования основаны на гипотетической возможности получения истцом прибыли от договоров поставки, заключенных с обществом "АНК "Башнефть", также являются неправомерными.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ в„– 25 (действующего уже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В ином случае отказом в возмещении убытков, на которые истец имеет право в силу норм ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически поддерживается правонарушающее поведение ответчика.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 2929/11).
Утверждение судов о том, что неполучение истцом прибыли в данном случае в результате нереализации товара обществу "АНК "Башнефть" является предпринимательским риском истца, не может быть принято во внимание.
Рассматриваемые исковые требования заявлены как разница между ценой товара, непоставленного обществом "Уралнефтегазпром" по договору поставки в„– 225 ввиду неправомерного отказа ответчика от его исполнения и ценой, по которой данный товар подлежал реализации обществу "АНК "Башнефть" и не затрагивают вопросы предпринимательского риска, связанного с взаимоотношениями истца и указанного третьего лица.
С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные обществом "Оренсал" исковые требования не подлежат удовлетворению, противоречат нормам материального права, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о понесенных истцом убытках в виде упущенной выгоды судами всесторонне не исследован с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ в„– 25, судебные акты не содержат надлежащей оценки произведенного истцом расчета размера заявленной к взысканию суммы, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу в„– А47-815/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------