АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-10708/15

Дело в„– А76-10190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берсона" (далее - общество "Берсона") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу в„– А76-10190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу по иску общества "Берсона" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Символ" (далее - общество ПКФ "Символ"; ИНН 7453009558, ОГРН 1027403891680) о взыскании 631 986 руб. 69 коп. задолженности, по встречному иску общество ПКФ "Символ" к обществу "Берсона" о взыскании 1 561 087 руб. 08 коп. задолженности, 245 773 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 888 руб. 69 коп. пеней.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
От общества ПКФ "Символ" в электронном виде поступило ходатайство от 28.12.2015 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Берсона" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПКФ "Символ" о взыскании 631 986 руб. 69 коп. основного долга по договору подряда от 04.05.2011 в„– Ф-08/11.
Обществом ПКФ "Символ" предъявлен встречный иск к обществу "Берсона" о взыскании 1 561 087 руб. 08 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 245 773 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 888 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Берсона" в пользу общества ПКФ "Символ" взыскано 1 561 087 руб. 08 коп. основного долга, 242 553 руб. 91 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 128 888 руб. 69 коп. пеней.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда от 17.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Берсона" просит решение суда первой инстанции от 17.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка результатам первой экспертизы, не исследованы и не оценены иные доказательства в совокупности с результатами экспертиз. Общество "Берсона" полагает, что генподрядные услуги обществом ПКФ "Символ" фактически не оказаны, акты оказанных услуг обществом ПКФ "Символ" не представлялись; кроме того, заявитель жалобы считает, что расчет 20% вознаграждения за генподрядные услуги произведен неверно.
В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ "Символ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом ПКФ "Символ" (заказчик) и обществом "Берсона" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2011 в„– Ф-08/11.
Согласно п. 1.1 и 1.2 договора от 04.05.2011 подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на административном здании "Медицинского центра", расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Молодогвардейцев и ул. Университетская Набережная, согласно полученного технического задания, указанного в приложении в„– 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия (фронт работ, точки подключения временного электроснабжения, место складирования материалов во время отсутствия монтажников на объекте), принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 163 010 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 090 662 руб. 57 коп. (п. 2.1 договора от 04.05.2011).
Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или другим, согласованным сторонами способом, согласно приложению в„– 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора от 04.05.2011).
Согласно п. 5.1 договора от 04.05.2011 заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче создать рабочую комиссию и принять объект.
В приложениях к договору стороны согласовали техническое задание на устройство навесного вентилируемого фасада, расчет стоимости работ и порядок оплаты, коммерческую смету в„– 1.
Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 04.05.2011 в„– 1, по условиям которого заказчик оказывает подрядчику генподрядные услуги, а подрядчик принимает эти услуги и оплачивает их в соответствии с договором.
В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 04.05.2011 в„– 1 перечислены виды генподрядных услуг, оказываемых заказчиком подрядчику.
Цена услуг устанавливается из расчета 20% от цены по договору подряда от 04.05.2011 в„– Ф-08/11 и на момент заключения дополнительного соглашения составляет 1 432 602 руб. 04 коп. (п. 2.1. дополнительного соглашения от 04.05.2011 в„– 1).
Также сторонами подписан ряд дополнительных соглашений со спецификациями и коммерческими сметами.
Сторонами подписан протокол разногласий к договору от 04.05.2011 в„– Ф-08/11, а также соглашение от 11.03.2013 о порядке оплаты и урегулирования спорных вопросов по договору.
В подтверждение выполнения работ по договору от 04.05.2011 на общую сумму 8 371 257 руб. 98 коп. обществом "Берсона" в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.
Обществом ПКФ "Символ" выполненные работы оплачены платежным поручением на сумму 7 739 271 руб. 29 коп.
Общество ПКФ "Символ" направило в адрес общества "Берсона" претензионное письмо от 25.09.2013 в„– 141/13-466, в котором просило откорректировать и представить акт выполненных работ от 25.02.2013 в„– 1, а именно: исключить 50 кв. м композитных панелей, их изготовление и монтаж, что в сумме составляет 120 625 руб., исключить из акта от 25.02.2013 в„– 1 стоимость работ и материалы по разделу 1 в сумме 371 242 руб.
Обществом "Берсона" в адрес общества ПКФ "Символ" направлена претензия от 12.12.2013 в„– 421 с требованием в течение десяти дней оплатить сумму долга в размере 631 986 руб. 69 коп.
Обществом ПКФ "Символ" в адрес общества "Берсона" направлена претензия и от 25.12.2013 в„– 141/12-1004, в которой общество ПКФ "Символ" не признает за собой задолженности перед обществом "Берсона".
Ссылаясь на неисполнение обществом ПКФ "Символ" обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2011 в„– Ф-08/11 в полном объеме, общество "Берсона" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 631 986 руб. 69 коп. задолженности.
В свою очередь, общество ПКФ "Символ", указывая на неисполнение обществом "Берсона" своих обязательств по оплате услуг генподряда по дополнительному соглашению от 04.05.2011 в„– 1, нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о взыскании с общества "Берсона" 1 561 087 руб. 08 коп. задолженности, 245 773 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 888 руб. 69 коп. пеней.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Проанализировав содержание договора подряда от 04.05.2011 в„– Ф-08/11, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение выполнения работ по договору от 04.05.2011 на общую сумму 8 371 257 руб. 98 коп. обществом "Берсона" в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 29.07.2011 в„– 1, от 06.09.2011 в„– 2, от 30.09.2011 в„– 3, от 30.10.2011 в„– 4, от 30.11.2011 в„– 5, от 30.12.2011 в„– 6, от 30.01.2012 в„– 7, от 30.03.2012 в„– 8, от 30.11.2012 в„– 9, от 30.09.2011 в„– 1, от 30.10.2011 в„– 1, в„– 1 к д.с. от 30.10.2011 в„– 4, от 30.11.2011 в„– 1, от 30.11.2012 в„– 1, от 25.02.2013 в„– 1.
В связи с наличием спора по объему фактически выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству общества ПКФ "Символ" была назначены судебная строительно-техническая экспертиза.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.09.2014 и дополнение к экспертному заключению от 08.10.2014.
Судом первой инстанции по ходатайству общества ПКФ "Символ" была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.03.2015 в„– 412-2015-03-ВС, из которого следует, что стоимость выполненных работ по договору подряда от 04.05.2011 в„– Ф-08/11 и по дополнительному соглашению от 05.05.2012 в„– 7 составляет 6 329 810 руб. 11 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Объемы и стоимость выполненных работ, отраженные в актах приемки выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным объемам и соответствуют номенклатуре работ, согласованной проектно-сметной и исполнительной документации.
При сравнении стоимости и объемов фактически выполненных работ со стоимостью и объемами работ, указанных в дополнительном соглашении от 05.05.2012 в„– 7 и в актах приемки выполненных работ в„– 1 по дополнительному соглашению в„– 7, экспертом установлено, что фактически работы, указанные в дополнительном соглашении от 05.05.2012 в„– 7 к договору от 04.05.2011 в„– Ф-08/11 и акте выполненных работ в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 7, не выполнялись. Стоимость невыполненных работ, указанных в дополнительном соглашении в„– 7, составляет 565 822 руб. 59 коп. в том числе налог на добавленную стоимость.
Фактический объем выполненных работ по дополнительному соглашению от 05.05.2012 в„– 7 к договору подряда от 04.05.2011 в„– Ф-08/11 не соответствует объему, указанному подрядчиком в акте приемки выполненных работ от 25.02.2013.
Фактически все работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.02.2013 в„– 1, подрядчиком не выполнялись. Фактическая стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ по договору подряда от 04.05.2011 в„– Ф-08/11, необоснованна и недостоверна. Стоимость завышена на 929 956 руб. 47 коп.
Фактическая стоимость работ, отраженная в акте выполненных работ по дополнительному соглашению от 05.05.2012 в„– 7 к договору от 04.05.2011 в„– Ф-08/11, необоснованна и недостоверна. Стоимость завышена на 656 822 руб. 59 коп.
Общая сумма завышения стоимости по актам выполненных работ по договору от 04.05.2011 в„– Ф-08/11 и дополнительному соглашению от 05.05.2012 в„– 7 составляет 1 495 779 руб. 06 коп.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 26.03.2015 в„– 412-2015-03-ВС, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доказательств выполнения работ по договору подряда от 04.05.2011 в„– Ф-08/11 на сумму 631 986 руб. 69 коп. в материалы дела не представлено, обществом ПКФ "Символ" выполненные работы оплачены на сумму 7 739 271 руб. 29 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Берсона" о взыскании 631 986 руб. 69 коп. основного долга по договору.
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 04.05.2011 в„– 1 стороны определили цену генподрядных услуг из расчета 20% от цены по договору подряда от 04.05.2011 в„– Ф-08/11.
Стоимость выполненных подрядчиком и принятых обществом ПКФ "Символ" работ по договору и дополнительным соглашениям в„– 2 - 6 в соответствии с актами от 29.07.2011 в„– 1, от 06.09.2011 в„– 2, от 30.09.2011 в„– 3, от 30.10.2011 в„– 4, от 30.11.2011 в„– 5, от 30.12.2011 в„– 6, от 30.01.2012 в„– 7, от 30.03.2012 в„– 8, от 30.11.2012 в„– 9, от 30.09.2011 в„– 1, от 30.10.2011 в„– 1, в„– 1 к д.с. от 30.10.2011 в„– 4, от 30.11.2011 в„– 1, от 30.11.2012 в„– 1 составляет 7 805 435 руб. 39 коп., в связи с чем судами взыскана с общества "Берсона" задолженность по генподрядным услугам в сумме 1 561 087 руб. 08 коп.
Кроме того, ввиду неоплаты услуг генподряда общество ПКФ "Символ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 23.10.2014 в сумме 242 553 руб. 91 коп. Указанный расчет судами проверен, признан верным.
В соответствии с п. 1 соглашения от 11.03.2013 о порядке оплаты и урегулирования спорных вопросов по договору от 04.05.2011 в„– Ф-08/11, подписанного сторонами, размер пени за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет 128 888 руб. 69 коп. по состоянию на 11.03.2013.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг генподрядчика по дополнительному соглашению от 04.05.2011 в„– 1 и по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ в материалы дела обществом "Берсона" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества ПКФ "Символ" в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу в„– А76-10190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берсона" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------