АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-10478/15

Дело в„– А60-16399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу в„– А60-16399/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Титусова С.А. (доверенность от 13.05.2015 в„– 20);
общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - заявитель, общество "Зернотрейд", налогоплательщик) - Сотрихина Е.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 9), Хайруллин Д.С. (директор, решение от 29.05.2013).

Общество "Зернотрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2015 в„– 1024/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 908 879 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 384 532 руб. 81 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Общество "Зернотрейд" также просило снизить штрафы с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом принятого судом уточнения требований).
Решением суда от 01.07.2015 (судья Гаврюшин О.В.) требования общества "Зернотрейд" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 908 879 руб. 93 коп., НДС в сумме 5 384 532 руб. 81 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме, превышающей 21 978 руб. 95 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Зернотрейд". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, отмечая при этом, что учет электрической энергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") и использованной для переработки зерна для общества "Зернотрейд" не велся, приборы учета потребляемой электрической энергии отсутствуют, документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих расходы противоречивы, общество "Зернотрейд" не является единственным контрагентом общества "Альянс", а значит, оплата электроэнергии обществом "Зернотрейд" за общество "Альянс" носит необоснованный и документально неподтвержденный характер. Заявитель считает, что вся осмотрительность и осторожность общества "Зернотрейд" фактически сводится к получению формального пакета документов, касающегося государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Зернотрейд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Зернотрейд" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 2011 по 2012 год, а также правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 01.03.2014, по итогам которой составлен акт от 27.11.2014 в„– 11-24/30 и вынесено решение от 14.01.2015 в„– 10-24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций за период с 2011 по 2012 год в сумме 1 968 374 руб., НДС за I - IV кварталы 2011 и 2012 годов в сумме 5 445 976 руб.
За неуплату в срок указанных налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ обществу "Зернотрейд" начислены пени в общей сумме 1 310 020 руб. 49 коп.; общество "Зернотрейд" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 393 674 руб. 80 коп., за неуплату НДС за IV квартал 2011 года, I - IV кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 933 667 руб.; за неперечисление в установленный срок НДФЛ общество "Зернотрейд", как налоговый агент, привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 87 915 руб. 79 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления от 18.03.2015 в„– 171/15 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 14.01.2015 в„– 10-24/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 908 879 руб. 93 коп., НДС в сумме 5 384 532 руб. 81 коп., соответствующих сумм пени и штрафа послужило поводом для обращения общества "Зернотрейд" в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом "Зернотрейд" требования частично, исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса).
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор от 01.01.2009 в„– 02/01-09, дополнительное соглашение от 01.01.2009 в„– 1, договоры аренды между обществом "Альянс" и открытым акционерным обществом "Белоярский мукомольный завод", акты сдачи-приемки выполненных работ, акты по виду работ / оказанных услуг суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом использования обществом "Альянс" электроэнергии в деятельности не связанной с производством муки, отрубей и зерноотходов; учет электроэнергии, используемой обществом "Альянс" (мельница, элеватор, другие объекты), осуществлялся расчетным методом в зависимости о количества часов работы оборудования; оплата электроэнергии производилась налогоплательщиком за общество "Альянс" непосредственно поставщику электроэнергии - открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), с которым общество "Зернотрейд" заключило договор купли-продажи электроэнергии (мощности).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды, придя к выводу о том, что расходы налогоплательщика на приобретение электроэнергии являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными, его право на вычеты по НДС подтверждено надлежащими первичными документами и счетами-фактурами, выставленными действующим юридическим лицом - обществом "Альянс", добросовестно исполняющим свои налоговые обязательства, правомерно указали на отсутствие у инспекции оснований для непринятия для целей налогообложения расходов общества "Зернотрейд" на электроэнергию в сумме 8 915 139 руб. 68 коп.
Разрешая спор в части отказа налогового органа в предоставлении обществу "Зернотрейд" вычетов по НДС в сумме 1 604 724 руб., суды руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.
Пунктами 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, в частности: указанные выше договоры, первичные документы, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, отчеты о расходе электроэнергии, а также счета-фактуры общества "Свердловэнергосбыт", правильно применив перечисленные выше нормы права, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для непринятия к вычетам НДС в сумме 1 604 724 руб.
Кроме того при рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией доначислен НДС за I, II и IV кварталы 2011 года в сумме 46 634 руб. 71 коп.
Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о получении обществом "Зернотрейд" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строительства и Энергетики" (далее - общество "Центр Строительства и Энергетики"), не исполнившим свои налоговые обязательства, которое по договору с налогоплательщиком от 22.10.2010 в„– 74 обязалось выполнить в его пользу работы по ремонту линии ВЛ - 10 КВ, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район.
Судами также установлено, что основанием для доначисления НДС за IV квартал 2011 года, I - IV кварталы 2012 года в сумме 3 609 709 руб. 10 коп. послужили выводы инспекции о получении обществом "Зернотрейд" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСектор" (далее - общество "ПромСектор"), также исполнившим свои налоговые обязательства.
Из материалов дела усматривается, что между обществами "Зернотрейд" (покупатель) и "ПромСектор" (поставщик) заключены договоры от 21.10.2011, 11.04.2012, 01.08.2012, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю рожь продовольственную.
В цену товара входят стоимость отгрузки товара на складе поставщика и транспортные расходы по доставке товара на склад покупателя.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суды пришли к выводу о проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности, верно указав на то, что общество "Зернотрейд" не должно нести ответственность за неуплату ими налогов.
Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки инспекцией выявлено следующее: спорные документы подписаны неуполномоченным лицом; общество "Центр Строительства и Энергетики" не располагает необходимыми ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств в рамках договора от 22.10.2010 в„– 7; отчетность общества "Центр Строительства и Энергетики" за 2011 год представлена с "нулевыми" показателями, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения работ по ремонту линии ВЛ - 10 КВ силами данного контрагента; общество "Зернотрейд" при выборе указанного контрагента не проявило достаточной осмотрительности и осторожности.
Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказание услуг спецтехники, акты на электромонтажные работы, акт сверки), доводы сторон, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2, 10 постановления в„– 53, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Центр Строительства и Энергетики"; представленные обществом "Зернотрейд" счета-фактуры и первичные документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, в том числе поставщика услуг (работ) - общество "Центр Строительства и Энергетики"; представление спорным контрагентом "нулевой" налоговой отчетности не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09).
Между тем доказательств того, что общество "Зернотрейд" знало либо должно было знать о подписании документов не руководителем организации, а иными лицами, инспекцией в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о каких-либо признаках взаимозависимости общества "Зернотрейд" и спорного контрагента, согласованности их действий, инспекцией также в материалы дела не представлено (п. 5 постановления в„– 53).
Судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом "Зернотрейд" недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с обществом "Центр Строительства и Энергетики".
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСектор" (далее - общество "ПромСектор") включил в книгу покупок счета-фактуры на общую сумму 39 706 800 руб. 60 коп., в том числе НДС - 3 609 709 руб. 10 руб.
Суды, придя к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды, верно указали на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры, иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, а также позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; все свои обязательства перед налогоплательщиком общество "ПромСектор" исполняло добросовестно; доказательств того, что общество "Зернотрейд" располагало сведениями о подписании документов не руководителем организации, а иным лицом не представлено; доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на счет общества "ПромСектор", проверкой не установлено, как не выявлено и какого-либо признака взаимозависимости налогоплательщика и контрагента (их представителей); выписками с расчетных счетов общества "ПромСектор" подтверждается, что поступившие на его счет денежные средства направлялись на закуп товара у сельскохозяйственных и иных производителей, которые находились в различных регионах, а посредник не только скупал у них сырье, но и обеспечивал его доставку на склад общества "Зернотрейд".
Материалами дела также подтверждено проявление обществом "Зернотрейд" должной осмотрительности при выборе контрагентов. Так, при заключении договора общество "Зернотрейд" удостоверилось в правоспособности юридического лица (запросив свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ) и удостоверилось в полномочиях руководителя (решение о назначении, устав).
Кроме того, судами при рассмотрении спора установлено, что оплата сырья происходила непосредственно до или после его поставки, значительных временных разрывов между поставкой и оплатой из представленной в материалы дела выписки не усматривается.
Разрешая спор в части снижения размера штрафа по ст. 123 Налогового кодекса, руководствуясь ст. 112, 114 Налогового кодекса, правовыми позициями, отраженными в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 в„– 11-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 в„– 11019/09, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая социально значимый характер деятельности налогового агента, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса требования справедливости и соразмерности наказания, суды правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного инспекцией, до 21 978 руб. 95 коп.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу в„– А60-16399/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------