АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-10444/15

Дело в„– А47-13707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - общество "Дальневосточная транспортная группа") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу в„– А47-13707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Хабаровского края, принял участие представитель общества "Дальневосточная транспортная группа" - Самохина Ю.Ю. по доверенности от 30.12.2015.

Общество "Дальневосточная транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" (далее - общество "ЦРВ Абдулино") о взыскании убытков в размере 20 093 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л. д. 9 - 12 т. 1).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Дальневосточная транспортная группа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассатор полагает, что суд дал неверную оценку представленному в материалы дела акту-рекламации формы ВУ-41 в„– 5145, поскольку, по мнению заявителя жалобы, указанный акт не только является надлежащим доказательством наличия дефекта, но и устанавливает причину его появления, а также лицо, виновное в появлении этого дефекта.
Истец не согласен с выводом суда о том, что спорный дефект мог образоваться в результате естественной эксплуатации грузового вагона, так как неисправности "грение буксы" соответствует цифровой код 1, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.
Кроме того, общество "Дальневосточная транспортная группа" считает необоснованным вывод суда о том, что лицом, виновным в возникновении убытков, является ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги, проводившее текущий ремонт в октябре 2011 года, поскольку спорная колесная пара не была предметом ремонта; ремонт проводился по иному поводу и по иному коду неисправности 102 - тонкий гребень. Следовательно, в соответствии со п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997, а также с учетом указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 в„– К-1316у, поскольку при производстве деповского ремонта ответчиком была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов 3 колесных пар и полная ревизия буксовых узлов 1 колесной пары, ответственность за качество ревизии буксовых узлов (гарантийные обязательства) несет общество "ЦРВ Абдулино".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов от 14.01.2010 в„– 13/2010, заключенного между обществом "Дальневосточная транспортная группа" и обществом "ЦРВ Абдулино", 31.07.2010 ответчиком произведен деповский ремонт грузового вагона в„– 53554770, о чем составлена расчетно-дефектная ведомость в„– 226/07/2010 (л. д. 37 - 38 т. 1).
Согласно списку произведенных работ проведена промежуточная ревизия буксовых узлов колесной пары и полная ревизия буксовых узлов колесной пары без частичной замены роликовых подшипников на новые.
В соответствии с п. 6.1 указанного договора сторонами согласовано условие о гарантийном сроке на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.
На станции Слюдянка-1 Восточно-Сибирской железной дороги в ходе эксплуатации 13.11.2011 отцеплен в текущий ремонт вагон в„– 53554770 по неисправности "грение буксы" (код 150); текущий ремонт произведен эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ - структурным подразделением Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры Восточно-Сибирской железной дороги - филиала общества "РЖД".
Указанный вагон принадлежит истцу на праве аренды (договор аренды от 01.01.2006 в„– 8ю/ар, л. д. 13 - 17 т. 1), в соответствии с договором арендатор несет все затраты по осуществлению ремонтов вагонов (п. 3.2 договора аренды).
Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов (акт-рекламация формы ВУ-41 в„– 5145) причиной грения буксового узла оси в„– 117525708 послужил: "надир типа "елочка" на деталях переднего подшипника из-за обводнения смазки вследствие некачественного уплотнителя; нарушение инструкции 3 п. 4.2.7, 4.2.3" (л. д. 31 - 32 т. 1). В соответствии с данным актом-рекламацией виновным в выявленной неисправности лицом признано общество "ЦРВ Абдулино", производившее предыдущий деповский ремонт вагона.
Обнаруженные в вагоне неисправности были устранены силами общества "РЖД".
В соответствии с актом о выполненных работах от 19.12.2011 (л. д. 33 т. 1) стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20 093 руб. 15 коп., в связи с чем обществу "Дальневосточная транспортная группа" выставлен счет-фактура от 19.12.2011 на оплату ремонта, который оплачен последним платежным поручением от 11.03.2012 в„– 250.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.09.2012 с требованием возместить убытки в размере 20 093 руб. 15 коп., причиненные некачественным деповским ремонтом (л. д. 43 - 45 т. 1).
Письмом от 01.04.2013 в„– 326 претензии истца отклонены, поскольку, по мнению ответчика, данный вагон ранее (10.10.2011) находился в текущем отцепочном ремонте на станции Челябинск Южно-Уральской железной дороги по коду неисправности 102 - тонкий гребень, соответственно, неисправность "грение буксы" должна была быть выявлена и устранена при данном текущем ремонте.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, вследствие некачественно произведенного ремонта, вызвавшего в пределах нормативно установленного гарантийного срока отцепку вагона в текущий ремонт, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств образования надира типа "елочка" на деталях переднего подшипника в результате проведенного ремонта вагона ответчиком в 2010 году; грение буксы подлежало выявлению и устранению при проведении текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги; представленный в материалы дела акт-рекламации от 13.11.2011 в„– 5145 свидетельствует лишь о наличии дефекта - грение буксы, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком; указанный дефект мог образоваться в результате естественной эксплуатации грузового вагона; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и возникновением убытков на стороне истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Между тем суд кассационной инстанции не согласен с вышеизложенными выводами как противоречащими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
На основании п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом неверно распределено бремя доказывания между участниками процесса. Суждение суда о том, что истец не представил доказательства того, что надир типа "елочка" на деталях переднего подшипника образовался в результате проведенного в 2010 году ремонта вагона ответчиком, вследствие обводнения смазки из-за использования некачественного уплотнителя, сделано в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец со своей стороны представил все имеющиеся у него доказательства произведенного ответчиком некачественного ремонта, а также наличия причинно-следственной связи между возникновением указанного дефекта и действиями ответчика (акт-рекламация формы ВУ-41 в„– 5145, л. д. 31 - 32 т. 1).
Ответчик, в свою очередь, безосновательно освобожден от доказывания надлежащего качественного ремонта колесной пары со своей стороны либо от представления доказательств образования спорного дефекта в результате эксплуатации (ненадлежащей эксплуатации) либо действий непреодолимой силы (ст. 401 - 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В своем отзыве на исковое заявление в суд первой инстанции ответчик ссылается на бездоказательность причин выявленной при составлении акта-рекламации от 13.01.2011 в„– 5145 неисправности ("грение буксы"); при этом не приводит каких-либо доводов, пояснений относительно причин неисправности и не представляет доказательств качественности произведенного им ремонта в пределах гарантийного срока.
Вывод суда первой инстанции о том, что грение буксы подлежало выявлению и устранению при проведении текущего ремонта в ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги в 2011 году не соответствует представленным доказательствам.
Согласно материалам дела в ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги 10.10.2011 был произведен отцепочный текущий ремонт вагона в„– 53554770 по коду неисправности 102 - тонкий гребень. При производстве указанного текущего ремонта, помимо устранения основной неисправности (замены колесных пар), были проведены контрольно-регламентные операции в соответствии в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением общества "РЖД" от 26.11.2010 в„– 2425р, а также Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов в„– РД 32 ЦВ-052-09 в части контроля параметров тележки при подкатке колесных пар, (письмо общества "РЖД" - л. д. 49 - 50 т. 1, листок учета комплектации - л. д. 50 т. 1).
В соответствии с п. 7.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 26.11.2010 в„– 2425р, буксовые узлы всех колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта осматривают на наличие дефектов:
- ослабление или обрыв болтов крепления смотровой или крепительной крышки буксы;
- ослабление торцового крепления;
- сдвиг буксы;
- выброс смазки через лабиринтное уплотнение на диск или обод колесной пары.
По смыслу п. 7.2, 7.3 указанного Руководства, при обнаружении такой неисправностей как ослабленное болтовое крепление крышек крепительной и смотровой (необходимо подтянуть), срыв болтов (сменить на новые), а замена колесных пар осуществляется при обнаружении иных неисправностей; колесные пары, выкаченные из под вагона по неисправности буксового узла, подлежат замене и направлению в вагонное депо для ремонта.
Судом необоснованно не принят во внимание п. 7.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 26.11.2010 в„– 2425р, на который ссылается истец (дополнительные пояснения к исковому заявлению - л. д. 98 т. 1).
Как видно из материалов дела, в частности, из листка учета комплектации грузового вагона после ремонта от 10.10.2011, заполненного ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги (л. д. 50 т. 1), и письменного ответа общества "РЖД" на претензию истца такая неисправность - грение буксы (код 150) колесной пары (номер оси 25708) не была заявлена при отцепочном текущем ремонте вагона в„– 53554770 филиалом общества "РЖД" в г. Челябинске Южно-Уральской железной дороги, в связи с чем оснований вскрытия буксового узла данной колесной пары и, соответственно, его ремонта не имелось. Отцепочный текущий ремонт вагона в„– 53554770 в ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги состоялся по другой причине - тонкий гребень (код неисправности 102).
С учетом изложенного у ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги отсутствовали основания для ремонта колесной пары (номер оси 25708). При этом ссылка истца на п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997, согласно которому при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт (отзыв на исковое заявление - л. д. 70 т. 1), не принимается во внимание, поскольку названное руководящее положение подлежит применению в совокупности с положениями п. 7.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, согласно которому буксовые узлы всех колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта осматриваются лишь при наличии определенных видов дефектов (перечисленных в указанном пункте); в ходе отцепочного текущего ремонте в октябре 2011 года такие дефекты выявлены не были, ни об одном из них заявлено не было.
Кроме того, в соответствии с п. 15 указанного Руководства за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, до следующего планового вида ремонта несет ответственность вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов.
Согласно представленной справке от 05.05.2015 в„– 2653 базы данных ГВЦ общества "РЖД" (л. д. 113 - 114 т. 1) на вагон в„– 53554770 плановый ремонт с нанесением трафарета произведен 31.07.2010 обществом "ЦРВ Абдулино"; 10.10.2011 проведен текущий ремонт ВЧДЭ-1 Южно-Уральской железной дороги, неисправность 102 - тонкий гребень; 14.11.2011 проведен текущий ремонт ВЧД-10 Улан-Удэ, неисправность 150 - грение буксы по внешним признакам.
В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным приказом общества "РЖД" от 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011, дефект - грение буксы (код 150) отнесен к технологической неисправности без обозначения причин неисправности, при этом, согласно положениям указанного регламента, под технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.
Судом верно определено, что грение буксы относится к технологической, а не эксплуатационной неисправности, соответственно, суждение суда первой инстанции о том, что указанный дефект мог образоваться в результате естественной эксплуатации вагона, носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущем отцепочном ремонте, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.
Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.98 (приказ в„– К-1316у).
На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном Министерства путей сообщения Российской Федерации.
Ввиду обнаружения спорного дефекта во время действия гарантийного срока (что не оспаривается сторонами), а также с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства установки испорченной колесной пары именно ответчиком (расчетно-дефектная ведомость от 31.07.2010 в„– 226/07/2010 - л. д. 37 т. 1, письмо общества "РЖД" от 05.05.2014 в„– 1023/1 - л. д. 49 т. 1, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта - л. д. 50 т. 1, акт-рекламация от 13.11.2011 в„– 5145 - л. д. 31 - 32 т. 1), у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, имеющих значение для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: факт причинения истцу убытков в размере 20 093 руб. 15 коп., а также наличие причинно-следственной связи между причиненными обществу "Дальневосточная транспортная группа" убытками и противоправным поведением общества общество "ЦРВ Абдулино", в связи с чем исковые требования общества "Дальневосточная транспортная группа" о взыскании убытков в размере 20 093 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить вопрос об обоснованности требований общества "Дальневосточная транспортная группа" по существу, необходимость в сборе новых доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции признает возможным вынести судебный акт о признании требований общества "Дальневосточная транспортная группа" в размере 20 093 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Дальневосточная транспортная группа" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной и 3 000 руб. по кассационной жалобам подлежат взысканию с общества "ЦРВ Абдулино" в пользу общества "Дальневосточная транспортная группа" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу в„– А47-13707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу отменить.
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" в пользу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" 20 093 руб. 15 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" в пользу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------