АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-10427/15

Дело в„– А60-52366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А60-52366/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РЖД" - Евтифеева Н.С. (доверенность от 06.07.2015);
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420; далее - общество "УК "РЭМП") - Назаренко Е.А. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП" о взыскании 422 244 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября по декабрь 2011 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2015. Кассатор полагает ошибочным вывод апелляционного суда о доказанности факта оплаты спорных услуг, указывает на отсутствие в материалах дела как контррасчета количества и стоимости услуг, так и данных о лице, через которое осуществлялась их оплата (расчетном центре или банке). Заявитель жалобы считает, что положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно применены апелляционным судом к спорным правоотношениям, полагает, что они подлежат применению только к отношениям по поставке одноименных товаров по договорам поставки. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, по мнению общества "РЖД", надлежащим доказательством оплаты услуг не является, поскольку сумма долга общества "УК "РЭМП" отражена в нем некорректно - без учета резерва по сомнительным долгам. Кроме того, кассатор полагает, что апелляционная жалоба на решение суда от 21.05.2015 по данному делу была принята апелляционным судом к производству с нарушением норм процессуального права, поскольку подана обществом "УК "РЭМП" в суд с пропуском процессуального срока на ее подачу (22.06.2015) при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (предприятие) и обществом "УК "РЭМП" (абонент) заключен договор от 14.02.2008 в„– 37, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, а также для собственников и арендаторов нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 2, 2а, 4, ул. Кимовская, 4, 6, 8, 10, ул. Некрасова, 14.
Согласно п. 1.2 договора за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения абонент производит оплату предприятию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора общество "РЖД" в период с ноября по декабрь 2011 г. оказало обществу "УК "РЭМП" услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 422 615 руб. 81 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "УК "РЭМП" обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Общество "УК "РЭМП" относительно удовлетворения исковых требований возражало, ссылалось на полную оплату спорных услуг, представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, заявило о пропуске обществом "РЖД" срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне общества "УК "РЭМП" задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября по декабрь 2011 г. обществом "РЖД", в сумме 422 615 руб. 81 коп. и отсутствия первичных документов, подтверждающих уплату данной задолженности. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать срок исковой давности пропущенным.
Отменяя указанное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности оказания обществом "РЖД" в период с ноября по декабрь 2011 г. услуг общей стоимостью 422 615 руб. 81 коп. и перечисления обществом "УК "РЭМП" обществу "РЖД" денежных средств в счет оплаты спорных услуг и погашения задолженности в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался указанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.02.2008 в„– 37 с приложениями и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А60-30741/2014, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того обстоятельства, что обществом "УК "РЭМП" произведены платежи, сумма которых превышает заявленную к взысканию стоимость услуг, указанные платежи должны быть учтены в счет погашения спорной задолженности в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для повторного взыскания с общества "УК "РЭМП" платы за оказанные услуги отсутствуют.
С учетом отсутствия целевого назначения платежей (периода, за который произведена оплата) апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поступившие от общества "УК "РЭМП" денежные средства засчитываются в счет погашения перед обществом "РЖД" обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в рассматриваемом случае - спорных обязательств по оплате услуг, оказанных в период с ноября по декабрь 2011 г.
Возражения общества "РЖД" относительно неправомерности отнесения денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных в спорный период, ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассатора, с учетом п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 522 названного Кодекса подлежит применению к отношениям сторон при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения, в погашение задолженности за более ранний период.
При отсутствии документального обоснования доводов общества "РЖД" о необходимости иного распределения перечисленных обществом "УК "РЭМП" денежных средств суд апелляционной инстанции правомерно учел их в счет погашения задолженности за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению.
Представленный обществом "УК "РЭМП" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 (т. 2, л. д. 10), который направлен в адрес последнего обществом "РЖД", исследован апелляционным судом и принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия на стороне общества "УК "РЭМП" задолженности.
В акте сверки взаимных расчетов указаны реквизиты платежных документов, которыми общество "УК "РЭМП" оплачивало оказанные услуги. При этом отсутствие у последнего возможности представить данные первичные документы в материалы дела установлено апелляционным судом на основании представленных доказательств, в том числе заявления общества "УК "РЭМП" в правоохранительные органы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014, свидетельствующих об имевшем место в ночь с 22 на 23 декабря 2013 г. неправомерном доступе к принадлежащей обществу "УК "РЭМП" компьютерной информации с ее последующим полным уничтожением.
Письмо общества "РЖД" от 15.02.2015 о недействительности акта сверки (т. 2, л. д. 36), направленное в адрес общества "УК "РЭМП", в качестве допустимого доказательства, опровергающего данные акта сверки, апелляционным судом не принято, поскольку составлено после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, что ставит под сомнение объективность указанных в нем сведений.
Какие-либо доказательства недостоверности указанных в акте сверки сведений об осуществленных ответчиком платежах, об отсутствии задолженности на стороне общества "УК "РЭМП" или иные документы, подтверждающие наличие долга в заявленном размере, обществом "РЖД" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В суде кассационной инстанции представителем общества "РЖД" подтверждено то обстоятельство, что факт существования платежей ответчика, реквизиты которых указаны в спорном акте сверки, им не оспаривается, разногласия касаются правомерности их отнесения в счет оплаты задолженности за заявленный в иске период. При этом представителем общества "РЖД" не указано за какой период оказания услуг по водоснабжению и водоотведению данные платежи учитываются истцом.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены апелляционным судом без удовлетворения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерной оценке судом представленного в материалы дела акта сверки и об отсутствии достаточных доказательств оплаты спорных услуг подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Ссылка кассатора на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока на ее подачу, отклоняются кассационным судом на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 названного Кодекса).
В ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из указанных норм права последний день срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015, приходящийся на 21.06.2015 - нерабочий день (воскресенье), переносится на первый следующий за ним рабочий день - 22.06.2015 (понедельник).
С учетом подачи обществом "УК "РЭМП" апелляционной жалобы 22.06.2015 (согласно информации о документе дела, поданном посредством системы "Мой арбитр" (т. 2 л. д. 151), имеющейся в материалах дела), то есть в последний день процессуального срока на ее подачу, соответствующие доводы общества "РЖД" отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А60-52366/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------