АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф09-10426/15

Дело в„– А60-14473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс" (ИНН: 6654001613, ОГРН: 1026600001361); (далее - налогоплательщик, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу в„– А60-14473/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414); (далее - инспекция, налоговый орган) - Чачина Т.А. (доверенность от 29.09.2015 в„– 05-10), Сятчихина Т.В. (доверенность от 11.01.2016);
налогоплательщика - Шведов М.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 197), Бондарчук А.В. (доверенность от 25.09.2015 в„– 118).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2014 в„– 16-10/01-24549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508); (далее - третье лицо).
Решением суда от 30.06.2015 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить.
По мнению налогоплательщика, отсутствуют доказательства создания формального документооборота; действия банка по уступке права требования долга по кредиту соответствуют сложившейся ситуации и законодательству; контрагенты банка не обладают признаками анонимных структур.
Кроме того, доходы банка от восстановления резервов по ссудной задолженности не были учтены инспекцией при расчете налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2010 - 2012 годы, по результатам которой составлен акт от 10.10.2014 в„– 16-10/01/58 и принято решение от 26.12.2014 в„– 16-10/01-24549.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 513 019 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 565 095 руб. и пени 731 944 руб., уменьшен убыток на 9 232 572 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.03.2015 в„– 153/15 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.
Основанием для непринятия расходов и, как следствие, доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о том, что банк в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Восток" (далее - общество "ИК "Восток") кредитного договора от 29.09.2010 в„– 2125-КД, и в дальнейшем путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Восток-ЕК" (далее - общество "Восток-ЕК") договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2012 в„– 2125-ДЦ, получил необоснованную налоговую выгоду.
Банк неправомерно учел в составе внереализационных расходов сумму убытка в размере 13 864 070 руб. 24 коп. по договору уступки требования (цессии) от 14.11.2012 в„– 2125-ДЦ с обществом "Восток-ЕК".
На момент заключения договора цессии остаток невозвращенной задолженности составил 14 241 620 руб. 24 коп.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражным судом установлено, что банк заключил с обществом "ИК" Восток" кредитный договор от 29.09.2010 в„– 2125-КД.
При анализе расчетного счета общества "ИК "Восток", открытого в обществе с ограниченной ответственностью "КБ "Уралфинанс", установлено, что денежные средства по кредитному договору через цепочку счетов организаций: общество с ограниченной ответственностью "МЕталлПрофСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг", общество с ограниченной ответственностью "Оптима Групп", поступили в тот же день на счет учредителя банка Маркина Э.В., также открытый в обществе с ограниченной ответственностью "КБ "Уралфинанс".
На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банком создан формальный документооборот.
Поскольку формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что порядок бухгалтерской отчетности в банках, на соблюдение которого ссылается налогоплательщик в качестве доказательства отсутствия занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не может свидетельствовать о законности получения налоговой выгоды от нереальных операций, учтенных на основании формального документооборота.
Налогоплательщику не вменялось нарушение порядка формирования резервов. Основание для доначислений явился формальный документооборот как по кредитной сделке, так и, как следствие, по сделке уступки прав.
В силу ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана принять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов.
Между тем, судами установлено, что до момента заключения договора цессии банк не принял мер к получению задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на поручителей.
Кроме того, цессионарий и общество "Восток-ЕК" являются проблемными налогоплательщиками, не имеющими имущества.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных банком требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу в„– А60-14473/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------