АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-9726/15

Дело в„– А60-42194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ляпина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу в„– А60-42194/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автосервисный комплекс ЗОРИ" (далее - общество "Автосервисный комплекс ЗОРИ", ответчик) - Березовский С.В. (доверенность от 12.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Ляпин Олег Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Базис-Транзит" (далее - общество "Базис-Транзит", ответчик), обществу "Автосервисный комплекс ЗОРИ" об устранении препятствий для доступа к имуществу, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 182 (ул. Красных Зорь, д. 1), первый этаж производственного корпуса в„– 2, литера "3", об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков движимого имущества: подъемника автомобильного двухстоечного - 1 шт., компрессора мини - 1 шт., камеры покрасочной SAIMA - 1 шт. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Общество "Автосервисный комплекс ЗОРИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 135 000 руб.
Определением суда от 21.05.2013 (судья Беляев К.П.) заявление ответчика удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Ляпина Олега Алексеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ляпин Олег Алексеевич просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени судебного заседания. При этом заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Заявитель также просит возвратить денежные средства, внесенные на депозит апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы.
Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы на проведение экспертизы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
Поскольку денежные суммы за проведение экспертизы внесены на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вопрос о возвращении денежных средств должен рассмотреть указанный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 в„– 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 25.12.2012 в„– 41/12 об оказании юридической помощи, заключенный между обществом "Автосервисный комплекс ЗОРИ" и обществом "Центр правовых услуг", дополнительное соглашение от 21.01.2013 в„– 1 к данному договору, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.03.2013 в„– 27/I на сумму 40 000 руб., от 29.03.2013 в„– 29/I на сумму 50 000 руб. и от 02.04.2013 в„– 33/I на сумму 45 000 руб. а также справку от 20.05.2013 о том, что представитель заявителя, участвовавший в заседаниях, с 12.03.2012 по настоящее время является штатным сотрудником общества "Центр правовых услуг", суды установили факт оказания обществу "Автосервисный комплекс ЗОРИ" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем ответчика работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 руб.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судом кассационной инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В материалах дела имеется документы, подтверждающие, что истец принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции по вопросу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ляпин Олег Алексеевич должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, определение от 15.04.2013 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания на 13.05.2013 размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке дел 15.04.2013.
Исходя из вышеизложенного, суды правомерно расценили данные обстоятельства как свидетельство надлежащего извещения Ляпина Олега Алексеевича о дате и времени судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21.05.2013 по делу в„– А60-42194/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпина Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------