АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-9707/15

Дело в„– А60-5360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ИНН: 6627014099, ОГРН: 1036601692786; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу в„– А60-5360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Ваулин Д.А. (доверенность от 10.02.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 02.09.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2014 в„– 16-13/249 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 8 620 727 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2 632 304 руб. 76 коп., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 732 098 руб. 20 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 858 832 руб. и за 2012 год в сумме 608 717 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.07.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.11.2014 в„– 16-13/249 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 599 589 руб., начисления пеней в сумме 181 629 руб. 02 коп., взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 119 918 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 в„– 16-13/249 о доначислении налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль, взыскания штрафа по налогу на прибыль, а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 858 832 руб., за 2012 год - в сумме 608 717 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций, совершенных между ним и спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ЖилЭксКом", "Ремстрой" (далее - общества "ЖилЭксКом", "Ремстрой").
Общество считает, что указанные в обжалуемых судебных актах признаки фирм "однодневок" не свидетельствуют о том, что спорными контрагентами не осуществлялась деятельность по оказанию жилищных услуг по договорам с налогоплательщиком; факт перевода сотрудников между организациями и формирование штата компаний одними и теми же сотрудниками может свидетельствовать только о взаимозависимости спорных контрагентов и налогоплательщика.
Заявитель жалобы указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов свидетельствует о выплате числящимся в этих организациях сотрудникам заработной платы, перечислении налога на доходы физических лиц, социальных и пенсионных отчислений, уплате минимальных налогов, ведении расчетов с разными контрагентами, а также снятии денежных средств по корпоративным картам на заработную плату и прочих операциях; все опрошенные сотрудники, числящиеся в данных организациях, подтверждают проведение ремонтов, уборку территорий обслуживаемого налогоплательщиком жилфонда, выплату им заработной платы; жилищные услуги потребителям оказывались, за что с них взималась квартплата, которая, проходя транзитом через счета налогоплательщика, перечислялась исполнителям услуг; самостоятельно налогоплательщик оказывал населению жилищные услуги в период с 16.06.2011 по 31.08.2011, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела штатным расписанием на 2011 год, сведениями о среднесписочной численности работников, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2010 - 2012 гг. по обществу, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20, актами выполненных работ с обществом "Ремстрой", актами выполненных работ с обществом "ЖилЭксКом"; контрагенты налогоплательщика, по сделкам с которыми отказано в учете расходов по налогу на прибыль, отчитывались перед налоговыми органами, пенсионным и социальными фондами по своим сотрудникам численностью более 100 человек, о чем свидетельствуют ответы на запросы налогового органа.
По мнению общества, отсутствие у спорных контрагентов недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, контрольно-кассовой техники не свидетельствует об осуществлении деятельности по обслуживанию жилого фонда самим обществом, так как из решения налогового органа усматривается, что транспортные средства и земельные участки отсутствуют и у налогоплательщика.
Общество не согласно с выводом судов о том, что оно самостоятельно осуществляло работы по обслуживанию жилого фонда в проверяемом периоде, кроме периода с 16.06.2011 по 31.08.2011, поскольку у общества отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления деятельности по обслуживанию жилого фонда (кроме периода с 16.06.2011 по 31.08.2011), а также основные средства для оказания услуг; ведение налогоплательщиком самостоятельно деятельности по обслуживанию жилого фонда должно быть подтверждено несением им соответствующих расходов по такой деятельности, однако таких обстоятельств судами не установлено, ссылки на какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что материалами дела подтверждается завышение расходов по налогу на прибыль за счет фиктивного документооборота и выведение денежных средств из под налогообложения путем "обналичивания" их контрагентами налогоплательщика не обоснован, поскольку за весь период обществами "Ремстрой" и "ЖилЭксКом" было снято наличными в банке через чековую книжку или корпоративную карту 7 318 675 руб., при этом отказано в принятии расходов в сумме 42 489 489 руб., то есть на сумму, большую в 5,81 раз; снятие наличных денежных средств указанными контрагентами и расчеты ими за материалы и услуги (работы) со сторонними организациями через кассу предприятия законодательством не запрещены, если они не превышают 50 000 руб. по каждому договору; аналогичным является и приобретение материалов в строительных магазинах за наличный расчет и проведение их по авансовым отчетам; в современном расчетно-кассовом обслуживании корпоративная карта выполняет роль чековой книжки, снятые по ней суммы денежных средств приходуются в кассу предприятия и через нее же осуществляется их расходование.
Общество считает, что обжалуемые судебные акты не содержат информации о доказательствах, подтверждающих вывод денежных средств из деятельности контрагентов по обслуживанию жилого фонда, то есть на цели, не связанные с предпринимательскими; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания потребителям жилищных услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отражено в документах, составленных между налогоплательщиком и его контрагентами, и предъявлено к оплате потребителям данных услуг; выводы судов об отсутствии необходимости в определении налогового обязательства по налогу на прибыль на основании оценки рыночной стоимости оказанных спорными контрагентами услуг напрямую противоречат положениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу в„– 2341/12, согласно которым при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Заявитель жалобы указывает на то, что он дважды ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных спорными контрагентами услуг, однако ходатайства были отклонены, тем не менее, расчет налогового обязательства общества, составленный налоговым органом, не содержит информации об определении рыночной стоимости оказанных спорными контрагентами услуг; общество в обоснование рыночности цен, применяемых им во взаимоотношениях с подрядными организациями, оказывающими жилищные услуги населению, представило в материалы дела документы по взаимоотношениям других управляющих компаний (общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" и "Антек") с подрядными организациями по аналогичной деятельности, которые подтверждают, что уровень цен, применяемых налогоплательщиком и спорными контрагентами, соответствует ценам по аналогичным сделкам других управляющих компаний.
По мнению общества, вывод судов о том, что налоговые обязательства правомерно определены налоговым органом расчетным методом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а бремя доказывания в части учета понесенных расходов возлагается на налогоплательщика, которым не представлено надлежащих доказательств несения расходов в размере большем, чем это принято налоговым органом, не обоснован, поскольку суды в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели доказательств того, что принятые (не принятые) налоговым органом расходы определены по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, а также пришли к необоснованному выводу о том, что общество должно было предоставить доказательства несения расходов в большем размере, чем определено налоговым органом, то есть подтвердить первичными документами расходы в большей сумме.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие документов или признание их ненадлежащими является лишь условием для применения расчетного метода исчисления налоговых обязательств и не может служить основанием для отказа в принятии тех или иных расходов, так как в противном случае теряется какой-либо смысл в применении такого метода; отсутствие документов в такой ситуации ведет к отказу в признании осуществленных по ним расходов, составление какого-либо расчета и сопоставления с информацией по аналогичным сделкам или аналогичным налогоплательщикам в таком случае не требуется, на основании чего нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса утрачивают свой правовой смысл, соответственно, такое толкование данной нормы законодательства недопустимо.
Общество полагает, что обязанность представлять документы, подтверждающие расходы контрагентов, не может быть возложена на налогоплательщика, так как таких документов у него быть не может, поскольку они относятся к деятельности иных юридических лиц, каких-либо норм о необходимости подтверждать свои расходы первичными документами контрагентов налоговое законодательство не содержит.
Заявитель жалобы считает, что в ситуации признания документов ненадлежащими расходы могут быть признаны необоснованными при предоставлении налоговым органом доказательств неотносимости таких расходов к осуществляемой деятельности, либо их превышения над расходами по аналогичным сделкам налогоплательщика или над расходами по деятельности аналогичных налогоплательщиков, в сумме такого превышения, либо в сумме превышения стоимости оказанных услуг над стоимостью, рассчитанной на основании рыночных цен, иной подход противоречит нормам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и правовым выводам, сделанным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53.
Общество указывает на то, что в дополнении к апелляционной жалобе было приведено следующее основание для отмены решения суда первой инстанции: налоговым органом в расходах, не учитываемых при налогообложении, отражены суммы 1 100 000 руб. и 15 826 руб. 81 коп. с формулировкой "перечисление по договору банковского счета", однако данные суммы не могут относиться к расходной операции, так как это перечисление средств между расчетными счетами одного и того же контрагента, что подтверждается выписками по расчетному счету; впоследствии налоговым органом было отказано и в принятии расходов, осуществленных за счет этих денежных средств, что подтверждается расходными операциями по счету общества "ЖилЭксКом" после перевода денежных средств на другой счет и отражением этих расходных операций в составленной налоговым органом выписке по счету общества "ЖилЭксКом" (расходы непринятые), то есть в принятии данных сумм налоговым органом отказано дважды, однако суд апелляционной инстанции не дал ответа на данный довод налогоплательщика.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 23.09.2014 в„– 16-25 и вынесено решение от 28.11.2014 в„– 16-13/249, которым доначислен налог на прибыль за 2010 - 2012 гг. в сумме 8 660 461 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также уменьшена сумма полученных обществом убытков за 2010 г. в сумме 858 832 руб., за 2012 г. в сумме 608 717 руб.
Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о создании между налогоплательщиком и спорными контрагентами - обществами "ЖилЭксКом", "Ремстрой" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.01.2015 в„– 1823/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 8 620 727 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 858 832 руб. и за 2012 год в сумме 608 717 руб., нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2014 в„– 16-13/249 в обжалуемой части, исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно п. 5, 10 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с их получением.
Судами установлено, что услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, оказываемые ранее налогоплательщиком самостоятельно, в проверяемом периоде были переданы на исполнение обществам "ЖилЭксКом" и "Ремстрой", которые, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы"; между налогоплательщиком и обществами "ЖилЭксКом" и "Ремстрой" заключены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, договор с обществом "ЖилЭксКом" (общество "КрафТек") от 01.01.2010, договор с обществом "Ремстрой" от 29.08.2011; налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы по сделкам с обществом "ЖилЭксКом" (общество "КрафТек") на сумму 45 273 014 руб. 69 коп. без НДС в том числе: 2010 г. - 29 763 316 руб., 2011 г. - 15 509 698 руб. 69 коп.; по сделкам с обществом "Ремстрой" на сумму 44 892 476 руб. 81 коп. без НДС в том числе: 2011 г. - 9 793 372 руб., 2012 г. - 35 099 104 руб. 81 коп.; общества "ЖилЭксКом" и "Ремстрой" имеют признаки анонимных структур, учредители и руководители данных организаций являются "номинальными" и "массовыми", на них зарегистрировано от 10 до 24 аналогичных организаций, причастность к финансово-хозяйственной деятельности от имени зарегистрированных на них организаций отрицают, что подтверждается протоколами допросов; спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся; анализ представленных договоров показал, что адрес фактического места нахождения контрагентов совпадает с юридическим адресом общества; материальные ресурсы (транспорт, недвижимость) у контрагентов отсутствуют, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована, налоговая отчетность контрагентами подается с минимальными суммами либо с "нулевыми" показателями; движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носило транзитный характер, расходы на хозяйственные нужды у спорных контрагентов отсутствуют, денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций; денежные средства, поступающие от общества, в течение одного или следующего операционного дня снимались с назначением платежа "прочие выдачи", обналичивались суммы от 50 000 до 100 000 руб. либо перечислялись на корпоративные карты; по корпоративным картам денежные средства снимались в различных банкоматах г. Ревды; суммы, снятые с карт, составили от 20 000 до 150 000 руб.; установлено перечисление денежных средств на расчетный счет физического лица Рябых К.В. за июнь, август 2012 года в сумме 976 575 руб.; при анализе карточек образцов подписей и оттиска печати контрагентов установлено, что подписи в карточках не совпадают с подписями в протоколах допроса, отобранными инспекцией при проведении допроса номинальных руководителей, в представленных карточках и анкете клиента, имеющихся в банке, обслуживающем расчетные счета контрагентов, указан номер контактного телефона (834397) 3-59-24, который принадлежит проверяемому налогоплательщику; при исследовании договоров по предоставлению услуг персонала и на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов и актов выполненных работ, составленных между налогоплательщиком и спорными контрагентами, установлено, что договоры составлялись и подписывались от имени общества "ЖилЭксКом" исполнительным директором Хуртовой Светланой Арлановной, от имени общества "РемСтрой" исполнительным директором Горбуновой Ольгой Анатольевной; Хуртова С.А. и Горбунова О.А. на момент подписания перечисленных документов являлись сотрудниками общества; штат контрагентов формировался исключительно из числа сотрудников проверяемого налогоплательщика, ранее выполнявших работы от имени общества; согласно опросам свидетелей налогоплательщик и спорные контрагенты фактически находились по одному адресу, вывод сотрудников из штата общества проводился формально, без изменения трудовых функций и передачи трудовых книжек, которые находились в отделе кадров по адресу: г. Ревда, ул. Комсомольская, д. 60; работники подчинялись правилам внутреннего распорядка общества, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности, заработная плата не изменилась и выдавалась по адресу местонахождения налогоплательщика, что подтверждается опросами работников; транспортные средства и оборудование (инструменты) использовались прежние; договоры по сдаче в аренду помещения под офис по данному адресу между налогоплательщиком и его контрагентами не представлены; помещение, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Комсомольская, д. 60, общество арендовало в проверяемом периоде у администрации городского округа Ревда, перечисляло арендную плату, уплачивало налог на добавленную стоимость как налоговый агент, при этом неся бремя расходов, общество не заключало договор субаренды с обществами "ЖилЭксКом", "РемСтрой", что также указывает на отсутствие фактических взаимоотношений с указанными контрагентами.
Совокупность установленных фактов свидетельствует о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности от имени спорных контрагентов Степановым С.И., Горбуновой, Хуртовой С.А., которые в проверяемый период являлись сотрудниками общества, что подтверждает формальность сделок налогоплательщика с обществами "ЖилЭксКом", "РемСтрой".
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вовлечение в цепочку оказания услуг обществ "ЖилЭксКом", "РемСтрой" путем создания фиктивного документооборота направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не связано с реальной хозяйственной деятельностью.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль была определена налоговым органом исходя из действительного смысла совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подразумевая выполнение обществом объемов работ, формально относящихся к деятельности обществ "ЖилЭксКом", "РемСтрой".
При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Судами установлено, что налоговым органом по спорным контрагентам были приняты расходы налогоплательщика в размере более 50 000 000 руб., в которые включены все выплаты, производившиеся спорными контрагентами на заработную плату работников (в размере сумм, указанных в справках по форме в„– 2-НДФЛ, соответствующие им налоги и страховые взносы), а также в полном объеме суммы, перечисленные с расчетных счетов контрагентов за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку бремя доказывания в части учета понесенных расходов возлагается на налогоплательщика, а налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств несения обществом расходов в размере большем, чем это принято налоговым органом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах суды, установив, что налогоплательщиком реальные хозяйственные операции с обществами "ЖилЭксКом", "РемСтрой" не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу в„– А60-5360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------