АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-9322/15

Дело в„– А76-13326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - ЮУЖД (далее - общество, заявитель; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу в„– А76-13326/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Лычагин А.И. (доверенность от 23.07.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении в„– 1А-04/2015, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 20.07.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на превышение антимонопольным органом полномочий о подведомственности рассмотрения административного дела в отношении общества, а также на неверную квалификацию вмененного обществу правонарушения. Общество полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Кроме того, общество указывает на то, что антимонопольным органом нарушены правила территориальной подведомственности, поскольку правонарушение совершено в Республике Башкортостан. Надлежащим административным органом, уполномоченным производить административное расследование, является Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Также общество настаивает на том, что фактически административное расследование не проводилось, несмотря на вынесенное 10.02.2015 определение. Помимо этого, по мнению заявителя, в связи с тем, что он является субъектом естественной монополии, его деяние подлежит квалификации по ч. 2.6, а не по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.Как следует из материалов дела, что 25.04.2014 управлением принято решение по делу в„– 05-04/14, которым признало действия общества, выразившиеся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Прохненко Д.А. по договору технологического присоединения от 28.05.2013 в„– 95-05-13/ТП, 96-05-13/ТП в срок, установленный п. 16 Правил технологического присоединения *** (далее - Правила присоединения), нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
21.04.2014 заявителю выданы предписания в„– 5, 6 по делу в„– 05-04/14.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Челябинской области от 01.10.2014 по делу в„– А76-13776/2014 в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения управления от 21.04.2014 по делу в„– 05-04/14 и выданных предписаний отказано.
В адрес антимонопольного органа поступило ходатайство общества о предоставлении разъяснения исполнения предписаний от 21.04.2014 в„– 5, 6 по делу в„– 05-04/14 в связи с тем, что срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов Прохненко Д.А. (01.07.2014) истек в ходе обжалования в судебном порядке решения от 21.04.2014 по делу в„– 05-04/14, а также предписаний от 21.04.2014 в„– 5, 6.
Работы по технологическому присоединению электроустановок, принадлежащих Прохненко Д.А., включены обществом в программу "Обновление оборудования и устройств электроснабжения ОАО "РЖД" на 2013 - 2016 г.
В связи с тем, что заявитель не осуществил технологическое присоединение объектов недвижимого имущества Прохненко Д.А. по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Луговая 1-а, д. 8, в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договору от 28.05.2013 в„– 96-05-13/ТП и объектов недвижимого имущества Прохненко Д.А. по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Горная, д. 7, в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договору от 28.05.2013 в„– 95-05-13/ТП, не выполнив выданные управлением предписания от 21.04.2014 в„– 5, 6 по делу в„– 05-04/14, управление вынесено определение от 10.02.2015 о возбуждении дела в„– 1А-04/15 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества, в соответствии с которым возбуждено дело в„– 1А-04/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, выразившемся в невыполнении выданных управлением предписаний от 21.04.2014 в„– 5, 6 по делу в„– 05-04/14.
В письме от 27.02.2014 в„– НЮП-10-161 общество сообщило, что работы по технологическому присоединению электроустановок, принадлежащих Прохненко Д.А. (строительство ВЛ - 0,4 кВ, L = 660 метров), включены в программу "Обновление оборудования и устройств электроснабжения ОАО "РЖД" на 2015 год".
На основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса 02.04.2015 по делу в„– 1А-04/15 об административном правонарушении управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.
Постановлением 15.05.2015 по делу в„– 1А-04/15 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
В силу ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Челябинской области от 01.10.2014 по делу в„– А76-13776/2014 решение управления от 21.04.2014 по делу в„– 05-04/14 и выданные на его основе предписания признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.
Судами выявлено, что в установленный срок требования предписания по делу в„– 05-04/14 обществом исполнены не были.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном случае наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.
Судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, а доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется, то вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
При этом судами указано, что в силу с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поэтому управлением правомерно принято решение в соответствии со ст. 28.1, 28.7 Кодекса возбудить в отношении заявителя дело в„– 1А-04/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, выразившемся в невыполнении выданных антимонопольным органом Челябинской области предписаний от 21.04.2014 в„– 5, 6 и провести административное расследование.
Доводы кассационной жалобы о формальном характере административного расследования подлежат отклонению как основанные на предположении и направленные на переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, полномочный представитель общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, доводов относительно нарушения прав общества при рассмотрении дела не по месту совершения правонарушения не заявлял.
Также судами выявлено, что решение антимонопольного органа вынесено и предписания выданы о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, следовательно, квалификация совершенного административного правонарушения правильная. В связи с чем доводы заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы не по ч. 2.2 ст. 19.5, а по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса, рассмотрены и отклонены судами как основанные на ошибочном толковании указанных норм права. Наличие у общества статуса естественной монополии само себе не влечет обязательность квалификации деяния такого лица по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу в„– А76-13326/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------