АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-8903/15

Дело в„– А76-1350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выприцких Сергея Ивановича (далее - предприниматель Выприцких С.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу в„– А76-1350/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Магнитогорская высшая школа бизнеса" (далее - некоммерческая организация "Магнитогорская высшая школа бизнеса", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Выприцких С.И. о взыскании 329 784 руб. 90 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 1 000 руб. - стоимости некачественного дизельного топлива.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" (далее - общество "Автокомплекс "Регинас") (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.07.2015 (судья Воронин А.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Выприцких С.И. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик отмечает, что суды не исследовали представленные истцом доказательства, а также не приняли во внимание возражения и замечания сторон. Ответчик также указывает, что отклоненный судом апелляционной инстанции довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что находящееся в автомобиле топливо было приобретено именно 24.06.2014, поскольку не установлено, где находился автомобиль в период с 25.06.2014 по 03.07.2014 и приобреталось ли топливо на других автозаправочных станциях, им не заявлялся. Кроме того, ответчик считает, что заключение эксперта не является доказательством его вины по данному делу, поскольку в нем указана причина поломки автомобиля, которая не связана с конкретной одноразовой заправкой. Предприниматель Выприцких С.И. полагает, что отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы привело к принятию ошибочного решения.
Общество "Автокомплекс "Регинас" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что некоммерческая организация "Магнитогорская высшая школа бизнеса" 25.06.2014 приобрела у ответчика дизельное топливо, уплатив 1 000 руб., что подтверждает копия кассового чека.
Истец 26.06.2014 в период гарантийного срока по договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2012 в„– АНМ0000595, обратился в общество "Автокомплекс "Регинас" по поводу неисправности автомобиля.
Для выявления причин неисправности обществом "Автокомплекс "Регинас" проведено лабораторное исследование топлива, а также проведена независимая экспертиза выявленного дефекта.
Заключением эксперта в„– 024/13.4 установлено наличие эксплуатационного недостатка (использование некачественного топлива), что повлекло поломку двигателя, топливного насоса (далее - ТНВД) и форсунок.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329 784 руб. 90 коп. согласно счету на оплату от 21.07.2014 в„– ТНМ0000116.
Истец 23.07.2014 вручил ответчику претензию в„– 8, в которой потребовал возвратить 1 000 руб., уплаченную за дизельное топливо ненадлежащего качества, и уплатить 329 784 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Исходя из содержания названных статей, суды пришли к правильному выводу, что отношения сторон по купле-продаже топлива на АЗС характеризуются как публичный договор, подтверждением заключения которого является кассовый чек, выдаваемый продавцом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть пригодным для указанных целей в пределах разумного срока.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушения ответчиком принятых по договору обязательств; причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности копию кассового чека на 1 000 руб., заключение эксперта в„– 024/13.4, счет на оплату восстановительного ремонта от 21.07.2014 в„– ТНМ0000116 на сумму 329 784 руб. 90 коп., а также лабораторные исследования топлива, и установив, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу убытков в добровольном порядке, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 784 руб. 90 коп. и стоимости некачественного дизельного топлива в сумме 1 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу в„– А76-1350/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выприцких Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------