АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-8412/15

Дело в„– А60-7040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Олега Анатольевича (ИНН: 683100256577, ОГРНИП: 309682904300023; далее - предприниматель Попов О.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу в„– А60-7040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Попов О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - общество "УБРиР", банк) о признании ничтожным условия кредитного договора от 20.10.2014 в„– 9235067 в редакции извещения об изменении процентной ставки по договору от 14.01.2015 в„– 1030-01/1520 в части изменения процентной ставки по договору.
Решением суда от 07.05.2015 (судьи Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Попов О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров". Предприниматель Попов О.А. указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, при наличии которых банк был вынужден повышать процентную ставку по кредиту на 10 пунктов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УБРиР" (кредитор) и предпринимателем Поповым О.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 20.10.2014 в„– 9235067 (далее - договор от 20.10.2014).
В соответствии с п. 1.1 названного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 15,5% годовых в срок до 18.10.2019 (п. 1.1 названного договора).
Согласно п. 2.3.3, 2.3.3.2 договора от 20.10.2014 банк имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случаях: изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора; рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора; установления факта нецелевого использования кредита; перечисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в других банках; приобретения ценных бумаг, в том числе векселей, за счет предоставленного кредита.
Кредитор извещает заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в кредитном договоре, в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 рабочих дней со дня принятия решения. При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки (п. 2.3.3.3 кредитного договора).
Письмом от 14.01.2015 в„– 1030-01/1520 банк известил предпринимателя Попова О.А. о том, что ставка за пользование кредитом с 27.01.2015 составляет 25,5% годовых. Увеличение процентной ставки обусловлено изменением доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Ссылаясь на то, что условие договора от 20.10.2014 об изменении процентной ставки за пользование кредитом является ничтожным, предприниматель Попов О.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что возможность увеличения процентной ставки по кредиту согласована сторонами, увеличение процентной ставки обусловлено наступлением объективных обстоятельств, предусмотренных условиями кредитного договора, предпринимателем не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что заключая кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий в случае наступления данных событий.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом содержащиеся в кредитном договоре условия, предусматривающие право банка на изменение процентной ставки, не противоречат действующему законодательству.
Вместе с тем в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений ст. 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав, исходя из принципов разумности и добросовестности, и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров").
С учетом изложенного в рассматриваемом случае банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик тот факт, то изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, увеличение процентной ставки за пользование кредитом общество "УБРиР" обосновало, в том числе увеличением Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки, размер которой прямо влияет на стоимость привлекаемых банком пассивов (с 8% годовых на дату выдачу кредита до 17%, то есть на 9%).
Кроме того, судами проанализированы представленные ответчиком в материалы дела отчеты от 24.04.2015, в которых указано, что стоимость пассивов в рублях в виде привлеченных денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка возросла с 9,36% годовых до 20,80% годовых, то есть на 11,44%; средняя ставка привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с Банком России увеличилась с 8,25% годовых до 17,33% годовых, то есть на 9,08%.
Таким образом, оспариваемый пункт 1.1 договора в редакции извещения об изменении процентной ставки от 14.01.2015 в„– 1030-01/1520 скорректирован в связи с изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов за период с 20.10.2014 (дата заключения кредитного договора) по 14.01.2015 (дата уведомления об увеличении процентной ставки), что вопреки доводам заявителя является основанием для увеличения процентной ставки в соответствии с п. 2.3.3.2 кредитного договора.
При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что повышение банком процентной ставки по договору от 20.10.2014 является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации. При этом сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования, а также об изменении ключевой процентной ставки являются общедоступными, публикуются на сайте Центрального банка Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банках и банковской деятельности, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий оспариваемого договора, предусматривающих повышение процентной ставки за пользование кредитом.
Истцом не приведено доводов, свидетельствующих об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представило документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Поскольку соразмерность и разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий банка по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом.
В свою очередь истец, заявляя несогласие с повышенной процентной ставкой, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее извещение банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
С учетом изложенного, принимая во внимания конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе наличие предусмотренных кредитным договором от 20.10.2014 оснований для увеличения процентной ставки (рыночные изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора), повышение банком процентной ставки по кредиту, соответствующее динамике повышения унифицированной ключевой ставки, доказанность банком соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного отношения и отсутствие злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными. Иного истцом не доказано.
Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих существенное изменение доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка заявлен без учета положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одного доказательства перед другим. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу в„– А60-7040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------