АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-8180/15

Дело в„– А76-6803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича (далее - предприниматель Фырнин В.А., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А76-6803/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Фырнина В.А. - Косых Т.В. (доверенность от 25.02.2015).

Предприниматель Фырнин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - управление, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Копейск" 745 579 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 127 463 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 17.03.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по день фактической оплаты долга в сумме 745 579 руб. 92 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кривошеев Игорь Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области, администрация Копейского городского округа Челябинской области.
Решением суда от 10.07.2015 (судья Мрез И.В.) принят частичный отказ предпринимателя Фырнина В.А. от исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с управления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Фырнин В.А. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 отменить, решение суда от 10.07.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленная в договоре купли-продажи от 04.02.2013 в„– 2-2013 выкупная цена помещения определена без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), является ошибочным, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в соответствии с которой, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Фырнин В.А. указывает на то, что согласно отчету оценщика в„– 2012-10-433 рыночная стоимость объекта составила 1 872 881 руб. (без учета НДС), 2 210 000 руб. (с учетом НДС), начальная цена, согласно протоколу от 29.01.2013 в„– 1 составляла 1 879 881 руб. Таким образом, ответчиком нарушены положения ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон в„– 178-ФЗ), так как в начальную выкупную стоимость включены расходы на проведение аукциона, что повлекло невозможность для участников аукциона определить включен ли НДС в выкупную стоимость имущества.
Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы судов по делу в„– А76-1445/2015, согласно которым предприниматель Фырнин В.А. уплатил сумму НДС в составе выкупной стоимости приобретаемого им помещения, которая является неосновательным обогащением ответчика, который не является в данном случае налоговым агентом (ст. 147 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.11.2012 в„– 1546 "Об утверждении решения об условиях приватизации муниципального имущества" утверждено, в том числе, решение об условиях приватизации нежилого помещения в„– 3, расположенного по адресу: г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, д. 28.
По заданию управления предприниматель Кривошеев И.А. провел независимую оценку рыночной стоимости названного нежилого помещения, по результатам которой составил отчет об оценке от 22.10.2012 в„– 212-10-433, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости помещения с учетом НДС составила 2 210 000 руб., без учета НДС - 1 872 881 руб.
Управление опубликовало информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в газете "Копейский рабочий" от 05.12.2012 в„– 141 (в„– 17302). Извещение о проведении аукциона содержало, в том числе, информацию о начальной цене продажи - 1 879 881 руб., о задатке для участия в аукционе в размере 10% от начальной цены имущества, что составляет 187 988 руб. 10 коп.
Согласно итоговому протоколу заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 29.01.2012 в„– 1 предприниматель Фырнин В.А. признан победителем аукциона по продаже вышеуказанного помещения в„– 3 с заявленной им ценой 4 887 690 руб. 60 коп.
Управлением (продавец) и предпринимателем Фырниным В.А. (покупатель) 04.02.2013 заключен договор купли-продажи в„– 2-2013, в соответствии с условиями которого указанное помещение продано ответчиком истцу по цене 4 887 690 руб. 60 коп. (с учетом внесенной задатка в сумме 187 988 руб. 10 коп.).
Платежными поручениями от 07.02.2013 в„– 3208069 и 69 предприниматель Фырнин В.А. перечислил денежные средства по договору купли-продажи от 04.02.2013 в„– 2-2013 в сумме 4 699 702 руб. 50 коп.
Помещение в„– 3 передано предпринимателю Фырнину В.А. 04.02.2013 по акту приема-передачи.
Право собственности предпринимателя Фырнина В.А. на помещение в„– 3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 серии 74 АД в„– 297299.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области от 16.07.2014 в„– 11 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя Фырнина В.А. по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого и перечисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 15.07.2014.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области вынесено решение от 16.10.2014 в„– 17 о доначислении предпринимателю Фырнину В.А. НДС за 1 квартал 2013 года в размере 2 343 398 руб. (в том числе, в связи с приобретением спорного помещения), привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 468 679 руб. 60 коп., начислении пеней в сумме 330 453 руб. 79 коп.
Письмом от 04.02.2015 в„– 3/2015 предприниматель Фырнин В.А. обратился к главе Копейского городского округа о внесении изменений в пункт договора купли-продажи от 04.02.2013 в„– 2-2013 и просил изложить данный пункт в следующей редакции: "нежилое помещение общей площадью 90,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, 28, помещение в„– 3, продано за 4 887 690 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 745 579 руб. 92 коп., в соответствии с отчетом в„– 2012-10-433 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в„– 3", с протоколом в„– 1 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 29 января 2013 года".
Письмом от 02.03.2015 в„– 723-Ог управление сообщило, что стоимость муниципального имущества по договору купли-продажи от 04.02.2013 в„– 2-2013 от 04.02.2013 не включает в себя НДС.
Согласно решению от 16.10.2014 в„– 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области предприниматель Фырнин В.А. платежным поручением от 04.06.2015 в„– 573 перечислил НДС в сумме 745 580 руб. в связи с приобретением спорного помещения.
Полагая, что подлежащий уплате в федеральный бюджет НДС уплачен им в составе выкупной цены приобретенного объекта недвижимости, предприниматель Фырнин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном перечислении предпринимателем в бюджет муниципального образования в составе стоимости приобретенного имущества суммы НДС, так как стартовая цена выкупаемого объекта не соответствует установленной оценщиком рыночной стоимости; в аукционной документации и договоре купли-продажи не содержится прямого указания на исключение НДС из стоимости объекта недвижимости. С учетом положений ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал, что налоговым агентом в спорной ситуации, обязанным исчислить расчетным методом, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога является истец. Таким образом, суд первой инстанции взыскал спорную сумму НДС с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, судом удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя данное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сопоставив определенную оценщиком рыночную стоимость продаваемого объекта (1 872 881 руб.) и начальную цену данного объекта при проведении аукциона по его продаже (1 879 881 руб.), пришел к выводу о том, что стоимость помещения в„– 3, уплаченная истцом, не включала в себя НДС, так как увеличение цены имущества до 4 887 690 руб. 60 коп. произведено исходя из начальной цены, не включающей НДС. Отклоняя ссылку суда на судебные акты по делу в„– А76-1445/2015 по заявлению предпринимателя Фырнина В.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области от 16.10.2014 в„– 17, суд апелляционной инстанции указал, что из мотивировочной части постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 17.07.2015 по указанному делу следует, что довод предпринимателя Фырнина В.А. об уплате им в бюджет НДС был опровергнут материалами дела.
Оценив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания ст. 1 Федерального закона в„– 178-ФЗ следует, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона в„– 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно ст. 3 Федерального закона в„– 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При рассмотрении арбитражными судами дела в„– А76-1445/2015 по заявлению предпринимателя Фырнина В.А. о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС в сумме 2 342 398 руб. соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штраф, суды исходили из того, что в силу положений п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента возлагается на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, согласно отчету оценщика от 22.10.2012 в„– 2012-10-433 рыночная стоимость нежилого помещения в„– 3, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Коммунистическая 28, с учетом НДС составляет 2 210 000 руб., без учета НДС - 1 872 881 руб., в то время как по договору продажи нежилого помещения стоимость указанного объекта составила 4 887 690 руб.
Судами при рассмотрении дела в„– А76-1445/2015 был сделан вывод о том, что спорная сумма налога входила в стоимость недвижимого имущества.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Фырнин В.А. исполнил решение суда, ожидая при этом, что выводы судов по делу в„– А76-6803/2015 не будут противоречить выводам судов по делу в„– А76-1445/2015, которое было рассмотрено ранее.
Вместе с тем, судами в рамках дела в„– А76-1445/2015, доводы налогоплательщика о том, что доначисленная налоговым органом сумма НДС была им фактически перечислена в местный бюджет в составе покупной цены, не принят во внимание в связи с тем, что вышеуказанный факт не свидетельствует о надлежащем исполнении предпринимателем обязанности налогового агента, суть которой состоит в перечислении НДС в федеральный бюджет.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что стоимость вышеуказанного помещения, уплаченная истцом, не включала в себя НДС, противоречит выводам судов по вступившим в законную силу судебным актам по делу в„– А76-1445/2015.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку истца на судебные акты по делу в„– А76-1445/2015 указал на то, что из мотивировочной части постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 17.07.2015 по указанному делу следует, что довод предпринимателя Фырнина В.А. об уплате им в бюджет НДС был опровергнут материалами дела.
Между тем, судом не учтено, что с учетом иных выводов суда, изложенных в постановлении от 17.07.2015, указанная позиция означает, что факт уплаты предпринимателем Фырниным В.А. НДС в пользу бюджета муниципального образования не означает выполнение им обязанности по уплате НДС в счет федерального бюджета. В дальнейшем эту позицию подтвердил Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 24.11.2015 по делу в„– А76-1445/2015.
Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заключающихся в наличии выводов судов по делу в„– А76-1445/2015, считает возможным отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А76-6803/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу в„– А76-6803/2015 оставить в силе.
Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------