АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-636/15

Дело в„– А60-23846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригора" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015 по делу в„– А60-23846/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ригора" (далее - общество "Ригора" - Бешенцов Д.М. (доверенность от 12.12.2015);
федерального казенного учреждения "Колония-поселение в„– 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение) - Старшова И.С. (доверенность от 04.02.2015 в„– 68/57/10-13).

Общество "Ригора" обратилось в суд с исковым заявлением к учреждению с требованием об обязании учреждения вернуть имущество, арендованное по договору аренды в„– 1/61 от 15.02.2010, взыскании задолженности по арендной плате в размере 231 000 руб., взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 177 240 руб., и упущенной выгоды в размере 3 620 056 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 30.09.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования в части взыскания арендной платы, обязании возвратить имущество удовлетворены. С учреждения в пользу общества "Ригора" взыскан основной долг 231 000 руб. На учреждение возложена обязанность возвратить обществу "Ригора" по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная, 10 "А", ул. Клубная, 8: корпус в„– 2 здания коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 620 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Голубцов В.Г. Борзенкова В.И., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции от 04.09.2014 и дополнительное решение суда первой инстанции от 30.09.2014 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. С учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина 2 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 (судьи Татаринова И.А., Семенова З.Г., Рябова С.Э.) решение суда первой инстанции от 04.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 отменено в части оставления в силе решения суда первой инстанции от 04.09.2014. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2015 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества "Ригора" взыскана задолженность в размере 317 724 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества "Ригора" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 284 руб. 50 коп. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 212 руб. 74 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова В.И., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции от 28.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество "Ригора" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Ригора" указывает, что между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе в рамках договора аренды. По мнению заявителя, его вина по делу не доказана, претензионным письмам в адрес учреждения соответствующая правовая оценка не дана. Общество "Ригора" не согласно с выводами судов о том, что им не предпринимались все исчерпывающие и исключительные меры по предотвращению убытков. В обоснование того, что заявленные убытки в виде упущенной выгоды им доказаны, заявитель ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Баланс" от 29.05.2015 об определении стоимости убытков в виде ущерба и упущенной выгоды на 31.08.2014, причиненных обществу "Ригора", который, по его мнению, является верным и надлежащим доказательством по делу.
В отзыве учреждение просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "Ригора" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов настоящего дела усматривается, что по делу в„– А60-46338/2013 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 частично удовлетворены требования общества "Ригора" о взыскании с учреждения неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с августа 2013 года по январь 2014 года.
Указанным решением установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие Объединения исправительного учреждения в„– 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления по исполнению наказаний Министерства юстиции (далее - предприятие, арендодатель), и учреждение (арендатор) заключили договор аренды от 15.02.2010 в„– 1/61, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная, 10а, ул. Клубная, 8: корп. 2 здание коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража.
Имущество передано учреждению по акту приема-передачи имущества от 15.02.2010.
В соответствии с п. 11.1 договора аренды от 15.02.2010 в„– 1/61 стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня подписания полномочным представителем сторон по договору и действует до момента реализации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные решением арбитражного суда обстоятельства имеют для настоящего дела обязательное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку за обществом "Ригора", получившим имущество на основании сделки, было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые ранее были переданы ответчику по договору аренды в„– 1/61 от 15.02.2010, то неисполнение учреждением обязанности по возврату объектов аренды после расторжения указанного договора повлекло за собой причинение истцу убытков, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд заявленными исковыми требованиями.
Из материалов дела также следует, что в обоснование требования о взыскании убытков обществом "Ригора" в материалы настоящего дела представлен предварительный договор от 15.09.2013 в„– 1 на аренду нежилых зданий сроком до года (далее - предварительный договор), заключенный между обществом "Ригора" и обществом с ограниченной ответственностью "Гросс-Агро" (далее - общество "Гросс-Агро"), согласно п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 01.10.2013 договора аренды нежилых помещений: здания гаража, общей площадью 334,2 м2, литер Г, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 8, здания коровника, общей площадью 1616,1 м2, литеры Д, д, д1, д2, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а", здания коровника, общей площадью 2067 м2, литеры Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а", здания молокозавода, общей площадью 249,8 м2, литеры Б, б, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 11, здания телятника, общей площадью 1028,3 м2, литеры В, в, в1, в2, расположенные по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а".
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 к предварительному договору стороны продлили срок заключения договора аренды нежилых помещений до 01.11.2013.
Соглашением от 27.05.2013 об урегулировании задолженности стороны расторгли предварительный договор, в связи с чем в рамках дела в„– А60-8441/2014 общество "Гросс-Агро" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Ригора" с требованием о взыскании долга по предварительному договору и пени.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу в„– А60-8441/2014 утверждено мировое соглашение, между обществом "Гросс-Агро" и обществом "Ригора" в части штрафных санкций за незаключение основного договора аренды нежилых помещений в сумме 635 448 руб., возвращения авансового платежа в сумме 2 541 792 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-46338/2013, учреждение после расторжения договора аренды от 15.02.2010 в„– 1/61 с 02.08.2013 не возвратило арендованное имущество и продолжало им пользоваться, следовательно, поведение ответчика является неправомерным, так как в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для организаций, на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено, что сторонами по указанному договору в период с августа 2013 года проводились переговоры о заключении нового договора аренды и выкупе имущества, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, которая была исследована судами и которая включает в себя претензионные письма.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе предварительный договор от 15.09.2013 в„– 1 на аренду нежилых зданий сроком до года, дополнительное соглашение от 01.10.2013 к предварительному договору, соглашение от 27.05.2013 об урегулировании задолженности, вышеизложенную переписку общества "Ригора" и учреждения, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-46338/2013, суды первой и апелляционной инстанций суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик был вправе расценивать указанные переговоры, длящиеся с августа 2013 года по май 2014 года как намерение истца продлить отношения с ответчиком по объектам недвижимости, являющимися предметом договора аренды от 15.02.2010.
Судами верно отмечено, что поскольку предварительный договор с обществом "Гросс-Агро" был заключен в период проведения переговоров между истцом и ответчиком, то обществом "Ригора", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, подтверждающие принятие им всех исчерпывающих мер по предотвращению убытков, уменьшению их размера.
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о наличии виновных действий как общества "Ригора", так и учреждения в равных долях, в связи с чем обоснованно снизили размер убытков в части понесенных истцом реальных затрат - возмещения обществу "Гросс-Агро" штрафных санкций за незаключение договора аренды с последним в размере 635 448 руб. до суммы 317 724 руб.
Таким образом, доводы заявителя о том, что его вина по делу не доказана, а также о том, что им были предприняты все исчерпывающие и исключительные меры по предотвращению убытков был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом вышеизложенного.
Кроме того, по условиям договора аренды от 15.02.2010 в„– 1/61, его предметом являлось три объекта недвижимости: корп. 2 здание коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная, 10а, ул. Клубная, 8, тогда как по расчету истца сумма упущенной выгоды определена им исходя из арендной платы, установленной условиями предварительного договора, заключенного между истцом и обществом "Гросс-Агро", в отношении пяти объектов недвижимости в целом, а именно: здания гаража, общей площадью 334,2 м2, литер Г, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 8, здания коровника, общей площадью 1616,1 м2, литеры Д, д, д1, д2, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а", здания коровника, общей площадью 2067 м2, литеры Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а", здания молокозавода, общей площадью 249,8 м2, литеры Б, б, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 11, здания телятника, общей площадью 1028,3 м2, литеры В, в, в1, в2, расположенные по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 "а".
Как отмечено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.02.2014 по делу в„– А60-46338/2013 установлен факт нахождения во владении и пользовании ответчика трех объектов недвижимости, при этом указанное решение суда в части выводов суда об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи три объекта недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная, 10 "А", ул. Клубная, 8: корпус в„– 2 здания коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
С учетом того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика всех пяти объектов недвижимости, а также в связи с тем, что истцом не было реализовано право проведения по делу судебно-оценочной экспертизы для оценки трех объектов, а представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Баланс" от 29.05.2015 об определении стоимости убытков в виде ущерба и упущенной выгоды на 31.08.2014, причиненных обществу "Ригора", содержит расчет упущенной выгоды исходя из фактического использования пяти объектов недвижимости, и, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования и указать стоимость каждого объекта истец ответил отказом, суды обоснованно признали невозможным взыскание суммы упущенной выгоды исходя из условий предварительного договора.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера упущенной выгоды не может быть переложено истцом на суд, который, в свою очередь, предпринял все необходимые меры для того, чтобы определить размер данной части убытков в ином объеме, но истец занял принципиальную позицию о том, что размер убытков должен определяться только от использования пяти объектов в совокупности, так как его контрагента (общество "Гросс-Агро") интересовала только эта совокупность.
Довод заявителя о том, что представленный им расчет убытков в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Баланс" от 29.05.2015 об определении стоимости убытков в виде ущерба и упущенной выгоды на 31.08.2014, причиненных обществу "Ригора" является верным и надлежащим доказательством по делу также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом изложенного.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015 по делу в„– А60-23846/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригора" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------