АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-238/15

Дело в„– А50-10082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипсополимер" на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 по делу в„– А50-10082/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Гипсополимер" (далее - общество "Гипсополимер") о возложении обязанности снести самовольную постройку.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены, на общество "Гипсополимер" возложена обязанность снести самовольную постройку: 1-этажное здание нежилое, общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская нива", в районе Чумкасского карьера (далее - объект недвижимости).
Управлению Росимущества 10.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 4965425.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 удовлетворено заявление общества "Гипсополимер" о приостановлении исполнительного производства в„– 36445/14/59017-ИП, возбужденного 05.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Добрянке УФС судебных приставов по Пермскому краю Федоровой Н.А., до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества "Гипсополимер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, удовлетворено заявление общества "Гипсополимер", предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по исполнительному производству в„– 36445/14/59017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 10.11.2014, до 25.05.2015.
Общество "Гипсополимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 36445/14/59017-ИП, возбужденному 05.01.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-10082/2014 от 10.11.2014, до 30.11.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Гипсополимер" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления, не дав надлежащей оценки доводам общества "Гипсополимер" о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По мнению общества, в связи с тем, что объект недвижимости расположен на территории опасного производственного объекта - Чумкасский карьер, в отношении которого ведутся подготовительные работы по ликвидации отвала, в том числе в проектное решение по консервации (ликвидации) карьера включены работы по сносу спорного 1-этажного здания, постольку техническая документация подлежит государственной экологической экспертизе и экспертизе промышленной безопасности. Исходя из целей соблюдения требований действующего законодательства по обеспечению промышленной безопасности, заявитель полагает, что отсрочка исполнения судебного акта сроком до 30.11.2016 не может нарушить права и законные интересы собственника земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении заявления судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 удовлетворены исковые требования Управления Росимущества, на общество "Гипсополимер" возложена обязанность снести объект недвижимости.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.10.2014.
Для принудительного исполнения решения суда Управлению Росимущества 10.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 4965425 с указанием срока предъявления его к исполнению - 28.10.2017.
На основании названного исполнительного листа по настоящему делу в отношении должника - общество "Гипсополимер" возбуждено исполнительное производство о сносе самовольной постройки в„– 36445/14/59017-ИП.
Общество "Гипсополимер", ссылаясь на то, что демонтаж объекта недвижимости, подлежащего сносу на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014, включен в техническое задание на проектирование консервации Чумкасского месторождения как опасного производственного объекта, ввиду чего демонтаж данного здания не может быть произведен до момента окончания работ по разработке и согласованию проектной документации ликвидации (консервации) Чумкасского месторождения с целью соблюдения законодательства в области промышленной безопасности, обратилось в суд с заявлением об отложении исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, указанное заявителем, безусловным основанием для отложения исполнительных действий не является. Суд установил, что ранее заявителю была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 25.05.2015, доказательств, подтверждающих каким образом снос объекта самовольного строительства, не являющегося оборотоспособным в силу особого правового режима, может нарушить требования промышленной безопасности при ликвидации (консервации) горного предприятия, заявителем не представлено; достаточные меры для исполнения обязанности по восстановлению положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем сноса самовольно возведенной постройки, с момента вступления в законную силу решения суда не предприняты.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, признал вывод суда первой инстанции о том, что отложение исполнительных действий по исполнительному производству повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства, соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
В силу п. 2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для отложения исполнительных действий по исполнению судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 в„– 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 названного Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 установлена обязанность общества "Гипсополимер" восстановить положение существовавшее до нарушения права Российской Федерации на земельный участок путем сноса самовольно возведенной постройки, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом снос объекта самовольного строительства, не являющегося оборотоспособным в силу особого правового режима, может нарушить требования промышленной безопасности при ликвидации (консервации) горного предприятия, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, факт включения в проект консервации Чумкасского карьера работ по сносу объекта недвижимости и последующее прохождение проектной документации государственной экологической экспертизы, не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий. При этом предположения заявителя о возникновении неблагоприятных последствий в результате совершения исполнительных действий не являются основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку в ч. 1 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что удовлетворение заявления об отложении исполнительных действий возможно только при установлении судом наличия таких обстоятельств в настоящем времени.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано надлежащей правовой оценки указываемым им обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества "Гипсополимер" по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 по делу в„– А50-10082/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипсополимер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------