АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-1548/15

Дело в„– А60-24117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744; далее - общество "Техника и технология товаров") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 о распределении судебных расходов по делу в„– А60-24117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Техника и технология товаров" - Белоусов В.Е. (доверенность от 25.03.2015);
индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ИНН 666000165167, ОГРНИП 310667003200030) - Емельянова О.А. (доверенность от 01.12.2015).

Общество "Техника и технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Луканину А.И. о взыскании 1 549 879 руб. 63 коп. задолженности за пользование земельным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребенев Василий Федорович, Червоткин Евгений Юрьевич, Подгайнов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М" (ИНН 6608007522, ОГРН 1026605234743), закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК" (ИНН 6659065603, ОГРН 1026602949075), Шехватов Вадим Иосифович, Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ИНН 6671148824, ОГРН 1046603993083), Крачковский Игорь Викторович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Предприниматель Луканин А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 017 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 (судья Италмасова Е.Г.) заявление предпринимателя Луканина А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Луканина А.И. взыскано 650 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техника и технология товаров" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на несоразмерность взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сумме исковых требований по настоящему делу, а также на незначительную сложность рассматриваемого спора. Общество "Техника и технология товаров" также считает чрезмерной взысканную судами сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что судами не дана оценка представленным им справкам о стоимости услуг иных юридических компаний, составленным с учетом объема оказанных в рамках настоящего дела услуг.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Луканин А.И. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем Луканин А.И. представлены договоры на оказание юридических услуг в рамках дела в„– А60-24117/2014 Арбитражного суда Свердловской области: договор от 30.06.2014, заключенный между предпринимателем и закрытым акционерным обществом Юридическая компания "Генезис" на сумму 470 000 руб.; договор от 12.08.2014, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Лекстер", на сумму 400 000 руб.; акты оказания услуг от 25.04.2015, 29.04.2015.
В обоснование факта несения расходов на оказание юридических услуг предпринимателем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 в„– 12, от 13.08.2014 в„– 3, от 20.08.2014 в„– 19, от 12.09.2014 в„– 6, от 27.09.2014 в„– 23, от 30.10.2014 в„– 9, от 14.11.2014 в„– 13, от 12.12.2014 в„– 15, от 25.12.2014 в„– 25, от 15.01.2015 в„– 1, от 10.02.2015 в„– 2, от 05.03.2015 в„– 4, от 25.04.2015 в„– 32, платежные поручения от 12.08.2014 в„– 377, от 30.10.2014 в„– 486, от 02.03.2015 в„– 728, расписка о получении денежных средств от 19.12.2014 в счет оплаты командировочных расходов на сумму 5 000 руб.
Предприниматель Луканин А.И., ссылаясь на то, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, обратился в суд с заявлением о возмещении данных расходов за счет истца.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены следующие документы: договоры от 30.06.2014, 12.08.2014, акты оказания услуг от 25.04.2015, 29.04.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 в„– 12, от 13.08.2014 в„– 3, от 20.08.2014 в„– 19, от 12.09.2014 в„– 6, от 27.09.2014 в„– 23, от 30.10.2014 в„– 9, от 14.11.2014 в„– 13, от 12.12.2014 в„– 15, от 25.12.2014 в„– 25, от 15.01.2015 в„– 1, от 10.02.2015 в„– 2, от 05.03.2015 в„– 4, от 25.04.2015 в„– 32, платежные поручения от 12.08.2014 в„– 377, от 30.10.2014 в„– 486, от 02.03.2015 в„– 728, расписка о получении денежных средств от 19.12.2014 в счет оплаты командировочных расходов на сумму 5 000 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по представлению интересов ответчика.
При этом суды исключили из представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов расходы в размере 50 000 руб. по договорам от 21.08.2014 в„– 498-т, от 21.08.2014 в„– 499-т, от 17.09.2014 в„– 559-т, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс"; в размере 50 000 руб. по договору от 27.10.2014, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью БЭ Терра; в размере 22 000 руб. по договору от 21.07.2014 в„– 27-07/14, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки"; в размере 20 000 руб. по договору об оказании квалифицированной юридической помощи от 23.07.2014, заключенному между ответчиком и адвокатом Щетниковым Р.В., отметив, что названные расходы связаны с необходимостью создания самого факта, являющегося основанием возражений по делу.
Исходя из категории данного дела, учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суды признали разумными понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 650 000 руб.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, общество "Техника и технология товаров" ссылается на представленные им справки Специализированной адвокатской конторы "Бизнес-Право", ООО "Юридическая контора "Юрико", ООО Юридическое агентство "Деловое партнерство" города Екатеринбурга, согласно которым стоимость аналогичного комплекса юридических услуг составляет от 70 000 руб. до 90 000 руб.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства, обоснованно отклонил довод о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов несмотря на то, что в представленных истцом справках содержится указание на номер настоящего дела и размер конкретных сумм, которые могли быть оплачены исполнителям при оказании юридических услуг по настоящему делу, что, по мнению заявителя свидетельствует о явном завышении размера оплаты по выполненным услугам. Данные сведения оценены судами наряду с другими доказательствами по делу. Так, суды, оценивая довод о чрезмерности суммы судебных расходов, приняли во внимание количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителями ответчика работы, указанный в актах оказания услуг от 25.04.2015, 29.04.2015.
При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу в„– А60-24117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------