АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-11654/15

Дело в„– А50-3116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу в„– А50-3116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
Министерства - Фатавыева Ч.Н. (доверенность от 04.09.2015);
индивидуального предпринимателя Кириленко А.Е. (далее - предприниматель Кириленко А.Е., ответчик) - Латыпов Д.Н. (доверенность от 11.01.2016);
краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Пермский строительный колледж" - Голоницких О.Ю. (доверенность от 06.10.2015).

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кириленко А.Е. о признании зданий торговых павильонов Лит. А, А1, Б, Б1, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, самовольными постройками; об обязании снести самовольные постройки - здания торговых павильонов лит. А, А1, Б, Б1, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, и освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание колледжа, общей площадью 23 297 кв. м, занятый указанными постройками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Пермский строительный колледж", Министерство образования и науки Пермского края (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.09.2015 назначена судебная комиссионная экспертиза; производство по делу в„– А50-3116/2015 приостановлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенова В.В.) определение суда от 28.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции от 28.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не указаны основания для проведения экспертизы и не мотивирована необходимость специальных познаний для разъяснения вопросов, указанных в ходатайстве ответчика, не выяснены вопросы об отношении (признание/оспаривание) лиц, участвующих в деле, к новым юридическим фактам, которые намеревается доказать ответчик по результатам проведения экспертизы (возможность демонтажа частей зданий, соразмерность ущерба и возможность дальнейшей эксплуатации зданий после демонтажа). Министерство также отмечает, что судом не приведены мотивы целесообразности проведения экспертизы и невозможности (нецелесообразности) рассмотрения дела по представленным в дело доказательствам. Вместе с тем представленная суду позиция как истца, так и третьего лица состояла в том, что необходимости в проведении экспертизы не усматривается, следовательно, оснований для приостановления производства по делу нет. Министерство полагает, что дело могло быть рассмотрено по представленным доказательствам. При этом Министерство считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки названным доводам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кириленко А.Е. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Кириленко А.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы с целью выяснения возможности сноса (демонтажа) частей зданий торгового павильона (лит. А, А1) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, расположенных только на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10 без причинения несоразмерного ущерба зданиям в целом; возможности сноса (демонтажа) частей зданий торгового павильона (лит. Б, Б1) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, расположенных только на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10, без причинения несоразмерного ущерба зданиям в целом; использования указанных зданий (Лит. А, А1, Б, Б1) по их назначению в результате указанного сноса (демонтажа); того, производилась ли реконструкция торговых павильонов лит. А, А1, Б, Б1, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, по состоянию на сегодняшний день по сравнению с объектами, на которые выданы технические паспорта от 12 июля 2001 года, если производилась, то возникли ли новые объекты в результате такой реконструкции по сравнению с объектами, на которые выданы технические паспорта от 12 июля 2001 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя Кириленко А.Е. о назначении по делу экспертизы, исходил из того, что оно направлено на выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и, соответственно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суды исходили из того, что назначение экспертизы по делу о признании самовольными постройками и их сносе, с целью выяснения вопросов какая часть зданий ответчика находится за пределами принадлежащего ему земельного участка и возможен ли демонтаж без причинения несоразмерного ущерба зданиям в целом, являются необходимыми для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения данного дела, что с учетом предмета спора повлекло назначение экспертизы.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.
Кассационная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу в„– А50-3116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------