АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-11311/15

Дело в„– А76-7452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВиВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу в„– А76-7452/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу, кассационную закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "ММВК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "ПОВиВ" - Хабиров Р.Р. (доверенность от 06.05.2015 в„– 69);
закрытого акционерного общества "Интертрейз" - Иголкин А.Ю. (решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" от 27.11.2012 в„– 4).

Общество "ММВК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ПОВиВ" о взыскании 2 400 000 руб. задолженности за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, 25 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 907 800 руб. арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.01.2017, расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 в„– 61, расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "ПОВиВ" в пользу общества "ММВК" взыскано 4 175 650 руб. задолженности и 25 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнуто соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61 и отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в указанной части в размере 6000 руб. В удовлетворении требований общества "ММВК" о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61 отказано. С общества "ММВК" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприятие "ПОВиВ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при их вынесении были допущены следующие нарушения: неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность предприятия "ПОВиВ" перед истцом отсутствует в полном объеме в связи с отсутствием фактического пользования ответчиком водоводом истца на территории г. Челябинска в спорный период. Судами данный вопрос в ходе судебного процесса не исследовался, представленные ответчиком доказательства не были изучены. Кроме того, ответчиком было заявлено устное ходатайство о проведении совместного осмотра с истцом спорных сетей, однако судами отказано в его удовлетворении. Как указывает ответчик, договор от 10.02.2004 в„– 61 в период, за который взыскивается задолженность, не действовал, т.к. был прекращен более ранней датой. Судами данный вопрос в ходе судебного процесса также не исследовался. Однако судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии волеизъявления на расторжение договора. Требования о расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 в„– 61 и соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61, по мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с их фактическим исполнением ничтожны. Требования противоречат условиям договора в отношении взыскании денежных средств за иной период, чем предусмотрено договором. Суды вышли за рамки требований искового заявления и взыскали за иной период. Хотя должны были отказать в удовлетворении требований истца в данной части.
В кассационной жалобе общество "ММВК" просит изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 в части отмены удовлетворенных судом первой инстанции требований о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61, изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца об изменении решения Арбитражного суда Челябинской области касательно определения сроков аренды и взыскания оплаты за два срока, в остальной части просит оставить постановление без изменения. При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов по определению сроков аренды: суды с учетом п. 3.2 договора от 10.03.2004 в„– 61 определили, что сроком аренды является один календарный месяц, тогда как из условий договора, в частности п. 3.1 и 5.1 следует, что в данном случае сроком аренды является один календарный год. Заявитель кассационной инстанции указывает на то, что ответчиком соглашение от 11.02.2014 исполнено в части погашения задолженности по графику (п. 2 соглашения), в остальной части соглашение не исполнялось, что свидетельствует о существенном нарушении условий соглашения ответчиком, доказательств исполнения соглашения по п. 3 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности должно подлежать удовлетворению.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между предприятием "ПОВиВ" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (сеть), являющимся на момент заключения договора, собственником сетей водоснабжения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врубки протяженностью 15 674 м), заключен договор 10.03.2004 в„– 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.
Согласно п. 1.1. договора истец предоставляет свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а ответчик обязуется оплачивать такое предоставление.
В пункте 3.1 договора согласована сумма возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска 5 080 400 руб. в год без учета НДС.
В договоре предусмотрена обязанность ежемесячной оплаты 1/12 суммы начислений до 15 числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.2. договора).
Согласно п. 5.1, 5.2 договор заключен сроком на 1 год (с 01.02.2004) и после 30.01.2005 продлен на неопределенный срок.
В силу п. 3.6. договора расчет суммы возмещения производится на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 в„– 9).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-14844/05-3-793/16-348 указанный договор квалифицирован как договор аренды, регулирующий правоотношения сторон в соответствии с гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 в п. 3.1. договора внесены изменения, в связи с чем, сумма возмещения составила 10 653 900 руб. в год без НДС (887 825 руб. в месяц).
Впоследствии 12.04.2012 на основании акта приема-передачи от 28.01.2012 за закрытым акционерным обществом "Центр финансовых решений" зарегистрировано право собственности на сложную вещь в составе: сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), протяженностью 15 674 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 74АГ 883056.
В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" и закрытым акционерным обществом "Центр финансовых решений" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 10.03.2004 в„– 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.
Между ответчиком (предприятие) и ЗАО "Центр финансовых решений" (сеть) 30.01.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 10.03.2004 в„– 61, согласно п. 1 которого стороны изложили п. 3.1. договора в следующей редакции: "Сумма возмещения предприятием сети по настоящему договору составляет 7 200 000 руб. в год, НДС не предусмотрен". Во всем ином стороны руководствуются условиями договора от 10.03.2004 в„– 61.
Между ответчиком (предприятие) и закрытым акционерным обществом "Центр финансовых решений" (сеть) 11.02.2014 подписано соглашение о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61, согласно которому стороны установили, что задолженность предприятия по договору от 10.03.2004 в„– 61 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет 7 990 425 руб. без учета НДС.
В силу п. 3 соглашения текущие платежи по договору от 10.03.2004 в„– 61 оплачиваются предприятием в установленные в указанном договоре сроки с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 в„– 61.
На основании изменений от 28.08.2014 в„– 1 к Уставу закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" сменило наименование на закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания".
Общество "ММВК" является собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 в„– 61 для подачи воды абонентам г. Челябинска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74АГ 883056 от 12.04.2012, 74АЕ 325169 от 05.02.2015.
Истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 450, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за предоставление сетей в пользование за период февраль - май 2015 г. в сумме 2 400 000 руб., взыскании платы за будущий период в сумме 18 907 800 руб., расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 в„– 61, расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61. Требования о расторжении соглашений мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств, согласованных в них.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, установив факт пользования ответчиком имуществом истца и наличие у последнего неисполненной обязанности по оплате пользования за период с февраля по май 2015 г. в сумме 2 400 000 руб., в связи с чем также удовлетворил требования о взыскании платы за будущий период в пределах двух месяцев, но с применением для расчета помесячной платы, в размере, утвержденном ранее вступившими в законную силу судебными актами (887 825 руб. в месяц), поскольку соглашение от 30.01.2014, признано судом незаключенным. Дополнительное соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61 суд расторг, указав на его неисполнение ответчиком.
Апелляционный суд отменил решение в части расторжения дополнительного соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61, поскольку ему были представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении предприятием "ПОВиВ" обязательств, согласованных в нем. Истец факт исполнения соглашения признал.
В остальной части обжалуемое решение признано апелляционным судом законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Суды верно указали, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-14844/05-3-793/16-348 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы не исполнена, требования о взыскании 2 400 000 руб. долга и 25 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.
Суды удовлетворили исковые требования о досрочном внесении арендной платы за два срока (месяца) подряд, обоснованно исходя из положений п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора, согласно которому оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим по 1/12 от годовой суммы начисления по п. 3.1 договора.
Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод истца о том, что согласованным сроком аренды является год, учитывая, что согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно. Годовой размер платы за пользование имуществом определен сторонами для целей исчисления месячной платы в размере 1/12 от годовой суммы.
Верными также являются выводы судов о незаключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014, которым стороны внесли изменения в п. 3.1 договора от 10.03.2004 в„– 61. В соответствии со ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, размер платы в сумме 10 653 900 руб. был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А76-14844/05 и признан экономически обоснованным с учетом проведенных по делу экспертиз.
Размер платы в сумме 7 200 000 руб., как верно отмечено судами, определен сторонами произвольно для целей, в том числе урегулирования вопроса погашения существенного размера задолженности, в связи с чем сторонам также было заключено соглашение о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61. Условие о порядке расчета суммы возмещения, который должен осуществляться на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 в„– 9) сторонам не соблюдено.
Учитывая, что при подписании дополнительного соглашения сторонами не соблюден порядок формирования цены и внесения изменений в договор, суды сделали правильный вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014.
Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о том, что он не пользуется водоводом ввиду отсутствия технологического присоединения, с учетом отсутствия доказательств возврата арендованного имущества на основании п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Доказательств возврата имущества истцу ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что договор составлен в отношении аренды части водовода по г. Челябинск также правильно не принят апелляционным судом как противоречащий п. 1.2 договора.
Довод о прекращении договора, в связи с уведомлением истца о его расторжении с 01.08.2014, также правильно не принят апелляционным судом, поскольку в материалах имеются платежные поручения, свидетельствующие о том, что ответчик продолжал исполнять договор, в том числе в августе 2014 - январе 2015 г.
Поскольку в апелляционный суд представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении предприятием "ПОВиВ" обязательств, согласованных в нем, истец факт исполнения соглашения признал, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части расторжения дополнительного соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61.
Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А76-7452/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------