АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-11188/15

Дело в„– А60-27934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН: 6659189510, ОГРН: 1096659003858; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу в„– А60-27934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее - управление, административный орган) с требованиями о признании действий административного органа незаконными в части привлечения общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении в„– 10-10-14/2315; о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2015 в„– ор/146, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 руб.
Решением суда от 11.08.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что поводом для возбуждения административного производства стало появление в сети "Интернет" информации о посещении города Екатеринбурга программой "Ревизорро" телеканала "Пятница"; информация вышла в виде анонса о предстоящих выпусках программы, однако из указанного анонса не следовало, что в кафе "Лепота", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106, обнаружены какие-либо нарушения санитарного законодательства.
Общество считает, что возбуждение дела об административном правонарушении было возможно не ранее 15.04.2015 (дата выхода в эфир выпуска программы с участием данного кафе), вместе с тем определение о возбуждении дела об административном правонарушении в„– 01-10-14/2315 вынесено 09.04.2015, то есть, управлением проведена проверка в рамках административного производства ранее, чем появился повод к возбуждению дела об административном правонарушении; действия административного органа и вынесение постановления незаконны.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках административного расследования по определению о возбуждении дела от 09.04.2015 в„– 01-10-14/2315 в отношении общества на основании информации, поступившей от СМИ, сотрудниками управления 10.04.2015 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в кафе "Лепота", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106, проведен осмотр, в ходе которого обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения; по данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2015.
На основании указанного протокола управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.05.2015 в„– ор/146, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 руб.
Полагая, что указанное постановление, а также действия управления в части привлечения общества к административной ответственности являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.6 Кодекса; процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе привлечения к административной ответственности не допущено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 6.6 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - Положение в„– 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
В пунктах 5 - 5.18 Положения в„– 322 определены полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к числу которых отнесено осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу (п. 5.9).
Проанализировав нормы Положения в„– 322, предусматривающие компетенцию управления и его территориальных органов, суды пришли к правильному выводу о наличии у административного органа полномочий на проведение проверки в отношении общества.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья предусмотрены СанПиН 2.3.6.1079-01, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов предусмотрены СанПиН 2.3.2.1324-03.
Судами установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса явились выявленные административным органом нарушения п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, п. 3.6, 3.13, 4.4, 4.5, 5.2, 6.4, 7.29, 13.4 СанПиН 2.3.6.1079-01, а именно: в барной стойке хранение слоеных пирожков с капустой и сыром осуществляется при температуре +18 °C (п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03); в момент осмотра 10.04.2015 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в холодном цехе обнаружен излив канализационных стоков на пол, канализационная система требует ремонта (п. 3.6 СанПиН 2.3.6.1079-01); холодный цех не оборудован сливным трапом (п. 3.13 СанПиН 2.3.6.1079-01); холодный цех не оборудован приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил; в холодном цехе имеется только вытяжной локальный зонт над холодильником (п. 4.4 СанПиН 2.3.6.1079-01); трехгнездная моечная ванна, посудомоечная машина, не оборудованы локальной вытяжной системой (п. 4.5 СанПиН 2.3.6.1079-01); набор и площади складских помещений не обеспечивают соблюдение санитарно-эпидемиологического режима при хранении и реализации кулинарных блюд и изделий, на предприятии отсутствует достаточный набор складских помещений для раздельного хранения пищевых продуктов по группам, имеется только склад сухотарной группы продуктов общей площадью около 6,0 кв. м; в коридоре установлены холодильники среднетемпературного и низкотемпературного режима, в которых осуществляется хранение пищевых продуктов. Хранение овощей осуществляется в овощном цеху, оборудованном моечными ваннами, при требовании п. 7.27 хранить их в сухом и темном помещении (п. 5.2 СанПиН 2.3.6.1079-01); в ходе проверки отобраны пробы для государственного лабораторного контроля, проведенного на базе аккредитованного испытательного центра филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма", установлено несоблюдение требований к проведению дезинфекционных мероприятий в кафе "Лепота" общества: некачественно проводится мытье и дезинфекция оборудования (посуды), что подтверждается лабораторными исследованиями проб: в„– 4348 смыва с посуды (половник), в„– 649/6 смыва со столового прибора (вилка), отобранных 28.01.2015 на рабочем месте повара (раздача); пробы не соответствуют требованиям МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами" по показателю БГКП (протокол лабораторных испытаний от 03.02.2015 в„– 649и) (п. 6.4 СанПиН 2.3.6.1079-01); не представлены маркировочные ярлыки тарного места майонеза (хранится в пласт. ведре), замороженного горошка (хранится в пласт. ванне), креветок замороженных (хранятся в полиэтиленовом мешочке) (п. 7.29 СанПиН 2.3.6.1079-01); повара производственных цехов допущены к работе с ювелирными изделиями (сережки, цепочки, кольца) (п. 13.4 СанПиН 2.3.6.1079-01).
Факт нарушения обществом указанных требований санитарных правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом отбора проб и образцов от 09.04.2015, протоколом отбора смывов с объектов, протоколом осмотра от 10.04.2015, протоколами лабораторных испытаний от 15.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2015, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В пункте 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса в качестве повода для возбуждения дела названы сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса).
Судами установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужила статья с официального сайта, зарегистрированного в качестве СМИ, а именно сведения от 06.04.2015 о том, что кафе "Лепота" не прошло проверку программы "Ревизорро"; административное дело было возбуждено в отношении общества на основании определения административного органа от 09.04.2015; дословное прочтение названной статьи позволяет сделать вывод о том, что кафе "Лепота" не прошло проверку, так как в начале статьи приводится полный список заведений, где проходила проверка, затем названы заведения, прошедшие проверку (среди которых кафе "Лепота" отсутствует), а далее содержится указание на то, что другим кафе проверку пройти не удалось.
В силу абз. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 в„– 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет полномочия по регистрации средств массовой информации.
Согласно перечню наименований зарегистрированных СМИ, опубликованном на сайте названной службы, сайт, на котором была опубликована спорная информация, зарегистрирован как средство массовой информации.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Судами установлено, что вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения установленных требований, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению; доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация, опубликованная на сайте 06.04.2015, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса послужила надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено; постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 Кодекса; административным органом в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения судами сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу в„– А60-27934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------