АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10994/15

Дело в„– А60-15141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную закрытого акционерного общества "Бюро технических решений "Технопак" (далее - общество "Бюро технических решений "Технопак") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-15141/2015 о возвращении встречного искового заявления и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-КВИН" (далее - общество "АВТО-КВИН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бюро технических решений "Технопак" о взыскании предварительной оплаты товара по договору от 30.09.2014 в„– 1010 в сумме 505 000 руб. и неустойки в сумме 396 426 руб.
Общество "Бюро технических решений "Технопак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "АВТО-КВИН" об обязании истца по первоначальному иску принять товар по договору поставки, направить подписанные договор от 30.09.2014 в„– 1010 и приложения к договору в адрес общества "Бюро технических решений "Технопак".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 (судья Савина Л.Ф.) встречное исковое заявление возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бюро технических решений "Технопак" просит судебные акты отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку оба требования заявителя, изложенные во встречном иске, направлены к зачету первоначального требования общества "АВТО-КВИН".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции заключил, что предмет встречного иска - требование об обязании истца принять товар по договору поставки, направить подписанные договор от 30.09.2014 в„– 1010 и приложения к договору в адрес общества "Бюро технических решений "Технопак" не является однородным по отношению к предмету первоначального иска - требованию о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и неустойки.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, выявил, что обстоятельства, заявленные обществом "Бюро технических решений "Технопак" при предъявлении встречного иска, изложены в отзыве на первоначальный иск в качестве возражений против удовлетворения требований общества "АВТО-КВИН", в связи с чем подлежали рассмотрению судом при разрешении спора по существу.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствует.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Бюро технических решений "Технопак".
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-15141/2015 о возвращении встречного искового заявления и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бюро технических решений "Технопак" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------