АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10905/15

Дело в„– А50-8142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ИНН 5902293210, ОГРН 1055900367434; далее - министерство, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А50-8142/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей ПЗСП" (ИНН 5903004541, ОГРН 1025900760852; далее - общество) - Исаева Л.В. (доверенность от 19.05.2015 в„– 010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением министерства об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 06.03.2015 в„– 4п-025 в части обеспечения устранения нарушения, изложенного в п. 6 предписания (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 17.07.2015 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Предписание министерства об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 06.03.2015 в„– 4п-025 в части обеспечения устранения нарушения, изложенного в п. 6 предписания, как не соответствующее Федеральному закону от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ) признано недействительным. Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе министерство просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменить, решение суда от 17.07.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Министерство, ссылаясь на обязательность соблюдения обществом национального стандарта - ГОСТ Р 12.2.143-2009, указывает что в ходе проведения плановой проверки объекта капитального строительства установлено, что данный объект в нарушение его не оборудован фотолюминесцентными эвакуационными системами.
Кроме того, административный орган в кассационной жалобе приводит довод о неправомерном выводе апелляционного суда о том, что министерством в материалы дела не представлены доказательства превышения допустимых значений пожарного риска, однако, по мнению министерства, им, в ходе рассмотрения дела указано на то, что обществом не представлены в министерство документы, подтверждающие то, что расчет пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ).
Министерство, ссылаясь на правовую позицию, изложенную по делу в„– А33-2018/2013, полагает, что в нем содержится вывод судов об обязательности выполнения обществом при строительстве объекта капитального строительства, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8б, требования ГОСТ Р 12.2.143-2009, поскольку они включенные в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение Закона в„– 123-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 без изменения, кассационную жалобу административного органа без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8б.
На основании извещения общества о сроках завершения работ от 27.02.2015 в„– 35 административным органом проведена плановая проверка соответствия выполненных работ проектным решениям и требованиям пожарной безопасности, о чем составлен акт от 06.03.2015 в„– 4п-064.
В ходе проверки установлено, что здание не оборудовано фотолюминесцентными эвакуационными системами, обществу выдано предписание от 06.03.2015 в„– 4п-025, в п. 6 которого указано на нарушение п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, выразившееся в отсутствии фотолюминесцентных эвакуационных систем.
Полагая, что оспариваемые предписание в части устранения нарушения п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, поскольку при строительстве жилого дома общество обязано выполнить требования ГОСТ Р 12.2.143-2009, относящегося к национальным стандартам, содержащим требования пожарной безопасности; невозможность обнаружения путей эвакуации в случае задымления или в темное время суток, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении лиц, а также может затруднить тушение пожара.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным п. 6 предписания от 06.03.2015 в„– 4п-025 в части обеспечения устранения нарушения, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения административным органом оспариваемого предписания в указанной части.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ).
В силу ст. 1 Закона в„– 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
По смыслу ст. 20 Закона в„– 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Закон в„– 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу ч. 1 ст. 151 Закона в„– 123-ФЗ со дня вступления в силу данного закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона в„– 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом в„– 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона в„– 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.
В соответствии со ст. 2 Закона в„– 184-ФЗ стандартом признается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.
К документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 13 Закона в„– 184-ФЗ относятся, в том числе, национальные стандарты, то есть стандарты, утвержденные национальным органом Российской Федерации по стандартизации.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона в„– 184-ФЗ национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.
Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений ст. 6 Закона в„– 123-ФЗ считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом в„– 184-ФЗ и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом в„– 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом в„– 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, к числу которых ст. 4 Закона в„– 123-ФЗ относит национальные стандарты.
Согласно п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.
Из материалов дела следует, что министерством вменено обществу нарушение требований, предусмотренных п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, выразившееся в отсутствии фотолюминесцентных эвакуационных систем (п. 6 предписания).
Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 в„– 260-ст "Об утверждении национального стандарта", утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 для добровольного применения.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" данный стандарт распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания. В предисловии ГОСТ Р 12.2.143-2009 предусмотрены цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, установленные Законом в„– 184-ФЗ.
Как следует из раздела введение ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", основанием для разработки нового стандарта взамен действующего послужили, в том числе обстоятельства повышения мобильности трудовых ресурсов, вызвавшие нужду в стандартизации систем обозначения маршрутов эвакуации для эффективной эвакуации людей из помещений и, при необходимости, для их сбора на обозначенных площадках безопасности в случае пожара или в других чрезвычайных ситуациях, а также то, что стандартизированные эвакуационные системы помогут спасателям, в том числе пожарным, в эвакуации людных помещений при чрезвычайных ситуациях.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 признается стандартом, распространяющимся на фотолюминесцентные эвакуационные системы, однако в соответствии с Законом в„– 184-ФЗ является нормативным документом добровольного применения.
Согласно ч. 4 ст. 16.1 Закона в„– 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 данной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что отказ от применения соответствующих стандартов влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, то есть неисполнение такого стандарта без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.
Апелляционным судом верно указано на то, что в силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. 5-я Каховская, 8б, осуществляется обществом на основании проектной документации (ПО-12-452) разд. 9 проектной документации установлен для мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, из которого следует, что оповещение людей о пожаре и обеспечение их безопасной эвакуации определено следующими способами: подача звуковых сигналов во все помещения; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации; включение эвакуационного (аварийного) освещения.
Апелляционным судом установлено также, что в п. 12 разд. 9 проектной документации указано, что расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества не производится, поскольку при проектировании объекта капитального строительства в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренные федеральными законами о технических регламентах согласно требованиям, предусмотренным ст. 6 Закона в„– 123-ФЗ; проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 02.12.2013 в„– 59-1-4-0460-13, утвержденное Краевым государственным автономным учреждением Управления государственной экспертизы Пермского края; разработанная проектная документация по объекту "Жилой дом, расположенный по ул. 5-я Каховская, 8б в Кировском районе г. Перми" признана соответствующей требованиям технических регламентов и инженерных изысканий.
С учетом установленных обстоятельств апелляционным судом сделаны правомерные выводы о том, что застройщик - общество осуществляет строительство и оборудование жилого дома на основании проектной документации, в которую включен раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", положительное заключение государственной экспертизы подтверждает соблюдение при возведении объекта капитального строительства технических регламентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что неприменение стандартов, а именно ГОСТ Р 12.2.143-2009 не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, в связи с чем оспариваемое предписание в части устранения нарушения п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 6 предписания) не соответствует нормам действующего законодательства, материалам дела.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неприменение стандартов (ГОСТ Р 12.2.143-2009) в данном конкретном случае не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, в связи с чем обоснованно посчитал, что у министерства отсутствовали правовые основания для выдачи предписания в части устранения нарушения п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 6 предписания).
При установленных обстоятельствах дела у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В данном конкретном деле обстоятельства указанного спора, представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы министерства основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, заявителем не приведено в кассационной жалобе.
Ссылка министерства на правовую позицию, изложенную по делу в„– А33-2018/2013, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела, на которое ссылается министерство в кассационной жалобе, арбитражным судом рассматривались другие обстоятельства, имеющие иной предмет и основания заявленных требований.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А50-8142/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------