АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10889/15

Дело в„– А71-6006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - отдел) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А71-6006/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела Степановой Ларисы Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству в„– 13888/14/18017-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении обществу постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2015.
Решением суда от 26.06.2015 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд взыскал с общества в пользу судебного пристава-исполнителя 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда частично отменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Ларисы Николаевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН 1834046759, ОГРН 1091840000966) судебных расходов по оплате услуг представителя отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе отдел просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, несмотря на особый порядок рассмотрения дел об оспаривании его действий, постановлений, согласно положениям гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, участвующим в деле; в соответствии со ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители; ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, однако ссылок на неприменение данной статьи при рассмотрении дел по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующее процессуальное законодательство не содержит.
Отдел указывает на то, что суд апелляционной инстанции не указал нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие привлечение судебным приставом-исполнителем представителя для участия в деле.
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Отдел не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пристав-исполнитель выступал не в своих личных интересах, поскольку в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые повлекли для заявителя какой-либо ущерб, к судебному приставу-исполнителю могут быть предъявлены регрессные требования; судебный пристав-исполнитель удовлетворяет эти требования из собственных средств, тогда как действия, повлекшие предъявление регрессных требований к судебному приставу-исполнителю, совершены им как должностным лицом службы судебных приставов, соответственно, в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, он может понести существенные денежные затраты, так как является материально - ответственным лицом, что прямо говорит о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, не содержит обязательного требования к должности судебного пристава-исполнителя о наличии высшего юридического образования, соответственно, грамотно отстоять свою позицию в суде судебный пристав-исполнитель может не во всех случаях и при наличии сомнения в готовности осуществлять защиту своих прав и законных интересов лично, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь компетентного представителя, имеющего высшее юридическое образование.
Отдел считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, ведомственных актов Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), которые регламентируют расходные и доходные операции службы, поскольку судебный пристав-исполнитель заключил договор на оказание услуг представителя с Головизниным К.И. и оплатил его услуги из собственных (личных) средств; указанные денежные средства не являются средствами федерального бюджета; возникшие при заключении договора на оказание услуг представителя между судебным приставом-исполнителем и Головизниным К.И. права и обязанности не распространяются на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; положения Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на Положение об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности ФССП России и ее территориальных органов, утвержденное приказом ФССП России от 10.01.2013 в„– 1, является несостоятельной, поскольку указанное Положение утратило свою силу в связи с изданием приказа ФССП России от 22.08.2014 в„– 458, утвердившего новое Положение, которое нормативно-правовым актом не является.
Отдел указывает на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно делает ссылку на ст. 12 Закона о судебных приставах, регламентирующую права и обязанности судебного пристава-исполнителя, однако данная статья не содержит указания на обязанность судебного пристава-исполнителя лично осуществлять представление своих интересов в суде.
По мнению заявителя жалобы, требования ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, однако не лично, а с привлечением надлежащим образом уполномоченного представителя, что в свою очередь не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Отдел считает, что право общества на обжалование действий, постановлений судебного пристава-исполнителя участием в суде представителя судебного пристава-исполнителя никак не нарушено, иного судом не установлено; общество в полном объеме воспользовалось предоставленными ему правами; ни судебный пристав-исполнитель, ни его представитель не препятствовали ему в этом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнительному производству в„– 13888/14/18017-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении обществу постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2015.
Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд взыскал с общества в пользу судебного пристава-исполнителя 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь тем, что оказание помощи по подготовке пояснения по ведению исполнительного производства и совершению в рамках исполнительного производства соответствующих действий судебному приставу-исполнителю, то есть лицу, на которого федеральными законами возложена прямая обязанность по ведению исполнительного производства и которое обязано соблюдать соответствующие требования законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства и государственной службы, является нецелесообразным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отнесены ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории дел, возбуждаемых на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.
Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) прямо предусмотрена ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В целях повышения эффективности судебной защиты имущественных и иных прав и законных интересов ФССП России и ее территориальных органов по искам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов, а также по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов приказом ФССП России от 22.08.2014 в„– 458 утверждено Положение об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности ФССП России и ее территориальных органов (далее - Положение об организации работы по судебной защите).
В соответствии с п. 2.4 указанного ведомственного акта судебная защита осуществляется должностными лицами, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, и (или) работниками, на которых возложена обязанность по представлению в суде интересов ФССП России, ее территориальных органов и их должностных лиц.
Работники подразделений правового обеспечения территориальных органов ФССП России и Правового управления осуществляют судебную защиту в случаях, предусмотренных п. 2.6, 2.7 Положения об организации работы по судебной защите.
Таким образом, осуществление судебной защиты входит в круг должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, в связи с чем понесенные им расходы по привлечению третьих лиц в качестве представителей возмещению как судебные расходы не подлежат.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Степанова Л.Н. является судебным приставом-исполнителем отдела, совершившим оспариваемое действие; судебный пристав-исполнитель, будучи привлеченным к участию в деле в качестве лица, совершившего оспариваемое действие, обязан осуществлять судебную защиту в соответствии с Положением об организации работы по судебной защите.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не имеется.
Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А71-6006/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------