АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10811/15

Дело в„– А47-13294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу в„– А47-13294/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Мелентьева С.М. (доверенность от 29.10.2015 в„– 15206);
общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ИНН 5603031946, ОГРН 1085658016751; далее - общество, налогоплательщик) - Терехова С.В. (доверенность от 25.12.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.09.2014 в„– 11-29/770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 1 447 830 руб., в том числе: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в том числе 2012 год в сумме 76 202 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, в том числе 2012 год в сумме 685 814 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в том числе 3 квартал 2012 года в сумме 685 814 руб.; начисления налоговых санкций в сумме 144 782 руб., в том числе: штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в сумме 7 620 руб.; штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в сумме 68 581 руб., штрафа за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в сумме 68 581 руб.; а также начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налогов в сумме в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 10 907 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов в сумме 98 163 руб.; по НДС в сумме 117 542 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.07.2015 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 12.09.2014 в„– 11-29/770 в оспоренной части признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества; с налогового органа в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела доказаны факты неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года, необоснованного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль путем включения в расходы по налогу на прибыль за 2012 год затрат по хозяйственным операциям с контрагентами налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтат" (далее - ООО "СтройСтат"), обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой"), указав при этом, на направленность налогоплательщика на получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных экономических целей.
Налоговый орган считает необоснованным вывод судов о том, что выбор спорных контрагентов связан с отсутствием возможности выполнения работ силами самого общества ввиду особенности и объема работ, жестких сроков их выполнения, в связи с чем привлечение контрагентов обоснованно.
Инспекция приводит в кассационной жалобе довод о неправомерном выводе судов о том, что со стороны налогового органа отсутствуют претензии к содержанию счетов-фактур, справок по форме КС-2. КС-3 и иных документов, поскольку, по мнению налогового органа, в его дополнении к отзыву на исковое заявление общества подробно изложены доводы, содержащие претензии к представленным документам, согласно которым журналы работ по теплоизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций не могут быть приняты в качестве в качестве доказательств проведения работ ООО "СтройСтат", ООО "Профстрой", поскольку утверждены мастером общества Аракеляном В.Г., работы, отраженные в журналах приняты техническим директором общества Обуховым А.В., что не доказывает факт исполнения работ спорными контрагентами.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно признан факт оплаты ООО "Профстрой" работ, выполненных в 2012 году, тогда как инспекцией указывалось, что в платежном документе в назначении платежа содержится "по договору от 05.02.2013 года", в то время как спорные работы выполнялись по иному договору - от 01.08.2012.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 16.06.2014 в„– 11-29/572/17.
По результатам проверки, с учетом представленных обществом возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 12.09.2014 в„– 11-29/770, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 144 782 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 472 руб., также обществу доначислены налог на прибыль организации в сумме 762 016 руб., НДС в сумме 685 814 руб., начислены соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 070 руб., по НДС в сумме 117 542 руб., налогоплательщику также начислены пени на налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 475 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.11.2014 в„– 16-15/13603@, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение от 12.09.2014 в„– 11-29/770 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в тех налоговых периодах, за который произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из указанного следует, что при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В пункте 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 данного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.
В соответствии с изложенным налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного согласно требований, предусмотренных ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 в„– 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в данных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 3 квартал 2012 года и налога на прибыль за 2012 год в оспариваемых суммах, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, необоснованном завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с ООО "Профстрой" (договор от 01.08.2012 в„– 45); ООО "СтройСтат" (договор от 01.08.2012 в„– 44), оформленных, по мнению налогового органа, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели.
Налоговым органом установлено, что ООО "СтройСтат" не является членом СРО, имеющим соответствующее свидетельство о допуске к рассматриваемому виду работ (протокол осмотра от 30.08.2012, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в„– 18 по Самарской области).
В ходе проверки инспекцией выявлено отсутствие ООО "СтройСтат" по юридическому адресу, отсутствие необходимых ООО "СтройСтат" ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности (персонал, транспортные средства, иное имущество); работы на объекте ОАО "Оренбургнефть" выполнялись только работниками ООО "Альметьевского РСУ" и общества (письмо открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть") от 25.08.2014 в„– 02.06/2159; копии пропусков только на работников общества и общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское РСУ" (далее - ООО "Альметьевское РСУ"); допрос свидетелей Федотова И.А. руководителя проекта ОАО "Оренбургнефть", Козловой Е.С. (начальника ООО "Альметьевское РСУ").
Инспекцией установлено также несоответствие подписи в представленных налогоплательщиком документах (договор, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура ООО "СтройСтат") подписи в сведениях о заявителе в регистрационном деле, подлинность, которой засвидетельствована нотариусом.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагента, по мнению инспекции показал, что поступившие на счет ООО "СтройСтат" от общества денежные средства в тот же день перечислялись на счет общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромГрупп", в этот же день обналичивались физическими лицами в виде операций "возврат по договору займа" или "предоставление процентного займа"; доходы по налогу на прибыль приближены к расходам, налог за 2012 год (68 937 руб. при годовой выручке от реализации 279 984 226 руб.; налоговые декларации ООО "СтройСтат", представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в„– 18 по Самарской области).
Налоговым органом относительно сделки с ООО "Профстрой" установлено, что подписи руководителя в представленных налогоплательщиком документах ООО "Профстрой" (договор от августа 2012 года, акт о приемке выполненных работ за август 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за август 2012, счет-фактура от 31.08.2012 в„– 58) и подписи в сведениях о заявителе в регистрационном деле, подлинность, которой засвидетельствована нотариусом; подписи руководителя в пояснительной записке, выполнена не руководителем, а иным лицом (визуальное установление несоответствия, результаты почерковедческой экспертизы).
В ходе проверки налоговым органом установлено также, что расчеты с ООО "Профстрой" общество не производило (выписка банка, журнал-ордер в„– 6, карточки контрагента по договору за период 01.01.2011 по 31.12.2012); руководитель ООО "Профстрой" отрицает взаимоотношения с обществом; заказчик ООО "Оренбургнефть" указывает на отсутствие оформления работников ООО "Профстрой"; допуск на территорию объекта осуществляется только на основании выдаваемых ООО "Оренбургнефть" пропусков на работников и перевозящие их транспортные средства.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
В соответствии с договором субподряда от 12.07.2012 в„– СП 73 АРСУ (далее - договор от 12.07.2012 в„– СП 73 АРСУ) общество, являясь субподрядчиком ООО "Альметьевское РСУ", приняло на себя обязательства выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и теплоизоляции на объекте заказчика (ОАО "Оренбургнефть") "Расширение, вывод на проектную мощность Зайкинского ГПП. Нитка "В". 2 очередь" по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, станция Тюльпан.
Между ООО "Оренбургнефть" и ООО "Альметьевское РСУ" заключен договор.
Условиями договора от 12.07.2012 в„– СП 73 АРСУ предусмотрено, что в период выполнения работ субподрядчик (общество) обязан самостоятельно вести исполнительную документацию, ежемесячно представлять заказчику комплект исполнительной документации на выполненные работы.
Оценив условия договора от 12.07.2012 в„– СП 73 АРСУ, суды установили, что данный договор не содержит обязательств субподрядчика по выполнению работ собственными силами, согласования привлечения субподрядчиков с ОАО "Оренбургнефть" или ООО "Альметьевское РСУ".
Судами установлено также, что во исполнение предусмотренных договорных обязательств, обществом заключен с ООО "СтройСтат" договор субподряда от 01.08.2012 в„– 44, в соответствии с которым ООО "СтройСтат" обязалось выполнить комплекс работ по покраске и тепловой изоляции трубопроводов и технологического оборудования блока в„– 1 на объекте: "Расширение, вывод на проектную мощность Зайкинского ГПП. Нитка "В". 2 очередь".
Между обществом и ООО "Профстрой" заключен договор субподряда от 01.08.2012 в„– 45, по условиям которого ООО "Профстрой" обязалось выполнить изоляционные работы на объекте: "Расширение, вывод на проектную мощность Зайкинского ГПП. Нитка "В". 2 очередь" в соответствии с техническим заданием и сдать результаты заявителю.
Судами установлено, что выбор спорных контрагентов обществом связан с отсутствием возможности выполнить такие работы силами самого общества ввиду особенности и объема работ, сроков их выполнения, высоких требований к качеству работ и квалификации персонала.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения договора с ООО "Альметьевское РСУ" общество имело 36 человек рабочих специальностей, включая маляров-пескоструйщиков и изолировщиков - 18 человек, при этом, в указанный период, обществом осуществлялись работы и на иных объектах.
Судами верно отмечено, что поскольку именно общество на основании заключенного 12.07.2012 договора субподряда в„– СП 73 АРСУ с ООО "Альметьевское РСУ" являлось согласованным субподрядчиком ОАО "Оренбургнефть", оформление пропускной документации на объект ОАО "Оренбургнефть" как на своих работников, так и на работников ООО "СтройСтат" и ООО "Профстрой" производилось обществом (письма ООО "СтройСтат" и ООО "Профстрой", копии пропусков ОАО "Оренбургнефть).
С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что установленные выше обстоятельства не исключают право общества привлекать для исполнения собственных договорных обязательств сторонние организации в целях выполнения обязательств по заключенному договору с ООО "Альметьевское РСУ" в установленный срок.
Судами установлено и материалов дела подтвержден факт выполнения работ указанными выше контрагентами на объекте ОАО "Оренбургнефть (счета-фактуры, акты и справки по форме КС-2, КС-3, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательством, журнал работ по тепловой, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций в„– 1 Блок 01, по форме Ф-62 за период с 03.08.2012 по 22.08.2012 г.г., журнал работ по тепловой, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций в„– 2 Блок 04, по форме Ф-62 за период с 06.09.2012 по 23.09.2012 г.г.).
Доказательств предъявления претензий к содержанию этих документов, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив письмо ООО "Профстрой" в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данное письмо налоговым органом представлялось эксперту с целью проведения почерковедческой экспертизы в качестве образца подписи Лыкова А.А., который исключен экспертом из числа образцов; на момент проведения мероприятий по налоговому контролю (в 2014 году) в ООО "Профстрой" происходила смена учредителя, директора, юридического адреса (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); в настоящее время ООО "Профстрой" находится в стадии ликвидации, указав при этом на необходимость учитывать то обстоятельство, что руководитель названного юридического лица не заинтересован в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемой им организации, а также в отсутствие надлежащего предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, связи с чем судами информация, изложенная в письме ООО "Профстрой", правомерно не принята во внимание.
Судами верно отмечено, что само по себе подписание договора и документов от имени контрагента ненадлежащим лицом (на что ссылается налоговый орган, и что подтверждается результатами соответствующей экспертизы), в отсутствие доказательств осуществления заявителем действий без должной осмотрительности и доказательств того, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора заявитель знал или должен был знать об указанных нарушениях, не является достаточным доказательством направленности сделки на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о ненадлежащем оформлении контрагентом указанных документов (в силу аффилированности или взаимозависимости) инспекцией не получено; допрос руководителей ООО "СтройСтат" (Соколова А.Ю.) и ООО "Профстрой" (Лыкова А.А.) налоговым органом не производился; по запросу инспекции от 07.03.2014 представлено письмо ООО "Профстрой" с подписью Лыкова А.А., из которого следует, что наличие финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица с обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 отрицается.
Судами установлено также, что из представленного в материалы дела обществом письменного пояснения Соколова А.Ю., исполнявшего в 2012 году обязанности руководителя ООО "СтройСтат", следует, что факты заключения договора ООО "СтройСтат" с обществом, выполнения работ по договору, получения оплаты за выполненные работы им подтверждаются; оплата выполненных контрагентами работ произведена обществом в безналичном порядке (банковские выписки).
Судами верно отмечено, что дальнейшее распоряжение контрагентом полученными от общества денежными средствами (перечисление их иному юридическому лицу и последующее обналичивание) в отсутствие доказательств взаимозависимости данных лиц либо наличия у общества возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды.
Доказательств наличия согласованной обществом со спорными контрагентами схемы расчетов, предполагающей возврат перечисленных денежных средств самому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, инспекцией не установлено.
С учетом изложенного довод налогового органа о неподтверждении обществом факта оплаты ООО "Профстрой" работ, выполненных в 2012 году, непринятия платежного документа в качестве такого доказательства, представленного обществом, свидетельствующего о перечислении обществом на счет ООО "Профстрой" в ноябре 2013 года 1 900 000 руб., ввиду осуществления такой оплаты после рассматриваемого налогового периода и указания в назначении платежа "по договору от 05.02.2013", судами правомерно не принят, так как поздняя оплата обществом работ ООО "Профстрой" вызвана несвоевременной оплатой работы подрядчиком ООО "Альметьевское РСУ", при этом неверное указание номера договора объясняется налогоплательщиком имевшей место опечаткой, в связи с чем указанный платеж, судами обоснованно признан относящимся к исполнению обязательств по договору субподряда от 01.08.2012 в„– 45.
Довод инспекции со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 62 за 3, 4 кварталы 2012 года, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об оплате ООО "Альметьевское РСУ" в 2012 году обществу 6 629 334 руб. 04 коп., с указанием того, что доказательства полной оплаты обществом работ, содержащихся в счете-фактуре ООО "Профстрой" от 31.08.2012 в„– 58 на сумму 2 005 987 руб. 02 коп. отсутствуют, судами также обоснованно отклонен, поскольку в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС обществом включены фактически понесенные им затраты на оплату выполненных работ, при этом основания оплаты обществом выполненных работ в более поздний период для цели проверки обоснованности включения данных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в состав налоговых вычетов по НДС, правового значения не имеют.
Довод инспекции об отсутствии у ООО "СтройСтат" возможности выполнить предусмотренные договором работы ввиду отсутствия у этого соответствующей материально-технической базы (что следует из его бухгалтерской отчетности), судами верно не принят, поскольку суды установили неисследование налоговым органом возможности привлечения ООО "СтройСтат" соответствующих ресурсов (включая рабочую силу и технические средства) на основе гражданско-правовых договоров, обоснованно отметив обстоятельство того, что в целях выполнения договорных обязательств необходимо было иметь только расходные материалы, не подлежащие учету в качестве основных средств, наличие принятых ООО "Альметьевское РСУ" результатов работ, являвшихся предметом договоров со спорными контрагентами.
Суды установили, что работы по договору субподряда от 12.07.2012 в„– СП 73 АРСУ выполнены силами привлеченных организаций, верно посчитав, что перевыставление заказчику подрядчиком от своего имени объемов работ, выполненных для него субподрядчиками на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, является обычной деловой практикой; необходимость выделения в общих объемах таких работ объемов, выполненных самим подрядчиком, и объемов, выполненных субподрядчиками, отсутствует; представление заказчику таких актов об объемах выполненных работ подрядчиком не свидетельствует о выполнении данных работ собственными силами подрядчика без привлечения сторонних организаций.
С учетом установленных обстоятельств, довод инспекции о выполнение данных работ силами общества, судами обеих инстанции также правомерно отклонен, так как судами установлено, что анализ объема работ применительно к возможностям общества (исходя из штатной численности его работников и производственных возможностей в проверяемый период, с учетом иных договорных обязательств общества) налоговым органом не произведен; налоговым органом также не опровергнут довод общества об отсутствии у него объективной возможности самостоятельно выполнить такие работы.
Судами правомерно указано, что фактическое отсутствие ООО "СтройСтат" по адресу его государственной регистрации, отсутствие по счету данного лица сведений о движении денежных средств, сопутствующем нормальной хозяйственной деятельности, и на ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате обязательных платежей при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика и его взаимозависимости с контрагентом, не являются безусловными основаниями для отказа в праве на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при выборе рассматриваемых контрагентов приняты во внимание обстоятельства наличия их регистрации в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц и постановка их на налоговый учет, для чего истребованы учредительные документы контрагентов (свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановки на учет российской организации в налоговом органе); обществом проверены полномочия должностных лиц контрагентов, в связи с чем получены уставы контрагентов и приказы о назначении на должность директоров; обществом также установлен факт членства ООО "СтройСтат" в саморегулируемой организации ПН Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса, получено свидетельство о допуске данного лица к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство от 16.02.2012 в„– 0850.00-2012-6317089979-С-238 с соответствующим приложением); членство ООО "Профстрой" в саморегулируемой организации ПН Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса и получено свидетельство о допуске этого лица к определенному виду, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство от 23.12.2011 в„– 0434.00-2011-6324024468-С-238 с соответствующим приложением); факты страхования деятельности привлеченных организаций (полис страхования гражданской ответственности строителей от 10.02.2012 в„– ПО (С) 1829) и определена квалификация их персонала (в подтверждение чего получены соответствующие свидетельства о прохождении обучения).
С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, границы которой подлежат определению, в том числе исходя из доступности соответствующих сведений о контрагентов для налогоплательщика.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в силу п. 1.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 в„– 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие клиентам банковских счетов производится банками при наличии у клиента правоспособности (дееспособности), а в силу п. 1.2 данной инструкции, основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и предоставления всех документов, определенных законодательством Российской Федерации, то есть открытие счета клиенту производится только в случае, если банком получены все предусмотренные инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством, в связи с чем, общество получив информацию о наличии у контрагентов банковских счетов, вправе полагать, что данные лица являются правоспособными.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельствах, а также правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом совершения обществом спорных операций с ООО "СтройСтат" и ООО "Профстрой" исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, правомерно признав решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени, налоговых санкций не соответствующим закону.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным и оцененным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, и изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Кроме того, доводы кассационной жалобы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу в„– А47-13294/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------