АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10692/15

Дело в„– А60-41690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михалевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-41690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Михалева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество "Приоритет"), Сагакьяну Артему Сергеевичу о признании недействительным результата торгов, проведенных 25.06.2014, и договора, заключенного по результатам этих торгов. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая фирма "Медик".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Общество "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Михалевой Е.А. 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 (судья Пшеничникова И.В.) заявление удовлетворено в полном объеме. С Михалевой Е.А. в пользу общества "Приоритет" взыскано 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Михалева Е.А. просит определение суда от 06.08.2015 и постановление апелляционного суда от 29.10.2015 отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами в пользу общества "Паритет" была взыскана сумма судебных расходов, явно превышающая разумные приделы. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами был взят во внимание сам факт выплаты обществом "Приоритет" 80 000 руб. индивидуальному предпринимателю Кайкы Дмитрию Дмитриевичу за оказание юридических услуг, однако доказательств по размеру указанного вознаграждения лицом, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя, представлено не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 15.10.2014, акт оказанных услуг от 27.12.2014 по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2014, платежное поручение от 17.03.2014 в„– 475 о перечислении обществом "Паритет" в пользу предпринимателя Кайкы Д.Д. 80 000 руб.
Согласно п. 1.2 договора предприниматель Кайкы Д.Д. (исполнитель) обязался за вознаграждение оказать обществу "Приоритет" (заказчику) услуги по оказанию правовой помощи, а именно представительство в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-41690/2014 по иску Михалевой Е.А. к ООО "Приоритет" о признании недействительным результата торгов, проведенных 25.06.2014 и договора, заключенного по результатам проведения этих торгов (в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, представление доказательств по делу - документов, определяющих позицию ООО "Приоритет".
Услуги оплачиваются заказчиком в размере 80 000 руб. после подписания сторонами акта оказанных услуг.
Согласно акту оказанных услуг от 27.12.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 15.10.2014 услуги в полном объеме и в установленные договором сроки.
Факт несения обществом "Приоритет" расходов по указанному договору в соответствующем размере, подтвержден платежным поручением от 17.03.2015 в„– 475 на сумму 80 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из наличия оснований для удовлетворения заявления с учетом особенности и сложности обстоятельств дела в„– А60-41690/2014 и характера рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме.
Суды пришли к выводу о том, что факты оказания обществу "Приоритет" юридических услуг на основании договора от 15.10.2014 и оплаты оказанных услуг в сумме 80 000 руб. подтверждены материалами дела, отклонив как не соответствующую действительности ссылку истца на отсутствие в договоре возмездного оказания услуг и акте выполненных работ указания на объем работ и мероприятий, совершенных исполнителем по договору, которые могли бы быть оценены в 80 000 руб. При этом судами верно отмечено, что из материалов дела и акта оказанных услуг следует, что обществу "Приоритет" в рамках настоящего дела были оказаны услуги по представлению его интересов, а именно исполнителем по договору осуществлены: ознакомление с исковым заявлением и подготовка на него отзыва, участие в четырех судебных заседаниях, с предоставлением дополнительных документов, обосновывающих позицию общества "Приоритет".
Факт исполнения условий договора об оказании юридических услуг от 15.10.2014 и осуществление представительства общества "Приоритет" не оспаривается.
Общая стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного договора согласована сторонами в размере 80 000 руб., что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом сторон данного договора.
Поскольку, как правильно отметили суды, в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно отклонили довод заявителя жалобы о том, что одним из видов деятельности общества "Приоритет" является оказание услуг в области права, поскольку возможность оказания обществом "Приоритет" услуг в области права не лишает само общество права обратиться за защитой своих интересов в судебных инстанциях, через представителя сторонних организаций, оказывающих юридические услуги.
Приняв во внимание фактическое оказание представителем общества "Паритет" юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (3 месяца), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов, суды правомерно признали требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 80 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-41690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------