АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10658/15

Дело в„– А76-27016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" (далее - общество УК "Строен") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-27016/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества УК "Строен" - Дигас А.Б. (доверенность от 31.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - общество "УК "Теплый Дом") - Мартюшов П.В. (доверенность от 02.03.2015), Романова М.Ю. (доверенность от 11.01.2015).

Общество "УК "Теплый Дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Строен" стоимости выполненных и принятых работ по договору подряда от 01.10.2013 в сумме 1 252 000 руб.
Решением суда от 28.07.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество УК "Строен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно исключили из числа доказательств по рассматриваемому делу уведомление от 30.06.2014 в„– 35/1Б об отказе от договора подряда от 01.10.2013, направленное ответчиком в адрес истца.
Кроме того, общество УК "Строен" полагает, что суды необоснованно отказали в проведении по настоящему делу повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие нарушений п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.06.2015 в„– 514/15 выполнено с нарушением подп. 3, 7 п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, общество УК "Строен" ссылается на то, что в данном заключении эксперт сослался на патент, не подтвердив своих прав на его применение, а также на литературу, которая отсутствует в свободном доступе.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Теплый Дом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора подряда от 01.10.2013 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2013 в„– 3, от 01.02.2014 в„– 9 общество "УК "Теплый Дом" (подрядчик) обязалось по заданию общества УК "Строен" (заказчик) выполнить работы, указанные в приложении в„– 1, по эксплуатации жилищного фонда, расположенного в микрорайоне в„– 6 и микрорайоне Заозерный г. Озерска, перечень многоквартирных жилых домов приведен в приложении в„– 2, и выполнить работы, указанные в приложении в„– 3, по эксплуатации жилищного фонда, расположенного в пос. Татыш, г. Озерск, перечень многоквартирных домов которого приведен в приложении в„– 4 к данному договору.
Заказчик обязался на основании выставленных счетов-фактур оплачивать услуги и работы, выполненные подрядчиком, в срок не позднее семи дней с момента подписания актов выполненных работ, путем перечисления общей суммы, указанной в п. 3.1 договора подряда от 01.10.2013 (1 252 000 руб. в месяц (без НДС), на расчетный счет подрядчика, указанный в разд. 7 названного договора. Кроме того, в срок не более трех дней с момента представления подрядчиком акта выполненных работ заказчик обязан рассмотреть его и направить подрядчику подписанный акт либо свои возражения на акт.
В случае непредставления в установленный срок акта либо возражений акт считается подписанным, работы - принятыми и подлежащими оплате.
В соответствии с актом от 11.07.2014 в„– 67 обществом УК "Строен" в рамках контроля выполнения подрядной организацией (обществом УК "Теплый дом") работ по содержанию и ремонту жилья в период с 01.07.2014 по 11.07.2014 выявлены недостатки, а именно: не проводятся плановые работы и не выполняются заявки по строительной части ввиду отсутствия у подрядчика необходимого персонала, по благоустройству территории и уборке мест общего пользования, имеются коллективные заявления и многочисленные жалобы собственников жилья о невыполнении услуг по уборке территории, подъездов и точек сбора ТБО.
Во исполнение условий договора подряда от 01.10.2013 истец 01.08.2014 передал ответчику для подписания акт от 31.07.2014 в„– 112, счет на оплату от 31.07.2014 в„– 81 и счет-фактуру от 31.07.2014 в„– 81 (плата по договору подряда от 01.10.2013 за работы по содержанию жилищного фонда мкр. 6 и мкр. Заречный, пос. Татыш, г. Озерск, в июле 2014 года составила 1 412 000 руб.).
В письме от 08.08.2014 в„– 44/56 исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества УК "Строен" Ильин С.Е. сообщил обществу "УК "Теплый Дом" в ответ на письмо от 31.07.2014 в„– 80, что акт от 31.07.2014 в„– 112 подлежит возврату, в связи с непредставлением конкурсному управляющему перечня оказанных услуг.
Ссылаясь на факт выполнения в июле 2014 года работ стоимостью, согласованной сторонами в договоре подряда от 01.10.2013, и на необоснованный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 01.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2013 в„– 3, от 01.02.2014 в„– 9); фактического выполнения истцом работ и сдачи их в установленном порядке заказчику; отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика работ, выполненных истцом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы, по которым ответчик мог отказаться от принятия выполненных работ стоимостью 1 252 000 руб., необоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт от 31.07.2014 в„– 112 является основанием возникновения у ответчика встречной обязанности по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, признавая необоснованной ссылку общества УК "Строен" на то, что с 01.07.2014 ответчик отказался от договора подряда от 01.10.2013, о чем уведомил истца письмом от 30.06.2014 в„– 35/1Б, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное письмо исключено из числа доказательств на основании заключения эксперта Кулаковой Н.В. от 30.06.2015 в„– 514/15, поскольку дата составления названного письма не соответствует фактической дате составления данного документа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "УК "Теплый Дом" было заявлено о фальсификации доказательства - письма от 30.06.2014 в„– 35/1-юр. При проверке обоснованности данного заявления судом с учетом экспертного заключения от 30.06.2015 в„– 514/15 письмо от 30.06.2014 в„– 35/1-юр исключено из числа доказательств.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор подряда от 01.10.2013, акт от 31.07.2014 в„– 112, счет на оплату от 31.07.2014 в„– 81, счет-фактуру от 31.07.2014 в„– 81, а также приняв во внимание экспертное заключение от 30.06.2015 в„– 514/15, суды установили, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 ответчиком не подписан, мотивированные претензии к качеству выполненных работ в течение трех дней со дня получения акта ответчик истцу не направил.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что акт в части спорных работ считается подписанным по истечении трех дней с момента его получения ответчиком (п. 2.1.7 договора подряда от 01.10.2013), а работы, выполненные подрядчиком - принятыми и подлежащими оплате.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа общества УК "Строен" от подписания актов выполненных работ по договору подряда от 01.10.2013, в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих их потребительскую ценность для ответчика, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды, придя к выводу о выполнении обществом "УК "Теплый Дом" работ по договору подряда от 01.10.2013, в отсутствие доказательств их полной оплаты со стороны общества УК "Строен", обоснованно удовлетворили исковые требования общества "УК "Теплый Дом" в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что относительно экспертного заключения от 30.06.2015 в„– 514/15 имеется множество существенных замечаний, являлся ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов и по сути сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам общества УК "Строен", экспертное заключение от 30.06.2015 в„– 514/15 правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Ссылка общества УК "Строен" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу изложенной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано исходя из того, что суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличия противоречий в экспертном заключении от 30.06.2015 в„– 514/15. Суд указал, что общество УК "Строен" не привело убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе по смыслу норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Строен" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-27016/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------