АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10596/15

Дело в„– А50-1108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413 ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу в„– А50-1108/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "МРСК Урала" - Петрова А.П. (доверенность от 30.12.2015 в„– ПЭ-025-2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энерготехпроект" (ИНН: 5905241964 ОГРН: 1065905047340, далее - общество "ПК "Энерготехпроект") о взыскании 217 841 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 13.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что, выполняя строительно-монтажные работы (устанавливая столбы ЛЭП) в отсутствие надлежаще оформленного документа по использованию земельного участка, принадлежащего СПК "Уральская Нива", общество "ПК "Энерготехпроект" не могло не осознавать всех рисков и последствий, которые могут наступить при таких неправомерных действий; обществу "ПК "Энерготехпроект" следовало получить согласие собственника земельного участка СПК "Уральская Нива" на выполнение строительно-монтажных работ еще до начала строительства. По мнению общества "МРСК Урала", судами при принятии обжалуемых судебных актов не принят во внимание представленный истцом в материалы дела протокол от 04.12.2015 в„– 74, который свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины; выводы судов о том, что работы приостановлены в целом по сделке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, противоречат положениям ст. 309, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу освобождают подрядчика от исполнения обязательств, которые были приняты им при заключении договора подряда, в то время как в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК "Энерготехпроект" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "ПК "Энерготехпроект" (подрядчик) 20.08.2012 заключен договор подряда в„– 07-225-ЦЭС/2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ - проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы с поставкой материалов, оборудования по объекту технологического присоединения "ВЛ - 0,4 кВ д. Нижнее Задолгое (Баранова Л.Б., Швецов К.В.), Добрянского района, Пермского края" (Раздел 1). Исходные данные для целей выполнения проектно-изыскательских работ указаны в Техническом задании, являющимся приложением в„– 1 к договору. Строительно-монтажные работы выполняются на основании проектно-сметной документации.
В соответствии с п. 1.4 договора срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - с момента заключения договора, срок окончания проектно-изыскательских работ - 60 календарных дней; срок начала выполнения строительно-монтажных работ - с момента выполнения проектно-изыскательских работ, срок окончания строительно-монтажных работ - 90 календарных дней; срок начала выполнения землеустроительных работ - с момента заключения договора, срок окончания землеустроительных работ - 365 календарных дней.
Выполнение этапов работ выполняется по графику производства работ (приложение в„– 2), согласно которому к 1-му этапу работ отнесены проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации), ко 2-му - оформление землеустроительной документации, к 3-му - строительно-монтажные работы.
При этом согласно сводной таблице стоимости работ (приложение в„– 3) предусмотрено 2 вида работ: проектно-изыскательские работы (1 этап - инженерные изыскания, 2 этап - разработка проектно-сметной документации), строительно-монтажные работы (1 этап - строительно-монтажные работы, 2 этап - оформление землеустроительной документации).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 310 000 руб. (сводная таблица, приложение в„– 3), в том числе проектно-изыскательские работы - 200 000 руб., строительно-монтажные работы - 910 000 руб., землеустроительные работы - 200 000 руб.
Из содержания п. 9.1 договора следует, что обязательство подрядчика выполнить заказанные работы в установленный в графике производства работ срок обеспечено неустойкой в виде пени в размере 0,2% в день от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента получения.
Полагая, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, а именно, нарушил график производства работ, не выполнил работы в течение 365 дней, заказчик направил в его адрес претензию от 12.11.2013 в„– П4/45/01/2903 с требованием об уплате пени.
Неисполнение обществом "ПК "Энерготехпроект" данного требования послужило основаниями для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что проектно-изыскательские работы выполнены подрядчиком 19.08.2013 (акт в„– 1 от 19.08.2013 на сумму 155 324 руб. 58 коп.), строительно-монтажные работы - 25.02.2013 (акты в„– 1, 2, 3 от 25.02.2013 - 579 017 руб. 30 коп.), часть землеустроительных работ 25.03.2013 (акт в„– 1 - 79 414 руб.).
Истцом в соответствии с п. 9.1 договора заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 217 841 руб. за период с 20.08.2013 по 28.12.2013, исходя из общей цены подлежащих выполнению работ и размера пени - 0,2%.
Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).
В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные обществом "ПК "Энерготехпроект" в материалы дела письма от 17.06.2013 в„– 215, от 22.07.2013 в„– 307, из содержания которых следует, что подрядчик обращался к заказчику за содействием в урегулировании вопроса с собственником земельного участка по предоставлению части земельного участка на период строительства, а также с просьбой о согласовании прохождения проектируемой линии электропередач по части спорного земельного участка; протокол комиссии общества "МРСК Урала" от 19.09.2014 в„– 10, согласно которому заказчик принял решение не предъявлять подрядчику по договору в„– 07-225-ЦЭС/2012 от 20.08.2012 требование о начислении неустойки в связи с невозможностью урегулирования вопроса по земельному участку с собственником, а также признал, что подрядчик надлежащим образом известил заказчика и исполнял обязательства по договору подряда, выход за установленные сроки произошел не по вине подрядной организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении подрядчиком положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на несостоятельность ссылки заказчика на положения п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение иных работ по договору не свидетельствует о неприостановлении подрядчиком выполнения работ в той части, в которой были выявлены препятствия к их выполнению.
Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (п. 1 ст. 750 названного Кодекса).
Как установлено судами, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку подрядчик своевременно уведомил заказчика о приостановлении части работ по договору в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчиком обязанности, предусмотренные ст. 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации по устранению таких препятствий, не исполнены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему обстоятельствам дела и действующему законодательству выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "ПК "Энерготехпроект" неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности о наличии в действиях ответчика - общества "ПК "Энерготехпроект" вины в нарушении сроков выполнения работ, подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу в„– А50-1108/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------